Решение по делу № 2-3000/2025 от 30.10.2025 - о взыскании уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3000/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-005400-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 49133 от 16.12.2023. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1695000 руб., из которых истцом внесены личные средства в размере 150000 руб., на оставшуюся сумму 1545000 руб. подала заявку в ПАО РОСБАНК. В тот же день между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***> от 16.12.2023, составными частями которого являются заявление о предоставлении автокредита, индивидуальные условия договора, график погашений. По условиям договору истцу предоставлен кредит в размере 1831632 руб. 65 коп. под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца. Погашение кредита производится внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 43940 руб. В заявлении о предоставлении автокредита указаны следующие дополнительные услуги: услуга «Независимая гарантия» стоимостью 220000 руб., КАСКО стоимостью 30000 руб., услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 36632 руб. 65 коп. Без согласия истца Банк увеличил сумму по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства на 286632 руб. 65 коп., необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком, что ухудшает его финансовое положение. В день заключения кредитного договора денежные средства перечислены ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» - 1545000 руб., ПАО РОСБАНК - 36632 руб. 65 коп. за услугу «Назначь свою ставку», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» - 220000 руб. за КАСКО. Истец не располагала всей информацией об исполнителях данных услуг, содержании платежей по данным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименования конкретных услуг, их стоимость, а также подпись напротив каждой из услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. Банк не довел до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях, о возможности отказаться от дополнительных услуг. Наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита. В данных дополнительных услугах она не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Обращение в банк вызвано необходимостью. Получить кредитные средства в размере 1545000 руб. исключительно для оплаты части стоимости автомобиля. Истец, являясь наиболее слабой стороной договора, лишена возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор. АО «ТБанк» является правопреемником ПАО РОСБАНК. 22.09.2025 истец направила в банк заявление о выплате денежных средств в размере 286632 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости навязанных услуг, а также процентов за пользование кредитом на данную сумму. Ответом от 24.09.2025 требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Истцу причинены убытки в виде процентов, начисленных на сумму 286632 руб. 65 коп. за период с 16.12.2023 по 06.10.2025. Также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Просит взыскать денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги «Независимая гарантия» в размере 220000 руб., КАСКО 30000 руб., «Назначь свою ставку» 36632 руб. 65 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 16.12.2023 по 06.10.2025 в размере 118689 руб. 48 коп. с перерасчетом на день вынесения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 06.10.2025 в размере 95935 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 286 632,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в размере 220 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуги «Независимая гарантия»; денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования КАСКО; денежные средства в размере 36 632,65 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ПАО «Росбанк» «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 16.12.2023 по 30.10.2025 в размере 123 005,46 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 30.10.2025 в размере 99 123,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 286 632,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дополнительные услуги его доверителю не оказывались.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», ООО «Д.С.Авто», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, мо- гут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства № 49133 от 16.12.2023 истица приобрела в ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 1695000 руб.

Для приобретения автомобиля истица 16.12.2023 заключила с Банком договор потребительского кредита <***> на сумму 1831632 руб. 65 коп. под 22,9 % годовых на срок до 16.12.2030. Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Банк открыл истице банковский счет № <данные изъяты>, на который 27.05.2023 зачислил денежные средства по кредитному договору в размере 1048163 руб. 87 коп.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истицей сумма кредита в размере 1831632 руб. 65 коп. значительно превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истицей автомобиль, в размере 1545000 руб. Так, вместо 1545000 руб. Банк предоставил истице 1831632 руб. 65 коп., из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 286632 руб. 65 коп.

В заявлении на кредит от 16.12.2023 указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования 1545000 руб., а также о дополнительных услугах, включая их стоимость и предмет договоров.

В тот же день истица заключила дополнительные соглашения: договор независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» стоимостью 220000 руб., договора страхования КАСКО с САО «ВСК» (полис <данные изъяты>) со страховой премией 30000 руб., услуга «Назначь свою ставку» с ПАО РОСБАНК стоимостью 36632 руб. 65 коп.

Согласно кредитному договору, заявлению о предоставлении кредита, составленному Банком машинописным способом, ФИО1 просила предоставить ей кредит по договору <***> от 16.12.2023 на счет № 43201810700007961161; после его предоставления поручила Банку составить от её имени платежные документы и перечислить денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: ООО «Д.С.Авто» 220000 руб., САО «ВСК» 30000 руб., ПАО РОСБАНК 36632 руб. 65 коп.

Платежными поручениями, представленными ответчиком, подтверждается, что Банком перечисление оплат по вышеуказанным договорам в указанных размерах.

В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (1831632 руб. 65 коп.). В заявлении на заключение кредитного договора машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость. Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание.

В заявлении на кредит заранее указана желаемая сумма кредитования – 1695000 руб. за минусом первоначального взноса 150 000 руб. (1545000 руб.) на оплату автомобиля, следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (286632 руб. 65 коп.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения истца, как заемщика, т.е. без согласия истца. В связи с этим, подписание истцом заявления на кредит, так и кредитный договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, суд считает подтвержденным факт введения истца Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд считает, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

22.09.2025 истец обратилась в Банк с заявлением о выплате ей денежных средств в размере 286632 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг.

24.09.2025 Банк отказал истице в выплате.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, истица не имела возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату находится за пределами интересов истицы, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 1545000 руб.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 286632 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной выше нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 16.12.2023 по 30.10.2025 в размере 123 005,46 руб. (286632 руб. 65 коп. х 22,9 % х 685 дней : 365 дней).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возврате денежных средств получено Банком 22.09.2025. Следовательно, проценты за пользование 286632 руб. 65 коп. подлежат взысканию за период с 16.12.2023 (как заявлено истцом) по 30.10.2025 в размере 99 123,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 286 632,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 256 80 руб. 99 коп. (286632 руб. 65 коп. + 123 005,46 руб. + 99 123,86 руб. + 5 000) х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 16.09.2025, расписки от 16.09.2025 ФИО2 обязался по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по консультации, правовому анализу ситуации, составлению искового заявления к АО «ТБанк» о защите прав потребителя. Стоимость услуг составила 30000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30000 руб., поскольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования к Банку удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 175 руб. 24 коп. (15 175 руб. 24 коп по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>,

- денежные средства в размере 220 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуги «Независимая гарантия»;

- денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования КАСКО;

- денежные средства в размере 36 632 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ПАО «Росбанк» «Назначь свою ставку»;

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 16.12.2023 по 30.10.2025 в размере 123 005 руб. 46 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 30.10.2025 в размере 99 123 руб. 86 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 286 632 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256 80 руб. 99 коп.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 18 175 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2025.