Дело № 2-569/2023
УИД 03RS0024-01-2023-000560-94
судья Баймакского районного суда РБ Утарбаев А.Я.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15394/2023
30 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 27 августа 2022 г. заключил с акционерным обществом «Кредит Европа Банк» кредитный договор на покупку автомобиля.
В этот же день (27 августа 2022 г.) истец приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» два сертификата: на индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС»» за 139 400 руб.; на услуги страхования, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ренесанс Жизнь», по Программе 3 ответчика за 4 600 руб.
Истец 1 сентября 2022 г. направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» уплаченные 144 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Обжалуемым решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ответчика в пользу ФИО2 взыскано 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 74 500 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 535 руб.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» ФИО1, не оспаривая взыскание 4 600 руб. по сертификату на услуги страхования, просит решение суда отменить.
В возражении представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя ФИО5, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 27 августа 2022 г. заключил с акционерным обществом «Кредит Европа Банк» кредитный договор на покупку автомобиля.
В этот же день (27 августа 2022 г.) истец приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» два сертификата: на индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС»» за 139 400 руб. сроком на 5 лет; на услуги страхования, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ренесанс Жизнь», по Программе 3 ответчика за 4 600 руб. сроком на 5 лет.
Денежные средства уплачены истцом ответчику в полном объёме 27 августа 2022 г., что сторонами не оспаривается.
Истец 1 сентября 2022 г. направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно сертификату на индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая помощь», она предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (лицензиата) по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиата.
В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» входят следующие программные модули: «Нострадамус» (404 запроса), «Тезаурус» (5 запросов), «Социальный помощник» (188 запросов).
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 39, 309, 310, 429.3, 429.4, 431, 450.1, 453, 782 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 157, 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 23, 28, 31 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 5 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных им по договору возмездного оказания услуг денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.
Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» по договору от 27 августа 2022 г. судебным инстанциям ответчиком не представлено, в том числе при апелляционном обжаловании.
Проанализировав содержание договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является абонентским договором, так как его срок 5 лет и за это время можно сделать 5 системных запроса по программному модулю «Тезаурус», 404 – программному модулю «Нострадамус», 188 – программному модулю «Социальный помощник».
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесённой по нему абонентской платы.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесённых ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Заявление истцом об отказе от услуги подано 1 сентября 2022 г. спустя несколько дней после заключения договора 27 августа 2022 г., то есть через незначительное время после его заключения. Ответчик получил заявление 6 сентября 2022 г.
Сведений о реальном пользовании потребителем услугой, стоимостью 139 400 руб., не представлено (в части взыскания 4 600 руб. решение суда не обжалуется).
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется.
Также обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» не представлены доказательства размера фактически понесённых расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» согласно Сертификату в размере 139 400 руб. судебная коллегия находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» как исполнителя, получение указанной суммы не оспаривалось обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в ходе рассмотрения спора и в апелляционной жалобе.
Доводы о неправомерном компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сводятся к отсутствию оснований для взыскания стоимости услуги, в связи с чем отклоняются как производные к основному доводу апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом правовой природы взаимоотношений истца и ответчика, без учёта положений статьей 1235, 1238, 1259, 1261, 1268 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривают следующее.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Тог, что согласно сублицензионного соглашения, истцу предоставлялась простая (неисключительная) лицензия на использование объекта авторского права - програмного обеспечения для ЭВМ, не отменяет того факта, что ответчик предоставил право использования программой для ЭВМ за деньги потребителю исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому в данном случае суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Поэтому уплаченные 139 400 руб. подлежали возврату истцу, отказ в этом ответчика неправомерен. Договор в части предоставления по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является расторгнутым 6 сентября 2022 г., услуги по нему не предоставлялись, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по спорному договору за услугу денежных средств.
Доказательств фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении размера государственной пошлины, поскольку на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 380 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.