РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2[1]-2106/2022

03 ноября 2022 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование своих требований Банк указал, что ** ** **** между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №. ** ** **** ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ** ** **** и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №№ ** ** ****. Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный №). Ответчик направил Займодавцу Заявление на получение займа в размере 86500 руб. сроком на 336 д., которое акцептовано Займодавцем фактическим предоставлением займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с ** ** **** (дата выхода на просрочку) по ** ** **** (дата Договора цессии) составляет 81295,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 48514,29 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 10957,71 руб., сумма задолженности по пени - 21823,57 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект задолженность, образовавшуюся по договору займа № за период с ** ** ****: (дата выхода на просрочку) по ** ** **** (дата уступки прав (требования), в размер 81295,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 638,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представляла заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, все обязательства перед ООО МФК «МигКредит» исполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № сроком на 337 дней (л.д.9-11).

Согласно п.6 Договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8496 рублей.

ФИО1 направила Займодавцу Заявление на получение займа в размере 86500 руб.. сроком ** ** ****, которое акцептовано Займодавцем фактическим предоставлением займа. Полная стоимость займа составляет 217,282% годовых.

Согласно выписке ООО «ЭсБиСи Технологии» от ** ** **** о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции <данные изъяты> от ** ** **** о перечислении денежных средств в размере 85000 рублей на карту №л.д. 7).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора, ФИО1 способом получения денежных средств указала перевод на банковскую карту № (л.д. 10).

Таким образом, Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 договора, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

** ** **** ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ** ** **** и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № ** ** ****.

Согласно уведомлению, идентификационный № отправления: <данные изъяты> следует, что ООО "АйДи Коллект" надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

ООО "АйДи Коллект» перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по договору №№ от ** ** ****, в размере 81295,57 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 48514,29 рублей,, процентов за пользование займом в размере 10957,71 рублей и штрафов в размере 21823,57 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ПН 7715825027, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационны номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № с ** ** ****.

Согласно представленному истцом письменному расчету за период с ** ** **** (дата выхода на просрочку) по ** ** **** (дата Договора цессии), задолженность составляет 81295,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 48514,29 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 10957,71 руб., сумма задолженности по пени - 21823,57 руб.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был издан судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 81295,57 рублей, однако впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** судебный приказ был отменен.

Согласно ответу Бузулукского ГОСП УФССП России по <адрес> судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа № от ** ** **** на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Судом предлагалось ответчику, в том числе определением суда от ** ** **** представить доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Однако, доказательств того, что ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, из которого следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 1 июля 2014 года.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) впервые были опубликованы Банком России на официальном сайте:

- ** ** **** за период с 1 по ** ** **** (подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2015 года);

- ** ** **** за период с 1 октября по ** ** **** (подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во 2 квартале 2015 года).

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Следовательно, при заключении договоров микрозайма с ** ** **** среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежит применению.

Договор микрозайма был заключен ** ** **** на срок от 181 дня до 365 дней с ** ** **** по ** ** ****, на сумму 85000 рублей, с процентной ставкой с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 239.001%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 256.073%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 256.073%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 256.073%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 256.073%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 241,235%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 213.531%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 205.131%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 197.367%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 190.168%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 183.477%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 177.24%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 171.414%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 165.958%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 160.839%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 156.026%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 151.493%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 147.216%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 143.174%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 139.347%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 135.721%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 132.278%, 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 129.004%, с 324 дня по 337 дней: ставка за период пользования займом 125.891%..

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2018 года, подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России на официальном сайте ** ** ****.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 включительно на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей составляло 164,471% годовых, предельное значение – 219,295% годовых. Предусмотренная процентная ставка по договору займа не превышает предельного значения, соответственно, проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** должны быть исчислены исходя из ставки предусмотренной договором займа, что составляет 117404 рублей.

Из расчета истца усматривается, что ответчиком частично погашена сумма займа в размере 144543,76 рублей, из них сумма основного долга в размере 37985,71 рублей, сумма процентов 106446,29 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет: 86500-37985,71=48514,29 рублей.

Остаток задолженности по уплате процентов составляет: 117404-106446,29=10957,71 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения каких – либо платежа в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно письменному расчету, сумма неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 21823,71 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ** ** **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению- должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее-чем- до- суммы,-- определенной исходя из ставки, указанной в пункте утканной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта, в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму основного долга, просроченных процентов, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что сумма неустоек, начисленных на сумму основного долга и просроченных процентов несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга с 21823,57 руб. до 5000 руб., поскольку указанная сумма не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2 638,87 руб., что подтверждено платежными поручениями№ от ** ** **** и № от ** ** ****.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2084,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, <...> в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размер 64472 рублей, из которых сумма основного долга в размере 48514,29 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 10957,71 рублей, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2084,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2[1]-2106/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-000889-69), хранящемся в производстве Бузулукского районного суда.