Решение по делу № 2-1013/2025 от 14.07.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом <ФИО> <ФИО> и ответчиком <ФИО> <ФИО> был заключен договор займа, по которому истец выступала займодавцем, а ответчик – заемщиком (том 1

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской, а также подписью в расходных кассовых ордерах ИП <ФИО> от 24.02.2024г. и 29.02.2024г., не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> – удовлетворить частично.

№2-2516/2025 (2-1013/2025)

61RS0003-01-2024-007586-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, третьи лица: Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выступала займодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 16 000 000 руб. сроком на 7 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской, а также подписью в расходных кассовых ордерах ИП ФИО2 от 24.02.2024г. и 29.02.2024г. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 6,5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с 28.03.2024г. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 16 000 000 руб. х 6,5% = 1 040 000 руб. В тот же день, 24.02.2024г. в обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.02.2024г. Заем является целевым — на улучшение имущества ответчика, находящегося по вышеуказанному адресу. За весь период пользования займом ответчик ФИО3 не произвел ни одного платежа в счет оплаты процентов за пользование займом или возврата основного долга. На этом основании истец ДД.ММ.ГГГГ направила по почте заказным письмом и вручила ответчику ФИО3 (получено 03.07.2024г.) письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа. Установленный п.10 договора займа 5-дневный срок на исполнение требования истек ДД.ММ.ГГГГ + 5 дн. = ДД.ММ.ГГГГ. Однако после наступления указанной даты ответчик заем досрочно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, у ФИО2, начиная с 09.07.2024г., возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик попросил отсрочку, обещая рассчитаться в ближайшее время, однако этого сделано не было. Тогда истец в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ повторно вручила ответчику требование добровольно погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. Денежные средства истец от ответчика не получала. Как указано выше, заем должен был быть возвращен ответчиком досрочно в полном объеме в срок не позднее 08.07.2024г., однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем, начиная с 09.07.2024г. задолженность ответчика ФИО3 по возврату основного долга составляет 16 000 000 руб. Всего пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: 41 965 200 руб. С ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 1 040 000 рублей по оплате процентов за пользование займом и далее ежемесячно 29 числа размер задолженности увеличивался на эту сумму. С ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного платежа увеличился дополнительно на сумму невозвращенного по требованию основного долга в размере 16 000 000 рублей. Далее размер задолженности увеличивался каждого 29 числа месяца на 1 040 000 руб. - размер процентов за пользование займом. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по возврату суммы займа: 16 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом: 8 320 000 руб.; пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие объекты недвижимости по адресу: <адрес> - земельный участок площадью 1725 кв.м, кадастровый №, жилой дом площадью 429,5 кв.м, кадастровый №, летняя кухня площадью 44,8 кв.м, кадастровый №, баня площадью 116,1 кв.м, кадастровый №. Залоговая стоимость указанных выше объектов недвижимости определена в п. 2.2. договора ипотеки в сумме 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 задолженность по договору займа от 24.02.2024г. в общей сумме 66 285 200 руб., в том числе: 16 000 000 руб. – невозвращенную сумму займа, 16 640 000 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом за период по 28.06.2025г. включительно, 33 645 200 руб. – пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по 28.10.2024г. включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 570,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.02.2024г. – объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, площадь 1725 кв.м., КН № жилой дом, назначение: жилое, площадь 429,5 кв.м. №, летняя кухня, назначение: нежилое, площадь 44,8 кв.м. №, баня, назначение: нежилое, площадью 116,1 кв.м. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 47 901 405 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в уточненной редакции.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Атакишиев В.А. судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, при этом просил снизить размер процентов по договору займа, а также применить ст.333 ГК РФ к неустойке, согласно доводам, изложенных в возражениях и дополнительных возражениях.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЮФО уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 ФИО14 и ответчиком ФИО3 ФИО15 был заключен договор займа, по которому истец выступала займодавцем, а ответчик – заемщиком (том 1 л.д.9-10).

Согласно п.1 договора займа от 24.02.2024г., займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

П.2 договора займа предусмотрено, что заем является целевым: предоставляется заемщику на улучшение имущества, указанного в п.7 настоящего договора.

В соответствии с п.3 договора займа, по договоренности сторон заем предоставляется в следующем порядке и на следующих условиях: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей Займодавец передает Заемщику в наличном порядке в РК момент подписания настоящего договора; 15 950 000 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей Займодавец в наличном порядке передает Заемщику в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации обременения (ипотеки) на объекты недвижимости, указанные в п.7 настоящего договора.

При этом, п.4 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в наличном порядке в полном объеме в срок не позднее 7 (семи) месяцев с даты получения денежных средств от займодавца. Датой, от которой Стороны договорились считать месяц пользования займом, является дата выдачи основной суммы займа, т. е. 15 950 000 руб.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6,5 (шесть целых пять десятых) процента в месяц. По договоренности Сторон выплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в наличном порядке (п.5 договора займа).

Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской, а также подписью в расходных кассовых ордерах ИП ФИО1 от 24.02.2024г. и 29.02.2024г., не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает его установленным.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 не произвел ни одного платежа в счет оплаты процентов за пользование займом или возврата основного долга.

В связи с чем, истец 29.06.2024 г. направил по почте заказным письмом и вручил ответчику ФИО3 (получено 03.07.2024г.) письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа.

Установленный п.10 договора займа 5-дневный срок на исполнение требования истек 08.07.2024г., однако после наступления указанной даты ответчик заем досрочно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, у ФИО2, начиная с 09.07.2024г., возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

16.09.2024 г. истец повторно вручила ответчику требование добровольно погасить задолженность по договору займа от 24.02.2024 г. в срок до 29.09.2024 г., однако, задолженность ответчиком не погашена.

Пунктом 14 договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, как указано выше, заем должен был быть возвращен ответчиком досрочно в полном объеме в срок не позднее 08.07.2024г., однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем, начиная с 09.07.2024г. задолженность ответчика ФИО3 по возврату основного долга составляет 16 000 000 руб.

Сумма основного долга стороной ответчика не оспаривалась, при этом оспаривался установленный договором займа от 24.02.2024г. размер процентов, полагая его ростовщическим, не отвечающим принципу разумности и добросовестности, противоречащим обычаям делового оборота, являющимся явно обременительным для заемщика и влекущим за собою неосновательное обогащение кредитора.

В связи с чем, сторона ответчика просила применить ч.5 ст.809 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование займом до 21,4% годовых.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.04.2025г. №1118-О, пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1090-О). Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2516-О), а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, приняв во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (3,5 процентов в месяц или 42 процента годовых) превысила соответствующие значения более чем в два раза, такие проценты являются чрезмерно обременительными (ростовщическими) и подлежат снижению судом.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип свободы договора, поведение участников возникших правоотношений, сбалансированной защиты прав заемщика и займодавца, суд при рассмотрении настоящего спора не находит достаточных и веских оснований, а также исключительности случая, для уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку стороной ответчика не представлено исключительности данного случая, в силу чего они должны быть уменьшены.

Ответчик, подписывая договор займа и вступая в договорные отношения с ответчиком на изложенных в договоре условиях, в силу должной заботливости и осмотрительности должен был понимать риск негативных последствий при пользовании заемными денежными средствами, а также оценивать риски начисления процентов за пользование денежными средствами при их невозвратности, а потому произвольное уменьшение процентов за пользование заемными денежными средствами судом приведет к дисбалансу интересов сторон.

Также стороной ответчика заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по договору займа из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, оценив представленные им доказательства и контр – расчет, учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии исключительности обстоятельств, при которых договорная неустойка может быть снижена.

Ссылка стороны ответчика на то, что в основу решения суда должен быть положен расчет неустойки, именно представленный ответчиком, суд находит несостоятельной, противоречащей условиям договора займа.

Суд с учетом того, что ответчиком после заключения договора займа не было оплачено ни одного платежа, также на момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена, полагает, что сумма неустойки (пени), рассчитанная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства, проверив расчет задолженности по договору займа между истцом и ответчиком, а также оценив контр – расчет, представленный ответчиком, суд полагает необходим при вынесении судебного решения руководствоваться расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора займа, не противоречит действующему законодательству, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.

При проведении сверки арифметического расчета, суд обращает внимание, что сумма пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.03.2024г. по 29.10.2024г. включительно составляет 41 965 200 рублей, однако в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и принимая во внимание что сумма 5 200 000 рублей и 3 120 000 рублей была уменьшена самостоятельно истцом в рамкам ст.39 ГПК, суд определил ко взысканию сумму пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.03.2024г. по 29.10.2024г. включительно, в размере заявленных и определенных истцом 33 645 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.02.2024г. в размере 66 285 200 руб., в том числе: 16 000 000 руб. - основного долга, 16 640 000 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом за период с 29.02.2024г. по 28.06.2025г. включительно, 33 645 200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период по 28.10.2024г. включительно.

Кроме того, в обеспечение договора займа от 24.02.2024г. был заключен договор ипотеки объектов недвижимости от 24.02.2024г., предметом которого являются следующие объекты недвижимости по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1725 кв.м, кадастровый №, жилой дом площадью 429,5 кв.м, кадастровый №, летняя кухня площадью 44,8 кв.м, кадастровый №, баня площадью 116,1 кв.м, кадастровый №. Залоговая стоимость указанных выше объектов недвижимости определена в п. 2.2. договора ипотеки в сумме 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей (том 1 л.д. 11-12).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 28.02.2024г.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.02.2024г. – объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, площадь 1725 кв.м., <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд отмечает следующее.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по договору займа не исполнено, платежи не вносятся длительный период, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Залоговая стоимость указанных выше объектов недвижимости определена в п. 2.2. договора ипотеки в сумме 26 000 000 рублей.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста №-З от 07.04.2025г., выполненное <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 07.04.2025г. составляет с учетом округления 47 901 405 руб.

В судебном заседании 21.04.2025г. представителем ответчика ФИО3- адвокатом Атакишиевым В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки недвижимого имущества, поскольку, по его мнению, заключение специалиста №-З от 07.04.2025г. не соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, выводы специалиста считает недостоверными.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы <адрес>, составляет 59 135 454 рублей (том 2 л.д. 42).

В судебном заседании 26.06.2025г. был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>., проводивший судебную эксперту, который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что материалов для исследования было достаточно, был проведен судебный осмотр объекта исследования, дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении, со ссылкой на страницы заключения, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя рыночную стоимость залогового имущества, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> и заключения специалиста <данные изъяты> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследовав экспертное заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов суда. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Также суд отмечает, что сторона истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявляла.

С учетом подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что в рассматриваемом случае составляет 47 308 363,20 рублей (80% от стоимости 59 135 454 рублей, а именно: земельный участок- 20 470 920 рублей; жилой дом-24 153 699,20 рублей; летняя кухня- 375 724 рубля; баня- 2308 020 рублей).

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении прав детей, поскольку для них оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением, также ссылка на то, что и для ответчика домовладение является единственным жильем, что они фактически в нем проживают и зарегистрированы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращения взыскания на заложенное жилое помещение, которое возможно, как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда РФ, а также положений действующего законодательства, позиция ответчика в данной части несостоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 570,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (№ в пользу ФИО2 ФИО18 (№) задолженность по договору займа от 24.02.2024г. в размере 66 285 200 рублей, в том числе:

16 000 000 руб.- сумма основного долга,

16 640 000 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 29.02.2024г. по 28.06.2025г. включительно,

33 645 200 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.03.2024г. по 29.10.2024г. включительно,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 570,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.02.2024г., объекты недвижимости:

<данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 47 308 363,20 рублей, а именно: земельный участок- 20 470 920 рублей; жилой дом-24 153 699,20 рублей; летняя кухня- 375 724 рубля; баня- 2308 020 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной судебными экспертами в заключении №-С от 23.05.2025г.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2025 года.

<данные изъяты>