Решение по делу № 2-733/2025 от 03.09.2025 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

40RS0026-01-2023-001761-19

Гражданское дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

с участием истца ФИО4, его представителя – адвоката Вознесенской И.Р. по ордеру и доверенности, ответчика ФИО5, ее представителя – адвоката Халиловой Н.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

30 июня 2023 года в суд поступил иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ФИО4 и ФИО5 планировалось совместное приобретение жилого помещения. С целью инвестирования в приобретение строящегося жилья истцом и ответчиком с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по которому банком созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 640 570 рублей. Между тем, участником долевого строительства по договору № № от 18 марта 2020 года являлась ФИО5 Оплата по договору участия в долевом строительстве производилась за счет личных денежных средств сторон по настоящему делу: первоначальный взнос в размере 1 000 000 рублей вносился истцом в сумме 700 000 рублей, ответчиком – 300 000 рублей, а также кредитных денежных средств 2 640 570 рублей. Кроме того, истцом на карту ответчика в период с июня 2020 года по июнь 2023 года перечислено 956 821 рубль 16 коп., которые ФИО5 использовались в счет погашения ипотечных платежей. После передачи объекта долевого строительства застройщиком ФИО5, последняя зарегистрировала на него право собственности и продала по договору купли-продажи от 21 февраля 2023 года ФИО4 за 8 180 917 рублей, при определенной в договоре цены указанной квартиры 3 600 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 656 821 рубль (700 000 + 956 821,16), а также 4 580 917 рублей (разницу между фактической ценой проданной истцу квартиры 8 180 917 рублей и стоимостью по договору 3 600 000 рублей), расходы на представителя 250 000 рублей, а также по оплате госпошлины 16 484 рубля.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 01 октября 2024 года иск ФИО4 оставлен без рассмотрения по предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ основанию, определение отменено тем же судом 16 октября 2024 года. 09 декабря 2024 года судом вынесено определение об оставлении иска ФИО4 без рассмотрения, определение отменено 23 января 2025 года.

Истец ФИО4, его представитель Вознесенская И.Р. иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ее представитель Халилова Н.С. иск не признали, ФИО5 представила письменные возражения по существу спора (т. 1 л.д. 107-108). Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, ЦКО «Ясная поляна» ПАО Сбербанк, Центра сопровождения клиентских операций ПАО Сбербанк, ООО СЗ «Новый город», Управления Росреестра по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено: если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является договоренность о приобретении имущества в общую собственность между лицами, приобретающими имущество, и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, достаточным основанием для его удовлетворения является установление факта пользования чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкой оснований.

Судом установлено.

С мая 2019 года по январь 2023 года ФИО4 и ФИО5 проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях. Указанный период признавался обеими сторонами.

18 марта 2020 года ООО Специализированный застройщик «Новый город» и ФИО5 заключили договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с объектом долевого строительства – квартира-студия (жилое помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме переменной этажности № с подземным паркингом в микрорайоне № жилого района «Заовражье», <адрес> (2 этап строительства), в третьем подъезде на 4 этаже, состоящая из двух комнат, со строительным номером 193 проектной общей площадью 74,26 кв. м, инвестируемой площадью 68,69 кв. м. Цена договора определена сторонами в размере 3 640 579 рублей 00 коп. Оплата цены договора производится участником долевого строительства за счет собственных средств 1 000 000 рублей 00 коп., частично за счет кредитных средств 2 640 570 рублей 00 коп., предоставляемых ПАО Сбербанк на основании кредитного договора. Сумма кредита составила 2 640 570 рублей 00 коп. под 6,4% годовых на строящееся жилье сроком 144 месяца с даты фактического предоставления кредита (т. 2 л.д. 48-55).

16 мая 2020 года ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и ФИО5, ФИО4 (созаемщики), с другой стороны, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности последних, кредит 2 640 570 рублей 00 коп. под 6,40% годовых сроком возврата – по истечении 144 месяцев. Цели использования заемщиками кредита – инвестирование недвижимости: квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 18 марта 2020 года (т. 2 л.д. 28-35).

19 марта 2022 года объект долевого строительства – квартира № с кадастровым номером №, расположенная в 3-м подъезде на 4 этаже, состоящая из 2 комнат, площадью 63,60 кв. м жилого дома по адресу: <адрес> передана ФИО5 (т. 2 л.д. 56).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 12 апреля 2022 года. В тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона сроком действия с 27 мая 2020 года на 144 месяца (т. 2 л.д. 57-61).

21 февраля 2023 года ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно договору жилое помещение приобреталось ФИО4 за цену 3 600 000 рублей. Оплата объекта недвижимого имущества производилась покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных отделением ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 21 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 111-114, 115).

Право собственности истца по настоящему делу на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 27 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 188-199).

В соответствии с кредитным договором № от 21 февраля 2023 года банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 900 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> и оплату иных неотделимых улучшений (т. 2 л.д. 122-125).

Из объяснений сторон по настоящему делу следует, что ФИО4 и ФИО5 достигли соглашение о приобретении жилого помещения по адресу: <адрес> совместную (общую) собственность для дальнейшего проживания в нем. Однако в связи с тем, что у истца имеется сын, с целью исключения данной квартиры из состава наследственного имущества в случае смерти ФИО4, стороны приняли решение оформить договор участия в долевом строительстве № № от 18 марта 2020 года на ФИО5 В этой связи право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком.

Исходя из объяснений сторон, приведенных выше, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 выступал созаемщиком по кредитному договору, во исполнение которого банк предоставил денежные средства на приобретение ФИО5 спорного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, факт оплаты истцом из личных денежных средств части первоначального взноса за квартиру и ипотечных платежей, суд приходит к выводу о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о создании общей собственности на квартиру <адрес>.

Таким образом, основанием для возникновения у сторон общей собственности на спорное жилое помещение является не фактические брачные отношения, а данное соглашение (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как установлено судом, оплата спорной квартиры, приобретаемой по договору участия в долевом строительстве № № от 18 марта 2020 года, осуществлялась за счет личных денежных средств истца и ответчика в общем размере 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей оплачено ФИО4, 300 000 рублей – ФИО5

Кроме того, в счет оплаты по кредитному договору № от 16 мая 2020 года внесено платежей (включая проценты) 3 069 723 рубля 30 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 24 июля 2025 года. Следовательно, общая сумма вложений сторон в создание совместной собственности составила 4 069 723 рубля 30 коп.

Вклад ФИО4 в спорный объект недвижимого имущества определяется в размере 1 656 821 рубль 16 коп. (700 000 рублей – личные денежные средства, 956 821 рубль 16 коп. – передано ответчику в счет оплаты ипотеки, что стороной ФИО5 не оспаривалось). Следовательно, ответчик произвела вложения в спорное имущество на сумму 2 412 902 рубля 14 коп. (4 069 723,30 – 1 656 821,16).

Исходя из размера вкладов сторон в спорный объект недвижимого имущества, доля истца в нем составляет 41% (1 656 821,16:4 069 723,30х100), доля ответчика – 59% (2 412 902,14: 4 069 723,30х100).

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что при заключении с ФИО4 договора купли-продажи от 21 февраля 2023 года, она передавала истцу свою долю в спорном жилом помещении, стороны при этом определяли сумму сделки, исходя из размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи. Предметом указанного договора является квартира в целом, поскольку за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на весь объект недвижимости, а не на долю в нем. ФИО4 также указывал на то, что квартира была ему продана ФИО5 по рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке ООО «Дока-М» № от 16 февраля 2023 года итоговая величина рыночной стоимости квартиры <адрес> по состоянию на 16 февраля 2023 года составила 8 180 917 рублей (т. 2 л.д. 75-97). Данный отчет сторонами по делу не оспаривался.

При таком положении стоимость доли ФИО5 на февраль 2023 года составила 4 826 741 рубль 03 коп. (8 180 917х59%).

В счет оплаты спорной квартиры по договору купли-продажи от 21 февраля 2023 года ФИО4 ФИО5 передано денежных средств на сумму 4 900 000 рублей (3 600 000 + 1 300 000), в свидетельство чего в дело представлены платежное поручение 7-1 от 28 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 224), расписка от 28 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 225), расписка на 4 900 000 рублей (т. 2 л.д. 69), в которой указана общая сумма переданных по договору истцом ответчику денежных средств 3 600 000 и 1 300 000 рублей, что подтверждалось самим ФИО4 в уточненном иске (т. 5 л.д. 109).

Таким образом, необоснованно полученными ФИО5 являются денежные средства в размере 73 258 рублей 97 коп. (4 900 000-4 826 741,03).

Давая оценку расписке от 28 февраля 2023 года, согласно которой ФИО5 от ФИО4 получено за проданную квартиру 3 280 917 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик оспаривала факт передачи по ней истцом денежных средств. При этом у ФИО4 данная расписка отсутствует и имеется только в материалах кредитного досье ПАО Сбербанк. Из показаний свидетеля со стороны истца – ФИО1 следует, что цена квартиры, из которой исходили стороны при заключении договора купли-продажи от 21 февраля 2023 года, определялась суммой предоставленного ФИО4 кредита и денежных средств по расписке. Кредитные денежные средства 4 900 000 рублей и указанная в расписке сумма 3 280 917 рублей составляют в совокупности рыночную стоимость спорного объекта по оценке на дату заключения договора купли продажи 8 180 917 рублей. Факт передачи денег по расписке свидетель подтвердить не смог. Вместе с тем, сослался на то обстоятельство, что необходимость составления расписки в случае предоставления кредита в большем размере, нежели указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры, является обычной практикой банков, в которой сумма предоставленных по кредитному договору денежных средств и зафиксированная в расписке должна соответствовать рыночной стоимости квартиры на время выдачи кредита заемщику. О необходимости составления расписки для банка на большую сумму, чтобы указанный в расписке размер денежных средств и предоставленных по ипотечному кредиту составлял в совокупности рыночную стоимость квартиры в случае выдачи кредита в большем размере, нежели определенная в договоре купли-продажи стоимость жилого помещения, поясняла в судебном заседании также свидетель со стороны ответчика ФИО2, сопровождавшая сделку купли-продажи спорной квартиры ФИО5 ФИО4 Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, занимающая должность старшего клиентского менеджера офиса Домклик, Свидетель №1, заключавшая от имени ПАО Сбербанк с ФИО4 кредитный договор № от 21 февраля 2023 года, пояснила, что расписка на 3 280 917 рублей составлялась на разницу между рыночной стоимостью жилого помещения, на приобретение которого выдается кредит, и суммой предоставленного кредита (8 180 000 – 4 900 000). Это является практикой банка в случае, если кредитный договор заключается на меньшую, нежели стоимость жилого помещения по договору купли-продажи, сумму, предусмотрено внутренним алгоритмом действий менеджера. Данная расписка составлялась с учетом установленной на объект недвижимого имущества ипотеки и потенциальной возможности обращения взыскания на предмет залога именно по рыночной стоимости жилого помещения. О фактической передаче ФИО4 ФИО5 денежных средств по расписке на 3 280 917 рублей, ей не известно.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке на 3 280 917 рублей истец фактически передавал денежные средства ответчику, так как данная расписка составлялась для банка в связи с тем, что размер предоставленного ФИО4 кредита превышает указанную в договоре купли-продажи стоимость спорного жилого помещения, с учетом возможности банка обратить взыскание на предмет залога по его рыночной стоимости, соответствующей сумме денежных средств, определенных в договоре купли-продажи и расписке.

Само по себе наличие у ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в подтверждение чего им представлена расписка от 17 февраля 2023 года о получении указанной суммы в заем от ФИО3, вышеприведенные выводы суда не опровергает.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 73 258 рублей 97 коп.

Судом отвергается заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что течение срока исковой давности по заявленным ФИО4 к ФИО5 требованиям подлежит исчислению со дня передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 21 февраля 2023 года – 28 февраля 2023 года. В суд с настоящим иском ФИО4 обратился 30 июня 2023 года, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО4 расходы по оплате услуг представителя. Из материалов дела следует, что на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 28 января 2024 года правовую помощь по делу ФИО4 оказывала адвокат Вознесенская И.Р., за что истец произвел ей оплату на сумму 250 000 рублей. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат возмещению денежные средства в счет понесенных расходов на оказание юруслуг пропорционально удовлетворенным судом требованиям 2 936 рублей 12 коп. (73 258,97 – удовлетворено х 250 000 : 6 237 738 – заявлено к взысканию).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6) в сумме 2 397 рублей 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 73 258 рублей 97 коп., судебные расходы 5 333 рубля 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова