УИД 28RS0019-01-2022-000751-18
Дело № 2-424/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Серышево 25 ноября 2022 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,
при секретаре Кузинкиной М.В.,
с участием ответчика Ван-тай-кун Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Ван-тай-кун Д.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Согласно п. 2.2.6 Договора при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), совершённом по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю повреждённого автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением Ван-тай-кун Д.В. согласно определению по делу об административном правонарушении Ван-тай-кун Д.В. нарушил пункты 10.1 и 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого ущерба автомобилю истца составил 217100 рублей (рыночная стоимость 237400 рублей, стоимость годных остатков 20300 рублей). За подготовку экспертного заключения истец понёс убытки в размере 20000 рублей. С целью подготовки искового заявления, расчёта государственной пошлины ФИО2 обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 6000 рублей. На основании статей 15, 639, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счёт возмещения ущерба – 217100 рублей; расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей; оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5371 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Ван-тай-кун Д.В. в судебном заседании иск признал, указал, что в сентября 2021 года он совместно с ФИО3 и ФИО5 катались на автомобиле ФИО3. Приехав в гости в <адрес> они все вместе распивали спиртное. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, разрешил им с П-вым покататься на автомобиле. При этом автомобиль находился за двором дома, ключи были в автомобиле, двигатель работал, двери автомобиля были открытыми. Поскольку они долго не возвращались, ФИО3 обратился в полицию с заявлением об угоне.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно надлежащим образом. В поступившей от него телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия в связи выездом в <адрес>. Возражает против удовлетворения исковых требований, так как автомобиль был у него угнан Ван-тай-кун Д.В., который и является виновником причинённого ущерба.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, и подтверждается паспортом транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.
Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), ФИО2 передала ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, цвет красный, 2001 года выпуска, находящийся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (пункты 1.2, 1.3).
В пункте 2.2.2 Договора указано, что арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учёту ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства.
Согласно п. 2.2.3 арендатор своими силами и за свой счёт обеспечивает надлежащую эксплуатацию, также несёт расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течении всего срока действия договора. Арендатор обязан проводить за свой счёт текущий и капитальный ремонт автомобиля, приобретать и устанавливать надлежащие замене запасные части и детали, расходные материалы за свой счёт, при нарушении технического состояния.
Пункт п. 2.2.6 Договора предусматривает, что при ДТП, совершённом по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю повреждённого автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю.
В соответствии с п. 2.2.11 арендатор не вправе передавать управление автомобилем иным лицам.
При расторжении договора арендатор обязан вернуть автомобиль чистым, в технически исправном состоянии в комплектации, полученной от арендодателя. При возврате автомобиля с нарушением комплектности и технического состояния арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращённого оборудования, а также расходы на ремонт автомобиля (п. 2.2.13 Договора).
Договор аренды был заключён сроком до 19:10 часов 4 сентября 2021 года включительно, и является пролонгируемым на неопределённый срок (п. 4.1, п. 4.2 договора).
Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, из условий договора следует, что ответчик ФИО4, как арендатор транспортного средства, несёт ответственность за сохранность автомобиля и поддержание его в надлежащем состоянии.
В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства.
Судом установлено, что в период действия договора аренды автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, из материалов дел об административных правонарушениях № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов на железнодорожном переезде №, расположенном по адресу: <адрес>, Ван-тай-кун Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем, в нарушении п. 2.5 ПДД, Ван-тай-кун Д.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.
В результате происшествия, как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра транспортного средства и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля повреждены: передний бампер, отсутствует заднее стекло на багажнике, деформирована крышка багажника, разбит задний бампер, повреждена лакокрасочная поверхность задней правой двери, деформация передней правой двери, разбито стекло передней правой двери, по всему кузову имеются повреждения лакокрасочного покрытия, имеется трещина на лобовом стекле, имеются повреждения внутри автомобиля.
На месте ДТП, сотрудниками была составлена схема с участием Ван-тай-кун Д.В., подписанная водителем и понятыми, согласившимися с зафиксированными сведениями.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ван-тай-кун Д.В. указал, что у него знакомого ФИО3, фамилии которого он не знает по договору купли-продажи, имеется легковой автомобиль автомобиле <данные изъяты>н №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он сел за руль автомобиля и поехал кататься. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов он двигался по <адрес> со стороны с. <адрес>, подъезжал в переезду № км. пикет 4, где работали звуковая и световая сигнализация и горел запрещающий сигнал светофора. Он проехал запрещающий сигнал светофора. В этот момент увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по железнодорожному пути двигался железнодорожный состав. Он затормозил перед составом, но избежать столкновения не получилось, в связи с чем передний бампер имеет повреждения. Включив заднюю скорость, он вывернул руль автомобиля вправо и совершил движение задним ходом, в результате чего повредил релейный шкаф. После чего он оставил место ДТП.
Согласно рапорту старшего ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09:00 часов был обнаружен в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. В ходе разбирательств установлено, что Ван-тай-кун Д.В. управлял автомобилем по <адрес>, не имея права управления, совершил ДТП на переезде № км., повредив автомобиль, скрылся с места ДТП.
Постановлениями мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Ван-тай-кун Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, по данным фактам ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 4 суток и административного штрафа в размере 5000 рублей, соответственно.
При этом свою виновность Ван-тай-кун Д.В. признал в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, указав, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, скрылся после ДТП, испугавшись ответственности за содеянное.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Ван-тай-кун Д.В., автомобиль истца марки <данные изъяты>н № был повреждён.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, поступившие в суд материалы дел по административным правонарушениям, содержащие объяснения участника ДТП, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинён имущественный вред, состоят действия ответчика Ван-тай-кун Д.В., который в силу ст. 1064 ГК РФ, является лицом, несущим ответственность за причинённый его действиями вред, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба как к причинителю вреда Ван-тай-кун Д.В., так и к временному владельцу автомобиля – арендатору ФИО4
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, а наличие остальных условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда доказывается истцом. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Действующим законодательством установлено (ст. 1079 ГК РФ), что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите и др.
В материалах дела об административном правонарушении № содержатся документы, подтверждающие, что на момент совершения Ван-тай-кун Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, которым тот управлял, выбыл из владения ФИО3
Из рапорта дежурного ОП № МОМВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о том, что в <адрес> в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ у него был угнан автомобиль <данные изъяты>н № красного цвета, пока заявитель спал.
Приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ван-тай-кун Д.В. был осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем потерпевшей ФИО2 без цели хищения (угон).
Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом без дополнительной проверки в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов по 01:00 часов Ван-тай-кун Д.В. находясь в <адрес>, решил покататься на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО2, не имея разрешения законного владельца автомобиля. Для этого в указанный период времени Ван-тай-кун Д.В., достоверно зная, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находится около <адрес>, вышел из дома, подошёл к автомобилю, двигатель которого находился в рабочем состоянии, открыл его водительскую дверь и сел на водительское сидение, после чего, переключив рычаг автоматической коробки переключение передач в положение «движение», поехал кататься.
Таким образом, судом установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3, действующий в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не передавал полномочий по владению автомобилем каким либо третьим лицам, в том числе Ван-тан-кун Д.В.
Уголовное дело в отношении Ван-тай-кун Д.В. было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, так как подсудимый признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.
Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния, признанного Благовещенским районным судом доказанным, признательных показаний Ван-тай-кун Д.В., содержащихся в представленном суду обвинительном акте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ван-тай-кун Д.В. находились в одной компании, распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 лёг спать в <адрес>, при этом автомобиль остался около дома. В момент угона автомобиля, ключ находился в замке зажигания, водительская и пассажирские двери были не заперты, двигатель автомобиля был в рабочем состоянии.
Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Принимая во внимание, что автомобиль был повреждён в период действия договора аренды, условиями которого предусмотрена ответственность арендатора за поддержание автомобиля в исправном техническом состоянии, его сохранность, за ущерб, нанесенный третьими лицами, а также обязанность арендатора по ремонту автомобиля, которым незаконно завладело третье лицо Ван-тай-кун Д.В. при несоблюдении ФИО4 условий договора в части сохранности арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что причинённый имущественный вред должен быть возмещён истцу, как арендодателю и собственнику повреждённого транспортного средства, в том числе ответчиком ФИО4, как арендатором автомобиля, не обеспечившим его сохранность и нахождение в надлежащем состоянии, что является прямым нарушением условий заключённого между сторонами договора аренды в указанной части.
Освобождением от ответственности наступает только при предоставлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба как с ответчика ФИО4, являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS на момент совершения ДТП, так и ответчика Ван-тай-кун Д.В., являющегося непосредственным причинителем вреда.
В связи с чем, суд определяет долю вины ответчика ФИО4 в размере 40% от причинённого истице ущерба, а долю вины Ван-тай-кун Д.В. - в размере 60%.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные выше обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд отмечает, что возникновение повреждений транспортного средства истца, их объём, не оспаривается ответчиками.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.
Сведений, о том, что транспортное средство после ДТП было отремонтировано суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что при отсутствии документов о фактических затратах на ремонт автомобиля размер ущерба подлежит определению на основании заключения автотехнической экспертизы.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которому повреждения на транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП образованы в результате механического воздействия с железнодорожным составом, релейным щитом, а также иными предметами в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>/н № на дату ДТП составляет 237400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 426700 рублей, что превышает рыночную стоимость исследованного автомобиля. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № является экономически не целесообразным. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 20300 рублей.
Данное заключение ответчиками не было оспорено. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Исходя из изложенного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.
С целью избежать неосновательное обогащение истца, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП за исключением стоимости годных остатков автомобиля, в то есть в размере 217100 рублей (237400-20300=217100).
В связи с изложенным, в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 217 100 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 86 840 рублей (40% от размера ущерба), а с Ван-тан-кун Д.В. сумма в размере 130260 рублей (60% от размера ущерба).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд признаёт расходы ФИО2 на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей судебными расходами, поскольку выводы экспертизы о наличии материального ущерба, позволили истцу определить цену иска, подсудность дела.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг с ФИО7 по гражданскому делу, в соответствии с которым истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается условиями договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1, 2 указанного договора ФИО2 была оказана юридическая помощь по написанию искового заявления по факту повреждения автомобиля. Исполнителем по договору было подготовлено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами по числу лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, суд считает нашедшими своё подтверждение и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесённых судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и подготовки документов для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, а также представленными в дело договором № на проведение автотехнической экспертизы, платежными документами об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5271 рубль, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 31271 рублей (20000 + 5271+6000).
При этом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 12508 рублей 40 копеек (40 %), а с ответчика Ван-тай-кун Д.В. – 18762 рубля 60 копеек (60%).
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 840 рублей, судебные расходы в размере 12 508 рублей 40 копеек, а всего 99 348 (девяносто девять тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 260 рублей, судебные расходы в размере 18 762 рубля 60 копеек, а всего 149 022 (сто сорок девять тысяч двадцать два) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.А. Кузнецова