Решение по делу № 2-1226/2024 от 11.06.2025 - о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-001461-65

Производство № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием истца, представителя истца – адвоката Волкова С.В., представителя ответчика ООО «Ирбис» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Авто Зигзаг», ООО «Гарант», ООО «Ирбис» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ирбис» договор купли-продажи № автомобиля FAW BESTUNET77, VIN №, стоимостью 3 599 520 рублей, по условиям которого приобретение каких-либо дополнительных услуг не предусмотрено. Однако, в тот же день, в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля в ООО «Ирбис» как необходимое условие подписания кредитного договора была навязана дополнительно услуга – заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в автосалоне истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу от ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», которую не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем, при этом истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата №. После подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, при обращении в обращении в ПАО Банк «ВТБ» для подписания кредитного договора было установлено, что указанная услуга в виде договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата №, как условие подписания у банка кредитного договора, отсутствует, данного условия также нет в самом кредитном договоре. В связи с этим истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата №, и возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 239 520 рублей путём перечисления на счёт истца с приложением реквизитов счёта. На заявления истца ответчики ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии, на которые ООО «Авто Зигзаг» ответило отказом, ООО «Гарант» и ООО «Ирбис» оставили претензии без ответа. С учётом длительности и объёма нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости ФИО2 считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиками исполнено не было, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики неправомерно уклоняются от исполнения денежного обязательства в виде возврата уплаченной денежной суммы в размере 239 520 рублей, в связи с чем неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то есть на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, то есть ответчики обязаны выплатить проценты, определяемые ключевой ставкой на день исполнения денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку досудебные претензии истца ответчиками удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, а потому истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость сертификата по программе «Техническая помощь на дороге» в сумме 239 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 960 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф (л.д. 1-3, 81-82 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявила об изменении исковых требований и окончательно просила расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков стоимость сертификата по программе «Техническая помощь на дороге» в сумме 239 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 193 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф (л.д. 237-238 т.1).

Истец и его представитель – адвокат Волков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т.1), судебном заседании поддержали заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений, считали заявленные суммы подлежащими взысканию с ответчика в лице ООО «Ирбис», однако отказа от иска к другим ответчикам не заявили, просили взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме по день принятия судом решения.

Представитель ответчика ООО «Ирбис» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т.1), в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях, и в дополнительных возражениях, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 126-127, 215, 222-224 т.1, 1-2 т.2).

Ответчики ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 159, 212 т.1), однако в суд представители не явились, направили в суд возражения на исковое заявление, где также заявили о применении ст.333 ГК РФ; ответчик ООО «Авто Зигзаг» считал подлежащими удовлетворению исковые требования в пределах суммы в 95 808 рублей (л.д. 162-163, 179-180 т.1).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному истцом договору купли-продажи №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирбис» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль FAW BESTUNET77, VIN № (п.1.1). Купля-продажа автомобиля может осуществляться в соответствии с программой автокредитования и целевого кредитного договора, заключённого покупателем с банком-партнёром (п.1.3). Цена автомобиля по настоящему договору составляет 3 599 520 рублей; покупателю предоставлена скидка на общую сумму 380 000 (300000+80000) рублей; цена автомобиля по настоящему договору с учётом вышеуказанных скидок составляет 3 219 520 рублей (п. 2.1). Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приёма-передачи автомобиля (п. 4.2) (л.д. 5-9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства FAW BESTUNET77 (VIN №, марка FAW Bestune Т77), по индивидуальным условиям которого сумма кредита или лимит кредитования составляет 1 689 520 рублей (п. 1, 11, 19.1, 19.2). Срок возврата кредита 60 месяцев (п. 2). Процентная ставка 19,90% годовых (п. 4). Количество платежей 60, размер платежа 45 112 руб. 57 коп., размер последнего платежа 45 699 руб. 07 коп. (п. 6). Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору; ТС передаётся в залог банку; право залога возникает у банка с даты заключения договора; ТС остаётся у заёмщика (п. 10). Стоимость транспортного средства составляет 2 980 000 рублей, продавец ООО «Ирбис» (п. 119.4, 19.5). Заёмщик даёт поручение банку в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платёжный документ и перечислить с банковского счёта денежные средства в сумме 1 450 000 рублей и 239 520 рублей на счёт ООО «Ирбис» (п. 22) (л.д. 13-19 т.1).

При этом из объяснений истца следует, что с целью приобретения транспортного средства FAW BESTUNET77 (VIN №) у ООО «Ирбис» истец по договору купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) продал ООО «Аврора» (покупатель) принадлежащее ему транспортное средство SSANGYONG ACTYON (в "трейдин"), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ» приняло от ФИО2 950 000 рублей, основание ПВ за АМ ФАВ Т77 (л.д. 17 т.2). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Между тем, ответчиком представлен свой экземпляр договора купли-продажи №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирбис» (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого цена автомобиля по настоящему договору составляет 3 360 000 рублей; покупателю предоставлена скидка на общую сумму 380 000 (300000+80000) рублей; цена автомобиля по настоящему договору с учётом вышеуказанных скидок составляет 2 980 000 рублей (п. 2.1) (л.д. 129-133, 194-198, 239-241 т.1, 7-11 т.2).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ внёс на счёт ООО «Ирбис» за автомобиль FAW BESTUNET77 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 450 000 рублей (л.д. 4, 24 т.2).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ООО «Ирбис» в счёт оплаты сервисной услуги/сервисного пакета карта «Техническая помощь на дороге» VIN № на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 239 520 рублей (л.д.5, 25 т.2).

Из заявления в ООО «Гарант» и в ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённых на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» (договор №) с выбранным истцом исполнителем на автомобиль FAW BESTUNET77, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ (услуг) составляет 239 520 рублей; согласно карте «Технической помощи на дороге» (сертификат №) указан перечень услуг, доступных при выбранном клиентом тарифе ООО «Атлант-Люкс» стоимостью 239 520 рублей (л.д. 21-24, 134-142, 204-205, 244-245 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление (претензию) о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, и возврате денежных средств размере 239 520 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчики получили: ООО «Ирбис» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Зигзаг» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 28-33 т.1, 32 т.2).

ООО «Ирбис» в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 сообщило последнему о необходимости обращения с настоящим заявлением в ООО «Гарант», которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что следует из отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 36, 143, 145, 146, 148, 206, 207, 208, 209 т.1).

ООО «Гарант» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2, что исполнителем по приобретённой карте технической помощи на дороге по сертификату № является ООО «Авто Зигзаг», в связи с чем с требованием о расторжении договора по сертификату № необходимо обратиться в ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 37 т.1).

ООО «Авто Зигзаг» направило в адрес ФИО2 ответ ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, согласно которому в соответствии с п.3.3 договора публичной оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут; итоговая стоимость карты составила 239 520 рублей, срок действия абонентской карты – 48 месяцев; после произведённых расчётов сумма к возврату в пользу клиента в соответствии с п.3.6 договора составляет 95 808 рублей, в связи с чем ООО «Авто Зигзаг» направило истцу соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств (л.д. 38, 170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчиков ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Ирбис» претензии с требованием вернуть уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № денежные средства в сумме 239 520 рублей, указал реквизиты счёта получателя, которые ООО «Гарант» получило ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ирбис» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42 т.1, 28-31 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (принципал) и ООО «Ирбис» (агент) заключён агентский договор №, по условиям которого принципал поручил, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязался от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала: «Техническая помощь на дорогах» (сервис) (п. 1.1). Правила оказания сервиса определяется общими условиями договора, размещёнными на сайте принципала в сети «Интернет», являющиеся публичной офертой, к которой клиент присоединяется путём подписания заявления, в котором клиент принимает условия публичной оферты и обязуется оплатить обусловленную стоимость (п. 1.2). В подтверждение заключения договора клиенту выдаётся сертификат, содержащий уникальный идентификационный номер и индивидуальные условия предоставления сервиса, в соответствии с выбранным клиентом тарифом (п. 1.3). В случае получения принципалом требования клиента о возврате платежа по заключённому при посредничестве агента договору, принципал берёт на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 4.3) (л.д. 134-138, 199-203 т.1).

Согласно пользовательскому соглашению, утверждённому приказом генерального директора ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем пользовательском соглашении (п. 1.1). Под сервисами в соглашении понимается программное обеспечение владельца агрегатора – сайт в сети «Интернет» (п. 1.2). Начиная использовать ПО или его отдельные функции, клиент считается принявшим условия соглашения в полном объёме, без всяких оговорок и исключений (п. 1.4) (л.д. 164-165 т.1).

По договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты (п. 2.1). Договор считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа) (п. 3.1). В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5). В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов 9п.3.6) (л.д. 166 оборот-172, 181 оборот-188 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключён договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №, по условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1) (л.д. 173-176).

Суд учитывает Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что по заключённому договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ истец в тот же день заявил о его расторжении, о чём сообщил ответчикам в направленных претензиях и просил вернуть денежные средства по названному договору в сумме 239 520 рублей, которые были перечислены на счёт ООО «Ирбис».

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм и позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ответчика ООО «Ирбис» денежных средств в сумме 239 520 рублей, внесённых истцом по оплате сертификата по программе «Техническая помощь на дороге» в полном объёме.

Оценивая в изложенной части возражения ответчика ООО «Ирбис», а также возражения ответчика ООО «Авто Зигзаг» о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учётом п.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными, не согласующимися с материалами дела, основанными на неверном толковании подлежащих применению норм к возникшим правоотношениям, а потому суд не принимает их во внимание.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявление ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, требований о взыскании предусмотренной приведёнными положениями закона неустойки истец не заявил, а просил взыскать с ответчиков лишь проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, и, исходя из диспозитивного права по определению периода процентов, истец просил взыскать заявленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Расчёт, представленный стороной истца, судом проверен, оснований для уменьшения заявленного истцом размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в силу изложенных норм и позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Ирбис» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 540 руб. 66 коп.

Вместе с тем, поскольку в направленной истцом претензии содержался отказ от договора, то на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым или измененным, а потому отдельное подтверждение данного обстоятельства судебным решением о расторжении договора не требуется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Оценивая доводы истца, приведённые в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, учитывает длительность неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, фактически злоупотребление гарантированным законом своим правом добровольно вернуть истцу денежные средства по оплате сертификата по программе «Техническая помощь на дороге», а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав истца суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу приведённых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 760 рублей ((239520+10000)/2).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат полному удовлетворению, а в иске к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика ООО «Ирбис» в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 791 руб. 82 коп., исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 239 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 540 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 760 рублей, всего взыскать – 427 820 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 66 коп.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 791 (двенадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья