дело № 2-4814/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кузьминой К.С., ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО4,

19 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... частично удовлетворены требования по иску ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей. В части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Следственному комитету России, СУ СК по Волгоградской области, Среднеахтубинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Волгоградской области компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отказано. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено "."..г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, в производстве следователей СУ СК России ФИО6 и ФИО5 находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.292 УК РФ и обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ. Уголовное дело №... возбуждено "."..г. следователем Среднеахтубинского межрайонного следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 "."..г. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО7 вину в совершении преступления признала и в содеянном раскаялась. "."..г. уголовное дело №... по обвинению ФИО7 и ФИО8 направлено прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области. "."..г. заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говоруновым Д.В. утверждено обвинительное заключение и материалы уголовного дела переданы в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев условно. Государственный обвинитель, не согласившись с данной судом правовой оценкой действий ФИО7 и ФИО8 внес апелляционное представление в Волгоградский областной суд. Осужденные, их защитники, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы в Волгоградский областной суд, мотивируя тем, что органами предварительного следствия не собрано доказательств о виновности ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемых им преступлениях. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. отменен и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде. В ходе служебной проверки доводы суда о существенных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу №... нашли свое подтверждение. Требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу №... следователем Среднеахтубинского межрайонного следственного ФИО5 не выполнены. Руководитель Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела ФИО3, имеющий достаточный опыт следственной работы, при изучении материалов дела, как на стадии расследования, так и перед направлением его прокурору, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ нарушения, повлекшие возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, не выявил, не обратив внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела не был установлен мотив инкриминируемого преступления. Проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО8 и ФИО7 направлялись в аппарат Следственного управления зональному инспектору отдела процессуального контроля ФИО2, которым в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не были выявлены нарушения, повлекшие возвращение уголовного дела для дополнительного расследования. Таким образом, неправомерными действиями должных—лиц Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области государству причинен ущерб на сумму 200 000 рублей. В добровольном порядке ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ущерб, причиненный государству противоправными действиями, не возместили. Просит взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 руб.

Определением от 19 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, УФССП России по Волгоградской области.

Представитель истца – помощник прокурора Кузьмина К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил принять решение по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, без установления их вины.

Из материалов дела следует, что "."..г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО7 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В производстве следователей СУ СК России ФИО6 и ФИО5 находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.292 УК РФ и по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО7 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело №... возбуждено "."..г. следователем Среднеахтубинского межрайонного следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области ФИО6

"."..г. уголовное дело №... по обвинению ФИО7 и ФИО8 направлено прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области.

"."..г. заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говоруновым Д.В. утверждено обвинительное заключение и материалы уголовного дела переданы в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15.05.2019 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев условно. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два год и шесть месяцев условно.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.08.2019 приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. отменен и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде.

"."..г. постановлением старшего следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО5 возобновлено предварительное следствие.

"."..г. постановлением старшего следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО5 было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

"."..г. постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением "."..г.г. сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО7 признано право на реабилитацию.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования по иску ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей. В части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Следственному комитету России, СУ СК по Волгоградской области, Среднеахтубинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Волгоградской области компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отказано.

Факт незаконных действий или бездействия ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, также их вина не установлена ни постановлениями судов, ни иными процессуальными документами.

Заключение служебной проверки от "."..г. не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица, ведущего досудебное производство по уголовному делу, не содержит сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиками в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения ФИО7 ущерба в порядке реабилитации.

Кроме того, вина ответчиков решением, приговором суда не установлена, их действия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Напротив, все следственные действия были предметом оценки прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области при вынесении ими процессуальных решений по уголовному делу в порядке надзора. Умысла на незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО7 также не установлено.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право ФИО7 на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не могло быть поставлено в зависимость от наличия вины следователей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Вследствие изложенного, принимая во внимание непредоставление истцом доказательств противоправности действий ответчиков либо их вины, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующему в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО5, ФИО6,, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года (24, 25 сентября 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись