Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», истец ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату слуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2024 в <адрес> произошло ДТП, автомобиль «Субару Форестер», г/н ..., под управлением истца совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», г/н ..., под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения .... В результате ДТП истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Обратившись к ответчику, где была застрахована ответственность истца по полису ОСАГО ..., представив полный пакет документов, истец выполнила обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО. 29.10.2024 истца уведомили об отказе в выплате, 13.12.2024 истец обратилась с досудебной претензией, письмом от 24.12.2024 ответчик отказал в выплате, сообщив, что согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля «Субару Форестер» не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Это послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. Решением от 20.03.2025 в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласна. Экспертиза финансовым уполномоченным проведена с нарушениями Единой методики, эксперт методом исключения установил, что повреждения на автомобиле истца не могли быть в данном ДТП. Автомобиль виновника ДТП не был осмотрен экспертом, эксперт проводил экспертизу по фотографиям, представленным ответчиком. Объяснения участников ДТП не были учтены, на место ДТП эксперты не выезжали. Страховиком и финансовым уполномоченным не производились экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поэтому необходимо провести такую экспертизу. Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред потерпевшему, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в размере 30 000 руб. При обращении в суд истец воспользовалась услугами представителя, оплата составила 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Заочным решением суда от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 27.10.2025 заочное решение суда от 23.09.2025 отменено производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, мотивируя тем, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованными, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.10.2024 в <адрес> произошло ДТП, автомобиль «Субару Форестер», г/н ..., под управлением истца совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», г/н ..., под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Извещение о ДТП подписано сторонами в отсутствие разногласий относительно обстоятельств ДТП, его механизма и причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, согласно извещению водитель автомобиля «ВАЗ», г/н ..., ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за ...).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ««ВАЗ», г/н ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ....

В результате ДТП истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении автомобиля.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 09.10.2024 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

10. 10.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, указав, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

13.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения с учетом неустойки.

24.12.2024 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от 20.03.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал истцу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.03.2025 ...

Не согласившись с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной ответчика доводы, которые объективно подтверждены исследованными судом доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ссылается на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.03.2025 ... в соответствии с которым, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, исследуемого ДТП.

С учетом обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ... от 26.08.2025 следует, что согласно пояснениям участником ДТП: механизм ДТП, произошедшего 05.10.2024 в темное время суток на <адрес> в результате столкновения транспортных средств «Субару Форестер», г/н ..., под управлением водителя ФИО1 и «ВАЗ-21063», г/н ..., под управлением водителя ФИО2 До момента ДТП автомобиль «Субару Форестер», г/н ..., двигался в прямом направлении по проезжей части <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21063», г/н ..., выезжал на проезжую часть <адрес> со стороны <адрес>, расположенной в левой части по ходу движения автомобиля «Субару Форестер». Дорожное покрытие в месте совершения ДТП – грунтовое. Автомобиль «Субару Форестер» двигался со скоростью 70 км/час., скорость движения автомобиля «ВАЗ-21063» не установлена. До момента столкновения водитель автомобиля «Субару Форестер» увидел опасность для движения (автомобиль «ВАЗ-21063») на расстоянии 10-15 метров. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля «ВАЗ-21063» с левой боковой частью автомобиля «Субару Форестер». Первичное контактное взаимодействие произошло передней левой боковой частью автомобиля «Субару Форестер» с передней левой угловой частью автомобиля «ВАЗ-21063» и их взаимное расположение продольных осей располагалось под углом 130 гр. Место столкновения между транспортными средствами находится на проезжей части <адрес> в районе передней левой угловой части конечного положения автомобиля «ВАЗ-21063». По классификации столкновения транспортных средств, столкновение автомобиля «Субару Форестер» и «ВАЗ-21063» по направлению движения было перекрестным, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее экцентрическое левое боковое для автомобиля «Субару Форестер» и переднее левое угловое для автомобиля «ВАЗ-21063». В результате столкновения у транспортного средства «Субару Форестер» повреждено: «фара, бампер передний, крыло, дверь левая, дверь задняя, крыло заднее, бампер задний, стоп-сигнал». У транспортного средства «ВАЗ-21063» - «бампер, фара, крыло». Конечное расположение транспортных средств «Субару Форестер» и «ВАЗ-21063» зафиксировано на фотоснимках и составляет между автомобилями 5-7 метров.

При проведении исследования установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства «Субару Форестер», г/н ..., не соответствует вышеизложенному механизму ДТП, поскольку:

- повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого фонаря указания сигнала поворота, в передней части переднего левого крыла, передней и задней двери, молдингов передней и задней двери, задней левой боковины кузова, заднего левого фонаря и облицовки заднего бампера возникли при ином взаимном положении автомобиля «ВАЗ-21063», а именно при параллельных продольных осях, что категорично не соответствует конечному положению автомобиля «ВАЗ-21063», и следственно классификация столкновения в виде направлений их движений и относительно расположения продольных осей не совпадает. Повреждения в задней части переднего левого крыла и молдинга переднего левого крыла автомобиля «Субару Форестер» были образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля «ВАЗ-21063» в неподвижном (статическом) состоянии автомобиля «Субару Форестер», что категорично не соответствует конечному положению автомобилей «Субару Форестер» и «ВАЗ-21063», наличию осколков поврежденных деталей на поверхности проезжей части и объяснениям участников ДТП;

- после столкновения автомобилей стекло передней левой двери автомобиля «Субару Форестер» не имеет повреждений, осыпь осколков на поверхности проезжей части отсутствует, а также наличие большого количества россыпи стекла внутри салона на сиденьях водителя и пассажира указывает на то, что в момент разрушения стекла они отсутствовали в салоне. Таким образом, разрушение стекла передней двери автомобиля «Субару Форестер» произошло после столкновения в месте его конечного положения, что противоречит пояснением к исковому заявлению ФИО1 от *** и письменному пояснению по факту ДТП представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от ***;

- при скорости движения автомобиля «Субару Форестер» 70 км/ч остановочный путь составляет 48 м., и он не мог остановиться на расстоянии 5-7 метров от конечного положения автомобиля «ВАЗ-21063».

Водитель транспортного средства «Субару Форестер», г/н ..., ФИО1 при движении со скоростью 70 км/час не имела технической возможности предотвратить ДТП. Предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации водителем автомобиля «ВАЗ-21063», г/н ..., ФИО2 зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», г/н ..., на дату ДТП составляет без учета износа деталей – 549 100 руб., с учетом износа деталей – 300 300 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства приведенное заключение экспертов ... от ***. Данное экспертное заключение выполнено комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, с изучением материалов гражданского дела. Выводы экспертов надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности их выводов у суда не возникает. Заключение экспертов ООО «Независимая оценка» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Следует при этом отметить, что выводы экспертов о том, что характер, механизм образования заявленных повреждений автомобиля «Субару Форестер», г/н ..., не соответствует обстоятельствам ДТП, также подтверждаются выводами заключений экспертов ООО «АПЭКС ГРУП» от 21.10.2024 ... и ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.03.2025 ...

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о недоказанности наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и теми обстоятельствами ДТП, которые были заявлены в извещении о ДТП от 05.10.2024.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Субару Форестер», г/н ..., и заявленным ДТП от 05.10.2024.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.