Дело №2-2468/2022

УИД 27RS0008-01-2021-003393-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.

при секретаре Лёвкиной Ж.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2012 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 327 611 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. При этом, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 301 606, 59 руб.

23 марта 2015 г. между ПАО Росбанк и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 319 477, 64 руб.

24 октября 2017 г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... за период с 16 марта 2015 г. до 24 октября 2017 г. в размере 301 606, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216, 07 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 6 марта 2012 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 327 611 руб. под 17,90 % сроком на 60 месяцев.

В соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору, ежемесячный взнос составляет 8302, 71 руб., последний платеж – 8303, 07 руб., дата ежемесячного взноса – 6 число каждого месяца.

В рамках кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 327 611 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик с полной стоимостью кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать условия кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договоров.

Вместе с тем, установлено, что заемщиком возврат денежных средств осуществлялся с нарушением согласованных сторонами условий при заключении договора, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23 марта 2015 г. между ПАО Росбанк и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 319 477, 64 руб.

24 октября 2017 г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые у суда сомнений не вызывают.

Заменой кредитора права ответчика не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при этом документального подтверждения отсутствия задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк, ответчиком не представлено.

По причине нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 301 606, 59 руб., которая согласно представленному расчету состоит из суммы основного долга в размере 253 274, 47 руб., процентов в размере 48 332, 12 руб. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана денежная сумма в размере 6541, 58 руб., после окончания исполнительного производства сумма внесенных денежных средств составляет 11 329, 47 руб., итого, с ответчика взыскана сумма в размере 17 871, 05 руб., в связи с чем, истец взыскивает с ФИО1 кредитную задолженность в размере 301 606, 59 руб. (319 477, 64 руб. - 17 871, 05 руб.).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору №... от 6 марта 2012 г. и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в срок до 6 марта 2017 г.

То есть, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

22 июля 2019 г. мировым судьей судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №37 по заявлению ООО «ЭОС», направленному в адрес судебного участка 10 июля 2019 г., выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 6 марта 2012 г. в размере 319 477, 64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3197, 39 руб.

2 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебный приказ от 22 июля 2019 г. отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2021 г., т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (2 ноября 2021 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 10 июля 2019 г. и приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам до 10 июля 2016 г. пропущен. При этом суд отмечает, что факт частичного погашения ответчиком долга в размере 17 871, 05 руб. не свидетельствует о признании долга в целом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 66 422, 04 руб., исходя из следующего расчета: за период с 10 июля 2016 г. по 24 октября 2017 г.: 8302, 71 руб. (ежемесячный платеж) х 7 месяцев + 8303, 07 руб. (последний платеж).

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС», с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2192, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от 6 марта 2012 г. в размере 66 422, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192, 66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2022 г.