дело №1-331/2023
УИД-26 МS-0014-01-2023-003182-67
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск 22 декабря 2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Пронькина В.А.
секретаря судебных заседаний ФИО1
с участием государственных обвинителей Шихалевой Д.В., Зайцевой А.А., Луценко Д.В.
потерпевшей ШВО
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката Мелихова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 17 сентября 2023, в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь около скамейки установленной на аллеи в 50 метрах от домовладения № по проспекту ФИО3, <адрес>, увидел, находящийся без присмотра детский велосипед марки «GMINDI», стоимостью 15000 руб., принадлежащий ШВО, убедивший, что за его действиями никто не наблюдают, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, тайно похитил указанный велосипед, получив возможность им распорядиться по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 причинил потерпевшей ШВО значительный материальный ущерб в сумме 15000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил своё отношение по предъявленному ему обвинению, заявив о полном признании вины.
Вместе с тем при даче показаний в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 17 или 18 сентября 2023 вечером он был в магазине, возвращаясь по пути, по пр-ту. ФИО3 <адрес> он заметил детский велосипед без присмотра. Он подождал некоторое время, но никто за велосипедом не приходил. Недалеко от этого места, он увидел двух подозрительных парней и подумал, что они могут похитить велосипед, если его оставить. С целью недопущения хищения велосипеда, он решил его забрать по месту проживания по адресу: <адрес>, находящемуся, примерно, в двух кварталах от места нахождения велосипеда, чтобы потом найти хозяина и вернуть ему велосипед. В последующие несколько дней он был на шабашках, выпивал и о велосипеде забыл. К нему домой приходил его знакомый Колесников, которому он сказал, чтобы он вздумал трогать велосипед, который необходимо вернуть. В один из дней он и Колесников в общественном месте г. Буденновска были остановлены сотрудниками полиции, на вопрос, где находится велосипед, он сообщил, что дома. При осмотре по месту его жительства сотрудники полиции изъяли велосипед.
Как потом выяснилось, велосипед принадлежит его знакомой - потерпевшей ШВО, проживавшей рядом с тем местом, где он обнаружил велосипед, при этом ему было известно, что у потерпевшей имеется малолетний ребенок. Он не может объяснить, почему, до того как забрать велосипед к себе домой, он не обратился к ШВО по поводу, возможной, принадлежности ей или кому-либо из её соседей детского велосипеда.
В указанный период (с момента когда он забрал велосипед и до момента его изъятия по месту его проживания) он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, приходил для регистрации в ОМВД России «Буденновский», но не сообщал сотруднику полиции о найденном велосипеде. Он хотел сообщить об этом участковому, но не смог его найти.
Таким образом, вину он признает частично, в том, что забрал велосипед, но не с целью его хищения, поскольку в дальнейшем хотел найти собственника и вернуть велосипед.
Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается, а приводимые им доводы в свою защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ШВО, которая пояснила, что проживет с семьей в <адрес> по проспекту ФИО3 <адрес>, у неё имеется двое малолетних детей, старшему сыну 5 лет. Летом 2023 для сына она приобрела велосипед (марку не помнит) за 18000 руб. Обычно сын гуляет и катается на велосипеде рядом с домом. В середине сентября 2023 сын катался на велосипеде, потом зашел домой, а велосипед оставил, как позже она узнала, примерно в 50 метрах от дома. Она не смогла сразу забрать велосипед, а потом обнаружила его пропажу. С целью поиска велосипеда она обратилась через соцсети, чтобы вернули велосипед, но этого не произошло, потом она обратилась в полицию, сотрудники нашли велосипед, как ей стало известно, по месту жительства знакомого ей ФИО2 и вернули ей. С оценкой стоимости велосипеда в сумме 15000 руб., она согласна, ущерб в указанной сумме для неё является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Подсудимый ФИО2 ей ранее был знаком, он знал, где она проживет, что у неё малолетние дети, но по поводу найденного им (ФИО2) велосипеда он к ней не обращался. В настоящее время велосипед ей вернули, ФИО2 извинился перед ней, претензий к нему она не имеет.
Показаниями свидетеля КВН, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на кладбище «Южном» г. Буденновска. Там он встретил своего знакомого ФИО2, у него с собой была бутылка водки и закуска, мы ее выпили и вместе пошли ходить по кладбищу искать добавку, по пути нашли бутылку вина, которую сразу же выпили. Затем мы отправились к нему домой, для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Вечером примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 пошел в отдел ОМВД России «Буденновский», для того, чтобы отметиться, т.к. он является поднадзорным лицом, а он последовал на кладбище, искать еще выпивку, что бы было, что выпить. ФИО2 пришел на кладбище за ним и они направились к нему домой продолжать распивать спиртные напитки. Придя к ФИО2 домой он увидел у него детский скоростной велосипед стоящий во второй комнате, поинтересовался, у него что это за велосипед, на что он ему пояснил, что данный велосипед, нашел по пути домой с 3 мкр. г. Буденновска, около лавочки, после данного разговора они продолжали сидеть и распивать спиртные напитки. Снова перебрав с количеством алкоголя они уснули. 23.09.23 проснулись примерно в 06 часов 00 минут и снова пошли на кладбище «Южное» г. Буденновска, где начали ходить по кладбищу в поисках алкоголя, так как хотели похмелиться, ничего не нашли и направились к магазину, чтобы найти денег и купить алкоголь. Выйдя за пределы кладбища примерно в 14 часов 00 минут, его вместе с ФИО2. по <адрес> остановили сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи детского велосипеда. ФИО2 признался в совершении преступления и пояснил, что похищенный им детский велосипед находится у него дома. После чего они вместе с сотрудниками полиции проследовали к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, где в его присутствии у ФИО2 сотрудники полиции изъяли детский скоростной велосипед черного цвета марки «GMINDI». После чего они проследовали в отдел полиции для дачи показаний. л.д. 63-65
Заявлением ШВО от 23.09.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.09.2023 года в период времени примерно с 19 по 20 часов похитило велосипед фирмы «GMINDI», стоимостью 15000 рублей. л.д. 5
Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности по смежеству с <адрес> проспекта ФИО3, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ малолетним сыном потерпевшей был оставлен без присмотра велосипед. л.д. 7-11
Протоколом осмотра от 23.09.2023, согласно которому осмотрено нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят детский велосипед марки «GMINDI». л.д. 26-32
Протоколом осмотра предметов от 04.10.2023, согласно которому был осмотрен детский велосипед марки «GMINDI», изъятый 23.09.2023 по адресу: <адрес>. л.д. 59-60
Справкой о стоимости от 23.09.2023, согласно которой среднерыночная стоимость детского велосипеда марки «GMINDI», приобретенного в июле 2023 года, по состоянию на сентябрь 2023 года, составляет 15000 руб. л.д. 16
Оценивая, приведенную совокупность доказательств, суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что велосипед он забрал с места его обнаружения не с целью кражи, а с тем, чтобы его никто не похитил, намереваясь затем найти собственника велосипеда и вернуть ему, по следующим основаниям.
ФИО2 обнаружил велосипед вечером 17.09.2023 недалеко от дома знакомой ему ШВО, у которой имелись малолетние дети, о чем ему было известно, поэтому, в случае добросовестного поведения и намерений найти собственника велосипеда, он имел возможность в этот же вечер или другие дни (до изъятия велосипеда сотрудниками полиции 23.09.2023) сообщить о велосипеде ШВО и узнать у неё о принадлежности велосипеда ей или кому-либо другому из числа её соседей по улице, однако подсудимый этого не предпринял указанных действий или каких-либо, направленных на поиск собственника.
Также ФИО2 не сообщил в полицию об обнаруженном им велосипеде, хотя имел реальную возможность это сделать, когда, с его слов, посещал ОМВД России «Буденновский» для регистрации в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.
Таким образом, ФИО2 в период с 17.09.2023 по 23.09.2023 хранил по месту своего проживания велосипед, который он, не являясь собственником, забрал в общественном месте и перенес его по месту своего жительства, не предпринимая никаких действий, направленных на самостоятельный поиск собственника, и не сообщил о велосипеде в правоохранительные органы.
Действия ФИО2 свидетельствуют о его корыстном мотиве и умысле на тайное хищение велосипеда, оставленного без присмотра потерпевшей, при изъятии его с места оставления ребенком потерпевшей.
Суд оценивает доводы подсудимого о желании найти в будущем собственника и вернуть ему велосипед, как использование своего права на защиту от обвинения с целью избежать ответственности, и отвергает эти доводы как не вызывающие доверия и опровергнутые, приведенной совокупностью доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд признает значительным для потерпевшей ШВО ущерб в сумме 15000 руб, учитывая, что она не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 - вину признал частично, явился с повинной (в качестве таковой суд признает его объяснение от 23.09.2023, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о факте совершении изъятия им велосипеда и обстоятельствах его совершения л.д. 23-25), похищенное имущество возвращено потерпевшей, по месту жительства участковым ОМВД России «Буденновский» характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.
Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - частичное признание вины.
Разрешая вопрос о признании рецидива преступлений, суд учитывает судимости ФИО2 по приговорам Буденновского городского суда от 02.04.2007 за совершение особо тяжкого преступления и по приговору от 09.02.2018 за совершение тяжкого преступления, по которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально.
По настоящему уголовному делу ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.
С учетом этого, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенные преступления.
С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд, назначая ФИО2 наказания при рецидиве преступлений в виде лишения свободы, считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и в этой связи суд не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно сообщению врио начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 полностью не отбыто дополнительное наказание по приговору Буденновского городского суда от 09.02.2018 в виде штрафа в сумме 100000 руб.
С учетом этого, суд назначает ФИО2 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы, не отбытого дополнительного наказания по приговору Буденновского городского суда от 09.02.2018 в виде штрафа - окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом.
Суд считает невозможным замену ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.
С учетом данных о личности ФИО2, а именно наличия двух непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, рецидива преступлений, отрицательной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК Ф об условном осуждении.
По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период: со дня взятия его под стражу 22 декабря 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: один день за один день в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
Защиту осужденного ФИО2 по назначению суда в течение 5 дней осуществлял адвокат Мелихов А.Н., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 8230 руб., заявление признается судом обоснованным.
Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев.
С учетом этого, на основание ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержек в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению в сумме 8230 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы, не отбытого дополнительного наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.02.2018 в виде штрафа в сумме 100000 руб., окончательное наказание - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 100000 рублей.
Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период: со дня взятия его под стражу 22 декабря 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета: один день за один день в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф в сумме 100000 руб. подлежит уплате ФИО2 на следующие реквизиты ОМВД России «Буденновский»: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН <***> КПП 262401001, Р/счет - 40№, отделение Ставрополь <адрес>, БИК 040702001, ОКТМО - 07612101, КБК - 18№ (bсоответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по назначению.
Вещественные доказательства: детский велосипед марки «GMINDI», переданный потерпевшей ШВО, оставить ей по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи.
Судья Пронькин В.А.