Дело № 2-410/2025
УИД 42RS0008-01-2024-004250-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Платоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29 октября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес>, на нерегулируемом пересечении <адрес> и <адрес>а (съезд с трассы №) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО15
ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.21993 №, - управление транспортным средством с выездом на полосу для встречного движения при наличии разметки 1.1, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот правый, переднее крыло, правое зеркало, левое переднее крыло, правое зеркало, левое переднее крыло, правая дверь, левое заднее крыло и другое, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением, отчетом.
Согласно отчету оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, годных остатков, восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила: 1102000 рублей; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) с учетом округления составила 313647 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – 1629388,01 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 102 000 рублей – 313 647 рублей = 788 353 рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО8, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в размере 13500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца и ФИО15 по страховому <данные изъяты>, отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в связи с несоблюдением требований пп.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отсутствие у виновника действующего полиса ОСАГО).
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба в размере 1 291 900 рублей, из которых 1 267 400 рублей размер причиненного ущерба; 11000 – стоимость услуг оценщика; 13500 рублей – стоимость услуг эвакуатора, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что считает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3, так как автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, а после ДТП было продано им другому лицу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), пояснял, что автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как считает что проведенная экспертиза не полная и не достоверная, экспертами не исследовано то обстоятельство, что при повороте налево водитель не убедился, что другое транспортное средство совершает обгон. Выводы эксперта не мотивированы, в том числе в части стоимости автомобиля, считает, что сумма в экспертизе значительно превышает рыночную стоимость. Аналоги автомобилей, с которыми проводилось сравнение, не соответствуют автомобилю истца, представил скриншоты в сайта Дром, из которых следует, что аналогичное транспортное средство стоит от 1 070 000 рублей до 1 220 000 рублей.
В судебное заседании третье лицо ФИО15, представитель третьего лица ФИО16 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, пояснения свидетеля, экспертов, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес> 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС (т.1 л.д.12,13).
Автомобиль <данные изъяты>, согласно карточки учета ТС принадлежал ФИО3 (т.1 л.д.62).
Согласно ответу Отдела ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить копии документов, послуживших основанием для отчуждения ФИО3 вышеуказанного автомобиля, не представляется возможным, так как согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, регистрация за новым собственником производилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «<адрес> Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, отсутствует (т.1 л.д.137-139).
Вместе с тем судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся на дату ДТП ФИО1 (т.1 л.д.145). Расчет по указанному договору подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей (т.1 л.д.146).
Кроме того, договор купли-продажи был предъявлен ФИО1 инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при оформлении ДТП.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 подтвердил, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль (протоколы на л.д. 100, 151-152 т. 1).
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли - продажи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Регистрация автотранспортных средств в регистрирующем органе носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией права собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателе автотранспортного средства возникает по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 28.7 КРФ об АП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КРФ об АП. (т.1 л.д.105), составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.106-108,109).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, который нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу (т.1 л.д.14-17).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом застрахован, указанное событие не подпадает под признаки страхового случая (т.1 л.д.71).
Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет 1 102 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (годные остатки) с учетом округления составляет 313 647 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 629 388 рублей (т.1 л.д.18-48).
Согласно ответа на запрос АО «Кемеровская горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на нерегулируемом пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением ФИО15 были повреждены объекты электроэнергетики: трансформаторный пункт 1420 (ТП1420) и кабельный шкаф 4060 (КШ4030). Повреждения трансформаторного пункта (ТП)-металлический <данные изъяты>, предохранителя. Повреждение кабельного шкафа (КШ) поврежден полностью (т.1 л.д.81-83).
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л. д. 153-155).
Из заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО15 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 9.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1,10.2, 11.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не выполнил требования п.9.1.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения, которые были получены автомобилем <данные изъяты>, а результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице № исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 170 800 рублей, а на момент ДТП составляет 1 267 400 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 1 350 000 рублей.
Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> для устранения повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является технически возможным и экономически целесообразным, вследствие чего расчет годных останков не производится (т.1 л.д.166-232).
При оценке заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения экспертизы на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и считает возможным принять заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10, проводившие судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали.
Эксперт ФИО9 суду пояснил, что при проведении экспертизы, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 при обгоне выехал через сплошную линию разметки на встречную полосу для движения и совершил столкновение с автомобилем истца, который в этот момент совершал поворот налево.
Эксперт ФИО10 суду пояснила, что при проведении экспертизы, был проведен анализ рынка транспортного средства данной модели и данного года, проводилось сравнение с аналогами, был использован сайт архива оценщика, сайта АВТО.РУ, произведен расчет корректировок, получена окончательная стоимость автомобиля.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного заключения, в связи, с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.
Кроме этого эксперты, проводившие данное экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводов заявлено не было.
Доводы представителя ответчика в части причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО15 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вины ФИО15 в данном ДТП суд находит необоснованными, опровергаемыми сведениями административного материала и заключением эксперта.
К показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что она во время ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который совершал обгон впереди идущего транспортного средства, в это время автомобиль начал поворот налево без предупреждающих сигналов, создав помеху для обгона – суд относится критически, поскольку свидетель находится в близких отношениях со стороной по делу, что свидетельствует о её возможной заинтересованности в исходе дела.
Суд также не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика в части размера ущерба и оценки стоимости транспортного средства - завышенной стоимости, поскольку представителем ответчика представлены скриншоты стоимости транспортных средств на время рассмотрения дела, а также без учета корректировок, в связи с чем невозможно судить об идентичности сравниваемых транспортных средств.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика либо дополнительной экспертизы суд не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО15, <данные изъяты> под управлением ФИО1 явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 9.1.1, а именно совершил выезд на полосу встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО1, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Поскольку на дату ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, вся сумма ущерба, причиненная ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, если на момент разрешения спора обязательство по возмещению вреда его причинителем не исполнено, то при расчете убытков применяются текущие цены (то есть цены на день предъявления иска или вынесения решения суда).
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы, приходит к выводу, что стоимость на дату проведения судебной экспертизы в размере 1 170 800 рублей в полной мере соответствует принципу полного возмещения убытков и нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, которая и подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 1 170 800 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 11000 рублей за составление заключения специалиста ИП ФИО8 №, что подтверждается квитанцией №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).
Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем стоимость указанного заключения в размере 11000 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Истцом так же понесены расходы оплате услуг эвакуатора, истец оплатил ИП ФИО12 денежные средства в размере 13 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для перевозки автомобиля на эвакуаторе.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 257 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 4).
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 данного кодекса.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 данной статьи (ч. 6).
Согласно п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч.2 ст.85, ст. 96 и 97, ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В п.3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч.5 ст.198), в дополнительном решении суда (ст.201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст.103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.
Таким образом, внесенные на депозит денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы должны быть учтены при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», составила 52 000 рублей. Данных о том, что ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в полном объеме получил денежные средства за проведенную экспертизу нет.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе было внесено 35 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (52 000 стоимость судебной экспертизы - 35 000 рублей, внесенных на счет УФК по <адрес> – Кузбассу (Управление Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), сумму ущерба в размере 1 170 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований требования ФИО2 к ФИО1 в иной части, а также к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.