Дело № 2-1-5876/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-008830-94

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» об отказе от исполнения договора независимой гарантии, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику об отказе от исполнения договора независимой гарантии, о взыскании денежных средств, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела легковой автомобиль марки CHERY TIGGO7 2WD, в процессе обсуждения и оформления условий договора купли-продажи сотрудники автосалона, поставив в зависимое положение от дополнительно навязанных услуг, предложили заключение договора независимой гарантии от Гаранта ООО «ФРИ АССИСТ», о чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о намерении отказаться от исполнения договора независимых гарантий с просьбой возвратить 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено, ответа от ответчика не получено. Истец направил претензию по электронной почте и получил ответ, что заявление рассмотрено и истец постановлен в очередь на выплату денежных средств. Выплата не последовала, от чего истец претерпел переживания и нравственные страдания, выраженные в эмоциональном и психологическом напряжении. Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» в свою пользу денежные средства за навязанные дополнительные услуги по независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 250000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6808 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 1066 руб. 48 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке. Сторона ответчика письменной позиции по делу не представила, причины уважительности неявки в судебное заседание не указали. Суд при наличии сведений о надлежащем извещении определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АсАВТО-Саратов», АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 у ООО «АсАвто-Саратов» приобрела легковой автомобиль марки CHERY TIGGO7 2WD за 2800000 руб. с учетом скидок по программам «Черри Трейд-ин» и скидки салона на сумму 180000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи.

В процессе обсуждения и оформления условий договора сотрудники автосалона сообщили, что указанный автомобиль могут продать только при оформлении дополнительных услуг по дополнительному соглашению к договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРИ АССИСТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных условиях о предоставлении скидки при условиях приобретения полиса КАСКО у СК ПАО Росгосстрах, стоимостью 85000 руб., страховой полис по СЖ стоимостью 84000 руб., страхового полиса гарантии в ООО «ФРИ АССИСТ», стоимостью 250000 руб.

В обеспечение заключенного дополнительного договора ООО «ФРИ АССИСТ» выдало независимую гарантию, сроком на 12 месяцев в размере 12 регулярных платежей по обеспечению договора потребительского кредита (займа) в год, сумма кредита 2300000 руб. Указанная сумма подтверждается кредитным договором, заключенным между ФИО1 и АО «Т Банк» ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила (ШПИ41007610038550) заявление, в котором отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченные средства в размере 250000 руб. Почтовая корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении ответа на заявление материалы дела не содержат.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила (ШПИ41007611021896) претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченные средства в размере 250000 руб. Сведений о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к условиям договора ООО "ФРИ АССИСТ" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по договора потребительского кредита перед Бенефициаром только в случаях наступления событий, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2.

Судом установлено, что договор на приобретение независимых гарантий заключен ФИО1 в связи с желанием приобрести автомобиль определенной марки, а заключение указанного договора в Автосалоне (месте продажи товара) являлось необходимым условием при заключении договора купли-продажи желаемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, суд, основываясь на том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств, обусловленного в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей характером навязанной услуги.

Указанная позиция суда основана на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ24-2-К6.

Выводы основаны на том, что между сторонами заключен смешанный договор возмездного оказания услуг, обусловленный необходимостью заключения со стороны истца в связи с желанием приобрести понравившийся ему автомобиль. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению реализованных гарантий по договору, с учетом действия абонентского договора, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части возврата, уплаченного истцом платежа в целом по договору, в сумме 250000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата денежных средств по договору независимой гарантии денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом необоснованно ввиду навязанной услуги действиями ответчика причинены убытки, что повлекло нарушение его права, как потребителя, тем самым причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6808 руб. 22 коп.

Поскольку договор с обществом заключен ФИО1 как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что в договоре о независимой гарантии сроки оказания услуги не указываются, а потребитель отказался от исполнения договора в течение действия первого платежа, при этом обстоятельств для выплаты независимой гарантии не наступили, то положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги потребителю не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что требования истца о возмещении убытков, оплаченных за независимую гарантию, удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ, однако с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств не заявлено, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6808 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит в связи с вышеизложенным.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд принимает во внимание, неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости независимой гарантии до принятия решения суда.

Так взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя 250000 руб. 00 коп. + 3000 руб. = 253000х50% = 126500руб. 00 коп.

Заявления от ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступило.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной стоимости по договору, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора в целом по всем его условиям, а в соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., получение денежных средств по которому подтверждено распиской.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 15000 руб.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 929 руб. 48 коп., что подтверждается квитанциями об отправке, однако сумма в размере заявленной 1066 руб. 48 коп. не нашла своего подтверждения, следовательно взысканию подлежит только документально подтвержденная сумма в размере 929 руб. 48 коп., в остальной части требования следует отказать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 11500 руб. 00 коп. (250000 (имущественное требование – 100001 х3% +4000 = 8500 + 3000 (неимущественное требование = 11500 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» об отказе от исполнения договора независимой гарантии, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 250000 руб. 00 руб. по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 929 руб. 48 коп., 126500 руб. штраф, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» и ФИО1 стоимостью 250000 руб. считать расторгнутым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 21 октября 2025 г.

Председательствующий: