Дело № 2-108/2025 13RS0015-03-2024-000551-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 03 сентября 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митиной Ю.В.,

с участием:

истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2,

ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, нотариуса Большеигнатовского нотариального округа ФИО5, публичного акционерного общества «Мегафон», Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице судебного пристава – исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным (недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истица, клиент) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, банк) о признании кредитного договора незаключенным (действительным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №99ТКПР23121900376917 посредством дистанционного обращения в банк (далее по тексту - кредитный договор).

В свою очередь истица ни при личном присутствии, ни через информационный сервис Банка заявление (заявку) на получение кредита не подавала, СМС-сообщения с кодами не получала, кредитный договор с Банком ни через личное присутствие, ни электронно (дистанционно) не заключала, денежные средства в виде кредита (займа) от ответчика не получала, распоряжения по их обналичиванию не давала.

Истица указывает, что абонентским номером №, через который был подписан простой электронной подписью кредитный договор, ей никогда не принадлежал, и она им пользовалась.

25 декабря 2023 года дознавателем группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» В*** по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №12301890006000112.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и его материалов следует, что неустановленное лицо в период с 02:50 по 03:00 19 декабря 2023 года с использованием её персональных данных незаконно оформило кредитную карту на сумму 60 000 рублей, чем ПАО «Сбербанк России причинен ущерб на указанную сумму.

Постановлением, вынесенным дознавателем группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» В*** 25 декабря 2023, ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим по уголовному делу.

Несмотря на это, ответчик обратился к нотариусу Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5, которой 01 октября 2024 года совершена исполнительная надпись №У-0001981172 на кредитном договоре по взысканию задолженности в сумме 70 538 рублей 76 копеек.

02 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, по которому в настоящее время осуществляется принудительное взыскание задолженности по кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просит суд:

- признать незаключенным (недействительным (ничтожным) кредитный договор №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года, в котором в качестве кредитора указано ПАО «Сбербанк России», в качестве заемщика указана ФИО1;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 3 465 рублей 87 копеек.

Истица ФИО1 надлежаще и своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании, представитель истицы – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил при этом, что в данном случае ФИО1 стала жертвой мошенников, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, которые с помощью вредоносной программы получили удаленный доступ к мобильному приложению Сбербанк Онлайн, сама ФИО7 кредитный договор не заключала, договор подписан путем введения смс - кода с помощью абонентского номера, который ФИО7 никогда не принадлежал, устройство с помощью которого был подписан оспариваемый кредитный договор фактически находилось в момент его подписания в другом регионе – Самарской области, в связи с чем оспариваемый договор не мог быть заключен ФИО7 физически. Снятие денежных средств произошло в короткий срок после оформления кредитного договора около трех часов ночи, согласия на перечисление денег она не давала. Полагал, что банк имел все возможности заблокировать подозрительные операции по переводу и снятию денежных средств клиента, однако этого не сделал, в связи с чем именно банк, как профессиональный участник отношений должен отвечать за свои неосмотрительные действия, при выдаче займа. При подаче заявки на получение кредита, банк надлежащим образом не идентифицировал личность клиента, не удостоверился, что заявка на получение кредита направлена именно ФИО7, в связи с чем на банк возлагаются неблагоприятные последствия от его неосмотрительных действий.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в письменных поражениях. Пояснил, что заявка на получение кредита была направлена с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, последующая смена номера используемого в приложении Сбербанк Онлайн произошла также с использованием номера принадлежащего истице, что возможно только по воле самой ФИО1. Банк предпринял все надлежащие меры осмотрительности в данном случае, однако выполняемые ФИО1 операции через приложение Сбербанк Онлайн, в том числе по смене номера и получении займа с последующей оплатой каких-либо покупок через интернет магазины, являлись для нее типичными, и не единожды совершались истицей ранее. Полагал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в предусмотренной законом форме, без нарушения требований закона, требования об идентификации заемщика не нарушены, заключение договора сопровождалось введением правильных кодов доступа и паролей, которые были направлены истице смс-сообщениями на мобильный телефон истицы. Сообщил при этом, что сам кредитный договор ФИО1 не направлялся, с полным текстом договора она могла ознакомиться в личном кабинете приложения Сбербанк Онлайн. Полагал, что ФИО1 является опытным пользователем банковских услуг, ей неоднократно дистанционно брались кредиты, с использованием различных устройств, также она многократно обращалась в банк по вопросу реструктуризации полученных ей кредитов. Указал, что в данном случае заявка на получение кредита, была направлена ФИО1 после направления ей банком 13 декабря 2023 года коммерческого предложения, содержащего льготные условия кредитования, которое по всей вероятности и заинтересовало ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, нотариус Большеигнатовского нотариального округа ФИО5, публичное акционерное общество «Мегафон», Отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице судебного пристава – исполнителя ФИО6, надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правилами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России» с 2015 года (т.2 л.д 186).

19 декабря 2023 года от имени истицы с банком через удаленные каналы обслуживания «Сбербанк Онлайн» был заключён оспариваемый договор, а именно Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 19 декабря 2023 года (Приложение 20) в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- заявка Клиента в системе «Сбербанк Онлайн» (т.2 л.д.185);

- подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» (т.2 л.д. 227-229).

В этот же день, 19 декабря 2023 года, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №99ТКПР23121900376917 на выпуск и обслуживание кредитной карты, номер счета кредитной карты № (т.2 л.д 206).

Согласно пункту 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60 000 рублей под 29,8 % годовых, льготный период – 120 дней, полная стоимость кредита – 69 336 рублей 40 копеек (т.2 л.д.227-229).

Кредитный договор подписан простой электронной подписью путем введения цифрового кода с абонентского номера № 30 (т.2 л.д. 229).

Согласно журналу операций Сбербанк Онлайн (т.2 л.д. 149-151) на имя ФИО1 денежные средства полученные договору №99ТКПР23121900376917 были израсходованы 19 декабря 2023 года следующим образом.

В 02 часа 20 минут 30 секунд 19 декабря 2023 года клиент истец по активированной кредитной карте со счетом № через приложение Сбербанк Онлайн путем использования функции «Система быстрых платежей» «Оплата по QR-коду» совершает покупку на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.187).

О произведенной покупке клиенту на номер телефона № в 02 часа 20 минут 19 декабря 2023 года банк направляет сообщение, в котором банк информирует клиента о том, что совершена покупка на сумму 30 000 руб., через Систему быстрых платежей и указано наименование продавца ООО «Анок» (т.2 л.д. 174 оборотная сторона).

Из протокола проведения операции Сбербанк Онлайн (т.2 л.д. 148) о совершенной операции покупки усматривается, что денежные средства по покупке были переведены с кредитной карты Сберкарта МИР номер карты №, номер счета кредитной карты № через Систему быстрых платежей, продавцу ООО «Анок», адрес магазина <...>, расчетный счет ТСТ №. Покупка совершена в 02 часа 20 минут 30 секунд (т.2 л.д 148).

Далее в 02 часа 22 минут 40 секунд со счета ФИО1 предпринята попытка совершения новую второй операцию по покупке у того же продавца ООО «Анок» также на сумму 30 000 рублей, как и первую покупку. Данная операция была отклонена банком (т.2 л.д.148).

Далее в 02 часа 28 минут 19 декабря 2023 года между счетами ФИО1 в Сбербанк онлайн совершаются операции перевода денежных средств в сумме 29 000 рублей, после чего в 03 часа 19 минут и 03 часа 23 минуты 19 декабря 2023 года были совершены операции по выдаче наличных денежных средств с использованием QR-кода Сбербанк онлайн в сумме 15 200 рублей и 15 200 рублей со счета банковской карты № в банкомате (терминале), расположенном в офисе ПАО Сбербанк ВСП 099/7813/01854 по адресу: г.Москва, км Киевское шоссе 22-й (п.Московский), д.4 стр.1кА, номер устройства АТМ60006285 г.Москва. Запрос клиента на выдачу наличных с банковской карты был исполнен, наличные выданы (л.д. 149-151, 167).

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя ФИО1, спорный кредитный договор №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года, ею не заключался, номер мобильного телефона №, при использовании которого он заключен, ей ни на момент заключения договора ни ранее не принадлежал, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по кредитному договору от банка она не получала и поручения об их переводе на оплату товаров/услуг в ООО «Анок» и снятию наличных денежных средств через банкоматы не давала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно части 14 статьи 7 Закон о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Статьей 9 Закона об электронной подписи предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела 13 марта 2015 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой карты Мир Социальная Личная (т.2 л.д. 186, л.д 136).

Отношения истца и ответчика согласно подпунктам 1.1, 3.1.2 Условий ДБО (т.2 л.д. 190-198) регулируются Условиями банковского обслуживания, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 227-230), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 207-222). Комплексное банковское обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО) (подпункты 1.4, 1.5 Условий ДБО).

В соответствии с подпунктом 2.76 Условий ДБО SMS-банк (мобильный банк) - удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в мобильном приложении Банка.

В силу подпункта 2.55 Условий ДБО «Сбербанк Онлайн» (система «Сбербанк Онлайн») - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

09 февраля 2021 года истцом при личной явке в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №8589/0150 было подписано и подано заявление на предоставление доступа к смс-банк (Мобильному банку). В соответствии с заявлением, подписанным клиентом, доступ к SMS-банку (Мобильному банку), был предоставлен по номеру мобильного телефона клиента № к банковской карте № (т.2 л.д. 152).

Согласно Журналу регистрации входов «Сбербанк Онлайн» 19 декабря 2023 года в 02 часа 04 минуты ФИО1 совершила вход в Сбербанк Онлайн, в 02 часа 06 минут ФИО1 повторно совершает вход в Сбербанк Онлайн и подает заявку на кредит.

19 декабря 2023 года в 02 часа 12 минут истец регистрируется в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для телефонов Android, с использованием кода «37925», который клиент ввел при регистрации для подтверждения своей регистрации в приложении. Смс - сообщение с кодом регистрации было направлено банком истцу на телефонный номер истца № в 02 часа 12 минут 19 декабря 2023 года (т.2 л.д.137).

19 декабря 2023 года в 02 часа 12 минут истцу также приходит сообщение от банка на телефонный номер №, что клиент (истец) зарегистрировался в Сбербанк Онлайн (т.2 л.д.137).

19 декабря 2023 года в 02 часа 13 минут истцу приходит push-уведомление в Сбербанк Онлайн об одобрении заявки на кредитную карту с лимитом 60 000 руб. Истцу было предложено подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн (т.2 л.д.137).

19 декабря 2023 года в 02 часа 16 минут путем обращения через удаленные каналы обслуживания «Сбербанк Онлайн» ФИО1 подается Заявление об изменении информации о клиенте, в соответствии с которым истец изменяет номер мобильного телефона на доступ к SMS-банку (Мобильному банку) с номера № на новый номер № (л.д. 174, 205).

19 декабря 2023 года в 02 часа 17 минут заявка ФИО1 на смену номера мобильного телефона для уведомлений была исполнена, новый номер мобильного телефона для уведомлений был подтвержден 19 декабря 2023 года подтвердил вводом кода «52519» в 02 часа 16 минут, что подтверждается детализацией смс - сообщений и push - уведомлений Сбербанк Онлайн (т.2 л.д.174).

В связи с изменением телефонного номера и анкетных данных клиента об изменении телефонного номера истице на новый телефонный номер клиента ФИО1 № в 02 часа 17 минут 19 декабря 2023 года банком было направлено сообщение с содержанием «Теперь уведомления от банка будут поступать только на номер №».

Одновременно в приложении «Сбербанк Онлайн» клиенту банком 19 декабря 2023 года в 02 часа 17 минут было направлено push-уведомление с содержанием: «Номер № отключен. На него больше не будут поступать уведомления от банка».

В 02 часа 18 минут 19 декабря 2023 года на новый телефонный номер клиента № банком было направлено сообщение с кодом подтверждения «33076», в котором ФИО1 предложено подтвердить согласие с основными условиями кредитной карты, кредитный лимит 60 000 руб., процентная ставка 29,8 % годовых путем ввода направленного кода (т.2 л.д. 174).

Клиент подтвердил свое согласие с условиями кредитной карты и в 02 часа 19 минут <дата> на телефонный номер истца № банком было направлено информационное сообщение о том, что «кредитная карта активирована и готова.

Таким образом, указанный кредитный договор заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при этом информация об условиях договора направлялась в адрес заемщика путем смс-сообщений на русском языке, в полном объеме кредитный договор и его условия для ознакомления заемщика с условиями договора, в адрес ФИО1 не направлялся. Оспариваемый договор подписан простой электронной подписью, как со стороны банка, так и со стороны истицы.

Согласно представленным ПАО «МегаФон» сведениям договор о предоставлении услуг подвижной связи абонентского номера № был заключен с абонентом ФИО4 в период с 16 по 22 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 231).

Из представленной ПАО «МегаФон» детализации соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций следует, что 19 декабря 2023 года сигналы с указанного абонентского номера с 00 часов 00 минут исходили в районе базовых станций, место нахождения которых расположено в Самарской области, Шенталинский р-н, ж/<...> вблизи 49, далее в лес. При этом из детализации следует, что номер зарегистрирован в сети 16 декабря 2023 года в 01 часов 53 минут 41 секунды. 16 декабря 2023 года 01 часов 59 минут 06, 19 декабря 2023 года в 01 часов 36 минут 09 секунд, 19 декабря 2023г. с 02 часов 24 минут 01 секунды до 02 часов 24 минут 02 секунд с указанного номера совершались исходящие звонки, в том числе с перенаправлением (т. 3 л.д. 231).

Тогда как ФИО1 с 16 апреля 2008 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8), где и проживала до 19 декабря 2023 года (т.1 43-44).

Согласно представленной ПАО «МТС» детализации соединений по абонентскому номеру №, который зарегистрирован за ФИО1, с указанием базовых станций следует, что 19 декабря 2023 года сигналы с указанного абонентского номера исходили в районе базовых станций, место нахождения которых расположено в Республике Мордовия, Ковылкинский район, с Рыбкино, башня (т.3 л.д. 62-72).

20 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в ММО МВД России «Краснослободский» с заявлением о проведении проверки по факту оформления на её имя в ПАО «Сбербанк» кредитной карты с лимитом 60 000 рублей (т.1 л.д. 33).

25 декабря 2023 года постановлением дознавателя группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» В*** ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим по уголовному делу №12301890006000112 (т.1 л.д. 116-118).

В ходе расследования уголовного дела №12301890006000112 установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО4 <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес> (т.1 л.д. 151).

Из рапорта старшего оперативно-уполномоченного ОУР МО МВД РФ «Борский» А*** следует, что местонахождение ФИО4 по интегрированным базам МВД установить не представилось возможным (т.1 л.д. 204).

Принятыми по делу следственно-оперативными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление установить не удалось, в связи с чем 25 октября 2024 года постановлением начальника группы дознания ММО МВД России «Краснослободский», расследование уголовного дела №12301890006000112 приостановлено (т.1 л.д. 250).

Кроме этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статье 306 УК РФ в отношении ФИО1 следует, что у последней имеется лишь один постоянный номер телефона, которым она пользуется, других номеров у нее нет, считает, что ее приложение в «Сбербанк Онлайн» было взломано мошенниками и на ее имя оформлена кредитная карта (т.3 л.д. 128).

Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент заключения спорного кредитного договора №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года, владельцем телефонного номера № не являлась, соответственно ей никаких сообщений не приходило, и она не вводила коды подтверждения для получения кредитной карты. Никаких кодов и паролей никому не сообщала (т.3 л.д. 128).

Судом также ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения технического состояния телефона ФИО1, а также установления наличия вредоносной программы при помощи которой злоумышленники могли получить удаленный доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», однако представителя сторон в судебном заседании состоявшемся 07 августа 2025 года отказались от назначения экспертизы, при этом представитель ответчика полагал необходимым считать телефонный аппарат ФИО1 исправным, ввиду отсутствия доказательств обратному.

В этой связи, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерений получать спорный кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом, не имевшим на это полномочий, операции по введению направленных банком одноразовых не персонифицированных паролей совершены с мобильного устройства с использованием абонентского номера, не принадлежащего истице в спорный период времени, при том, что доказательств тому, что такие сведения (коды, пароли) разглашены ФИО1 третьим лицам в материалы дела не представлено, ФИО1 не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора от имени истицы является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО7 как лица, не подписывающего соответствующиу договор и не совершающей платежных операций, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением таких договоров и совершением данных действий, и которая не должна нести ответственность за недобросовестные действия других лиц, вследствие чего оспариваемый кредитный договор №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года противоречит закону, нарушает права истицы - потребителя финансовой услуги и подлежит признанию недействительными.

Ссылки представителя ответчика на действительность оспариваемого кредитного договора по тем основаниям, что при его заключении банком не были нарушены требования об идентификации заемщика, их заключение сопровождалось введением правильных кодов доступа и паролей, которые были направлены истцу смс-сообщениями на мобильный телефон, после чего банк исполнил свою обязанность в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца при заключении кредитных договоров, отклоняются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действующих на момент заключения оспариваемых договоров, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела подтверждает, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком смс-сообщениями. Доказательств тому, что данные уведомления были получены ФИО1, а равно, что истица ознакомилась с ними и выразила согласие на получение кредита, подписывала договора простой электронной подписью, представлено не было. При этом все операции носили фактически одномоментный характер, при подписании кредитного договора использовался абонентский номер телефона, никогда не принадлежащий истице. Указанное свидетельствует о том, что при той степени добросовестности, заботы и осмотрительности ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником, обязанным обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, учитывать интересы клиента и оказывать ему содействие, не предпринял должных мер к аутентификации клиента, не убедился, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и что использовавшийся при заключении кредитного договора номер мобильного устройства принадлежит ФИО1

Кроме того, такой упрощенный порядок потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, предусматривающий однократное введение клиентов цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением и сопровожденного текстом о сумме и сроке кредита, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита на определенный срок путем однократного введения цифрового смс-кода.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доводы ответчика о том, что заявка на получение была направлена с телефона и устройства которые бесспорно принадлежали ФИО1 суд отвергает, поскольку в соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В этой связи, исходя из приведенных выше норм права, а также положений статьи 8 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.11 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, Федеральным законом РФ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, суд считает достоверно установленным, что ФИО7 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежные средства по договору от банка она не получала, потому, применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от ее имени, не влечет для ФИО1 предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от ее имени неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пункта 2 статьи 168 ГК РФ (аналогичная позиция выработана судебной практикой, в том числе изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2327/2023 от 25 января 2023 года и № 88-205/2024 от 17 января 2024 года).

В части признания кредитного договора №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года незаключенным, суд отмечает, что поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следствием нарушения письменной формы кредитного договора (в том числе заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц) является не его незаключенность, а ничтожность договора.

В связи с вышеизложенным, несостоятельным по мнению суда является довод представителя ПАО «Сбербанк России» об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истицы о признании сделки недействительной.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом суд отмечает, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора от 19 декабря 2023 года незаключенным – 11 ноября 2024 года, таким образом, истицей не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 заключались многочисленные кредитные договоры с использованием для входа в «Сбербанк Онлайн» различных устройств (в том числе марки Samsung) не исключает совершение мошеннических действий в отношении истицы при заключении кредитного договора №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года, в связи с чем отвергаются судом.

Из возражений представителя ответчика следует, что 16 декабря 2023 года наблюдалась активность по банковской карте клиента, так со счета ФИО1 произведена оплата транспортной карты г. Москвы, в связи с чем истица могла территориально находится 19 декабря в г.Москве, однако из материалов уголовного дела возбужденного 25 декабря 2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ следует, что операции по снятию денежных средств по адресу: г.Москва, км Киевское шоссе 22-й (п.Московский), д.4 стр.1кА совершались лицом мужского пола (т.1 л.д. 162-166).

Также суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что банком были предприняты все меры предосторожности и надлежащая осмотрительность при банковских услуг ФИО1, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, повторная операция по оплате покупок со счета ФИО1 в ООО «Анок» была заблокирована банком как подозрительная, то есть сам банк оценил данную операцию как подозрительную, однако полного запрета на проведение ФИО7 расходных операций ПАО «Сбербанк России» совершено не было, в связи с чем оставшиеся денежные средства на счете ФИО1 были сняты наличными денежными средствами в терминале, расположенном по адресу: г.Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д.4, стр.1 кА.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании удержанных с нее денежных средств, в рамках исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации №15-КГПР25-1-К1 от 03 июня 2025 года ничтожная сделка является таковой по основаниям предусмотренным законом, независимо от признания ее недействительной судом (статья 166 ГК РФ). В силу пунктов 3, 4 названной статьи сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применить такие последствия по своей инициативе суд вправе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ФИО1 формально, фактически сняты и получены третьим лицом, а профессиональный участник кредитных правоотношений – банк при этом действовал неразумно и неосмотрительно, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года неполученными, в связи с чем с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в пользу истицы, удержанные с нее средства по вышеуказанному кредитному договору.

По сведениям Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по состоянию на 03 сентября 2025 года с ФИО1 взыскано по исполнительному производству, возбужденному в связи с взысканием задолженности по кредитному договору №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года 4 245 рублей 46 копеек, в связи с чем с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу истицы 4 245 рублей 46 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по двум неимущественным требованиям) + 4 000 рублей за имущественное требование о взыскании уплаченных ФИО1 денежных средств по оспариваемому кредитному договору, от уплаты, которой истица освобождена при подаче иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года, в котором в качестве кредитора указано ПАО «Сбербанк России», в качестве заемщика указана ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, выплаченные ею по недействительному кредитному договору №99ТКПР23121900376917 от 19 декабря 2023 года, в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Симонов В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025г.

Судья Симонов В.Ю.