Решение по делу № 2-5408/2022 от 02.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-5408/2022

51RS0001-01-2022-005982-30

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Ростелеком» путем телефонных звонков предлагало истцу услуги интернета и сотовой связи. По результатам разговора ей был предложен тариф со следующими условиями: интернет 250 Мбит/с, 160 бесплатных телеканалов, 1200 минут телефонной мобильной передвижной связи на всех операторах связи, 50 смс-сообщение и 10ГБ интернет. Стоимость указанных услуг – 595 рублей в месяц с оплатой до 25 числа каждого месяца после выставления соответствующего счета.

Также была оговорена оплата выкупа до ДД.ММ.ГГГГ оборудования ONT терминал с Wi-Fi с возможностью приема 300 Мбит/с за 4.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено указанное оборудование. Также было подключено телевидение <данные изъяты>.

В день подключения были обнаружены неполадки связи, на что мастер ПАО «Ростелеком» сообщил, что связь наладится.

Документы, в том числе подтверждающие гарантийные сроки на оборудование, а также кассовый (товарный) чек истцу представлены не были. Акты приемы-передачи оборудования и выполненных работ не подписывались.

В дальнейшем истец отметила некачественное оказание услуг интернета и телевидения, отсутствует скорость интернета – 250 Мбит/с; максимальная скорость интернета – 31 Мбит/с; телевидение (каналы) работает нерегулярно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обращалась к ответчику, сообщив о сниженной скорости интернета, некачественном показе телеканалов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» заблокировало своих услуги и посредством смс-сообщения уведомило об отключении услуг за несвоевременную оплату долга в размере 5.400 рублей. При этом счет на оплату денежных средств ей не выставлялся.

Кроме того, после установки оборудования и его подключения ответчиком на электронную почту истца был направлен договор оказания услуг, в котором скорость интернета указана – 200 Мбит/с вместо 250 Мбит/с. В договоре отсутствует указание на предоставление услуги в виде бесплатных смс-сообщений телефонной связи, а также реквизиты, на которые следует производить оплату, сроки оплаты. При этом для выставления счетов истцом был предоставлен адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием заключить письменный договор, предоставить документы на проданное оборудование и гарантийный срок эксплуатации, наладить качество услуг интернета и телевидения, а в случае невозможности исполнить требования – расторгнуть договор.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, а также передала оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком». Данная претензия также была оставлена без внимания.

Однако истцу регулярно выставляются счета по оплате возвращенного оборудования.

Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи оборудования ONT терминал с Wi-Fi с возможностью приема 300 Мбит/с за 4.500 рублей; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ за услуги и на оборудования ONT терминал с Wi-Fi с возможностью приема 300 Мбит/с в размере 4.500 рублей; освободить истца от оплаты стоимости оборудования ONT терминал с Wi-Fi с возможностью приема 300 Мбит/с в размере 4.500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2.500 рублей.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец письменно была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная абонентская плата за март 2022 года в размере 900 рублей скорректирована в полном размере, начисления за организацию доступа к сети интернет в размере 200 рублей аннулированы. Кроме того, ПАО «Ростелеком» принято решение об аннулировании начислений в размере 4500 рублей на ONT-терминал. Указанная информация была отражена в счете за октябрь 2022 года, выставленном ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет № закрыт. Просит в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор на оказание услуг связи является публичным договором.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что после принятия по телефону истцом предложения ПАО «Ростелеком» о заключении договора на предоставление услуг связи на условиях: интернет 250 Мбит/с, 160 бесплатных телеканалов, 1200 минут телефонной мобильной передвижной связи на всех операторах связи, 50 смс-сообщение и 10 ГБ интернет. Стоимость указанных услуг – 595 рублей в месяц с оплатой до 25 числа каждого месяца после выставления соответствующего счета. Также была оговорена оплата выкупа до ДД.ММ.ГГГГ оборудования ONT терминал с Wi-Fi с возможностью приема 300 Мбит/с за 4.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца: <адрес>, ПАО «Ростелеком» была произведена установка оборудования и его подключение (оборудование ONT терминал с Wi-Fi с возможностью приема 300 Мбит/с, телевидение Wink).

В процессе пользования указанными услугами истец обнаружила, что услуги предоставляются некачественно: скорость интернета – 31 Мбит/с вместо 250 Мбит/с, телевизионные каналы работают нерегулярно, изображение и звук прекращаются.

Между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №, который ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде был направлен на электронную почту истца. По условиям данного договора скорость интернета указана – 200 Мбит/с. В договоре отсутствует указание на предоставление услуги в виде бесплатных смс-сообщений телефонной связи, а также реквизиты, на которые следует производить оплату, сроки оплаты.

О выявленном некачественном предоставлении услуг истец уведомила ответчика по телефону.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» уведомил истца о том, что при подключении услуг связи ДД.ММ.ГГГГ сотрудником компании была допущена ошибка при внесении данных в информационные системы, в результате чего истцу был подключен другой тарифный план. На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Кроме того, истцу предложено возвратить оборудования, после чего начисления за него буду аннулированы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ оборудование было возвращено истцом ответчику, о чем имеется соответствующая отметка в претензии.

Кроме того, после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» уведомило истца о том, что Обществом принято решение об аннулировании начислений размере 4.500 рублей за ONT-терминал. Информация отражена в счете за октябрь 2022 года, выставленном ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет № закрыт.

Поскольку требования потребителя о расторжении договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании задолженности за оборудование в размере 4.500 рублей были исполнены ПАО «Ростелеком», суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт исполнения требований истца в полном объеме только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5.000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ПАО «Ростелеком» были удовлетворены, в том числе после обращения ФИО1 в суд настоящим исковым заявлением, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию штраф в размере 2.500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2.500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина