Дело №

79RS0№-97

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 6 декабря 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Селищева И.В.,

защитника Смаглюка А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06.05.2004 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; 28.03.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края освобождён условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 14 дней;

- 29.04.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 30.08.2016) по ч.2 ст.162, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 05.03.2022 освобождён по отбытию наказания, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 07.09.2023 по 08.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО3, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7375 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут по 01 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом с вышеуказанной лестничной площадки похитил велосипед в корпусе розового цвета марки «Dinos Das 650», стоимостью 7375 рублей, с находящимся на нём противоугонным тросом, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7375 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем согласии с обвинительным заключением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 (протокол в №, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер по возвращению похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольного напитка, тем не менее, совершил запрещенное уголовным законом деяние, направленное против собственности. Способствование совершению преступления, состояние опьянения, подтверждается пояснениями самого подсудимого ФИО1

Наличие приведённых отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется территориальным органом полиции по месту проживания удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в употреблении наркотических средств без назначения врача и в злоупотреблении алкогольной продукцией замечен не был, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, женат, супруга имеет инвалидность 3 группы, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий нарушений не допускал, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также требований ч.5 ст.62 УК РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность имеющихся в материалах уголовного дела характеристик ФИО1, поскольку они выданы уполномоченными лицами, оформлены надлежащим образом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто назначением основного наказания.

Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, либо положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который женат, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, выразившееся в публичном принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, совокупности ряда обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей.

Суд считает, что меру пресечения в виде запрета определённых действий подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- велосипед в корпусе розового цвета марки «Dinos Das 650», переданный на хранение потерпевшей ФИО3 - подлежит возвращению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательными сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед в корпусе розового цвета марки «Dinos Das 650», переданный на хранение потерпевшей ФИО3 - вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова