Дело № 2 - 1071/2023

59RS0001-01-2022-005745-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 733467,09 руб., в том числе основной долг – 584518,84 руб., проценты - 148948,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16534,67 руб., расторжении кредитного договора.

Требования обоснованы тем, что Дата ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 816908,97 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что следует из представленного расчета задолженности. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочного возврата кредита, о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и жительства.

Законный представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 816908,97 руб. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором: процентная ставка по кредиту 15,9% годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер аннуитетного платежа составляет 19822,26 руб.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, согласно которой согласованная сторонами сумма кредита зачислена истцом на счет ответчика, ответчик кредитом воспользовался.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в платёжные даты.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ответчик обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору нарушает права истца и является предусмотренным законом и договором основанием для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности.

В адрес ответчика Дата банком направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, расторжении договора, однако данное требование ответчиком до настоящего времени оставлено без внимания.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата включительно составила 733467,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 584518,84 руб., просроченные проценты – 148948,25 руб.

Приведенный банком расчёт задолженности соответствует размеру основного долга и процентной ставке, согласованной сторонами при заключении договора. Расчет задолженности судом проверен и является верным, составлен в соответствии с условиями договора. Доказательства, опровергающие указанный расчет, отсутствуют.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам.

Так, подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Доказательства того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, ФИО1 признан недееспособным. Приказом Территориального управления министерства социального развития Пермского края по городу Перми от Дата № над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО2

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Дата ФИО1 предполагается, что он был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, пока не установлено иное.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора ответчик был признан на основании решения суда недееспособным, само по себе, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору суммы основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1).

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с опекуна ФИО2 за счет имущества подопечного ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16534,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН ...) и К-вым ...).

Взыскать с Карповой ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН ...) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 733467,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16534,67 руб., за счет имущества подопечного ФИО3 ...

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова