РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2022 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 526 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 рублей.

В обоснование требований представитель истца указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут <адрес>, с участием автомобилей «Фольксваген», рег. знак №, под управлением ФИО4, и «Ауди», рег. номер №, под управлением ФИО5 транспортным средствам причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя ТС «Фольксваген», рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди», рег. номер №, принадлежащем ФИО6

Автомобиль «Ауди», рег. номер № застрахован ФИО6 по договору страхования автотранспортного средства, полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодопробретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя является ООО «Сетелем Банк». В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

По риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры страховых сумм по рискам «Ущерб» и «Хищение» на периоды страхования. На период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 1 719 920 рублей.

В соответствии с условиями договора автомобиль «Ауди», рег. номер №, был направлен на ремонт в Ауди Сервис Калининград ИП ФИО1 Согласно калькуляции СТОА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 1 498 324, 20 руб.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в условиях «Полная гибель». Дополнительным соглашением установлено, что положения п. 5.5 Правил страхования не применяются.

Поскольку стоимость ремонта 1 498 324, 20 руб. превышает 75% страховой суммы на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 715 920 руб., то в соответствии с условиями страхования произошла «Полная гибель» ТС.

Страховщиком в ООО «Сетелем Банк» (выгодоприобретатель по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель») и страхователю направлены уведомления о вариантах страховой выплаты.

Согласно заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и требованию ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк» по варианту, предусмотренному п. 12.21.2 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного ТС «Ауди», рег. номер №, составила 789 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 926 620 руб. (страховая сумма 1 715 920 руб. – стоимость поврежденного № руб.). Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «Сетелем Банк».

Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». От страховщика ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере лимита страховой суммы 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ, за вычетом полученного страхового возмещения по ОСАГО составляет: 926 920 – 400 000 = 526 910 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что размер ущерба определен неверно, поскольку не учтен износ транспортного средства. Поврежденный автомобиль успешно восстановлен собственником и продан. Учитывая, что у автомобиля «Ауди» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена летняя резина, то вина обоих водителей в таком случае обоюдная.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «ВСК», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потрепевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям МО МВД «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля «Фольксваген Touareg», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, со ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик ФИО4 Собственником автомобиля «Ауди А7», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 (ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, не перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ауди», г.р.з. №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда перекрестка. В результате чего ФИО4 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Копию указанного постановления ФИО7 получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал его. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО4 указанного выше пункта Правил дорожного движения в РФ, повлекшее столкновение автомобилей «Фольксваген» под его управлением и «Ауди» под управлением ФИО5, подтверждается схемой ДТП, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле по второстепенной дороге, не увидел автомобиль «Ауди», двигавшийся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП ФИО4, согласно объяснениям, признал полностью.

Довод представителя ответчика ФИО3 о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в рассматриваемом ДТП, поскольку у автомобиля «Ауди А7» на момент ДТП была летняя резина, что могло снизило скорость торможения этого автомобиля и, соответственно, увеличило механические повреждения у транспортного средства, образовавшиеся в результате столкновения, не нашел своего подтверждения.Для проверки данного довода судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные на автомобиле «Ауди», г.р.з. №, в момент ДТП летние шины, с технической точки зрения, не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ. Такие шины, с технической точки зрения, противоречат п. 5.5 приложения 8 Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Определить имел ли водитель автомобиля «Ауди», г.р.з. №, техническую возможность остановить транспортное средство до столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, при условии установки на автомобиле «Ауди» соответствующих указанным правовым актам шин, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожное покрытие было мокрым. Сведения о наличии наледи или гололеда в протоколе не содержатся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом ДТП вины водителя автомобиля «Ауди», поскольку нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не усматривается.

Таким образом, лицом, причинившим вред – механические повреждения автомобилю «Ауди А7», г.р.з. №, является ответчик ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из положений статей 421 и 450 ГК РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных договором обязательств.

Как следует из материалов дела ФИО6 застраховал принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается Полисом «РЕСОавто», выданным САО «Ресо-Гарантия», № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ауди А7», г.р.з. №, в Полисе отражены собственник ФИО6 и ФИО5 Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам «Ущерб» и «Хищение» указан ООО «Сетелем Банк».

Как следует из сообщения ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 029 490, 68 руб. на срок 60 мес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Из дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составила 1 715 920 руб.

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (применяются с ДД.ММ.ГГГГ), в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно в том числе страхование риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе ДТП.

Судом установлено, что автомобиль ФИО6 «Ауди А7», г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика ФИО4, получил механические повреждения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Его автомобиль был осмотрен, имеющиеся повреждения зафиксированы в акте осмотра №.

Согласно калькуляции Ауди Сервис Калининград от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 498 324,20 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 1 505 400 руб.

Из положений п. 12.20 Правил следует, что, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5. 5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», г.р.з. №, в размере 1 498 324, 20 руб. превысила 75% страховой суммы – 1 715 920 руб., то по условиям договора добровольного имущественного страхования произошла «Полная гибель» транспортного средства.

Пункт 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» предусматривают возможность выплаты возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», при условии передачи поврежденного ТС страховщику;

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №, стоимость транспортного средства «Ауди» с учетов технического (аварийного) состояния составила 789 000 руб.

На основании заявления страхователя ФИО6 и требования выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховая выплата в размере 926 920 руб. (страховая сумма 1 715 920 руб. – стоимость поврежденного № руб.) в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена ООО «Сетелем Банк».

Сообщением ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что задолженность ФИО6 по кредитному договору оплачена в полном объеме за счет поступившей страховой выплаты от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 920 руб.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, вопреки утверждению представителя ответчика, указанная выше методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании ст. 15 ГК РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО РРР №. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение по договору ОСАГО – 400 000 рублей, что следует из иска и не оспаривается представителем САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ в силу закона на причинителя вреда возложена обязанность возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации определяется из фактически понесенных расходов истцом на выплату страхового возмещения банку (выгодоприобретателю) за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере: 926 920 руб. – 400 000 руб. = 526 920 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 469 руб., что подтверждается платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 526 920 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова