Дело № 2-364/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-004975-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 06 октября 2023 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti Q70, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и Лада 211540, государственный номер №, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32 600руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратиться в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 8100руб.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 600 руб., убытки в размере 34300руб., неустойку за период с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9, ФИО10, Безымянный А.В.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 – ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Третьи лица ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, ФИО10, Безымянный А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.
При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 06 октября 2023 года в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211540, государственный номер №,под управлением ФИО8 и автомобиля марки Infiniti Q70, государственный номер №, под управлением ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО6 судом не усматривается.
Таким образом, между действиями водителя ФИО11 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО6 является собственником автомобиля Infiniti Q70, государственный номер №.
ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Infiniti Q70, государственный номер №, на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №.
11 октября 2023 года ФИО6 обратился по прямому урегулированию в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении ФИО6 проставил отметку в пункте 4.2, заполнив графу "перечислить безналичным расчетом по реквизитам", указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
11 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля Infiniti Q70, государственный номер №, по результатам которого, составлен акт о повреждениях
Согласно заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от 12 октября 2023 года, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32600руб., без учета износа 33 700руб.
17 октября 2023 года истец ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
30 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии возможности организовать ремонт ТС и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 32600руб., что подтверждается актом о страховой случае от 30 октября 2023 года.
Платежным поручением № от 30 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО6 страховую выплату в размере 32 600руб.
Не согласившись с размером возмещения, 20 марта 2024 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 86400руб.
В рамках досудебного урегулирования спора СПАО «Ингосстрах» доплату не произвело, 10 апреля 2024 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №№ от 15 октября 2024 года требования ФИО6 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 8100руб.
21 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 8 100руб.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Поскольку, 06 октября 2023 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. СПАО «Ингосстрах» направление на станцию технического обслуживания истцу не выдало, выплату возмещения страховщик произвел не в полном объеме, не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.
Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.
При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения от 11 октября 2023 года ФИО6 проставлена в пункте 4.2 отметка в графе об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты на расчетный счет с указанием банковских реквизитов. При этом данный пункт 4.2 содержит также указание, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, само по себе проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2, не подтверждает явную волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1 о выборе формы страхового возмещения какие-либо отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме. Письменного соглашения, недвусмысленно свидетельствующего об изменении потерпевшим формы страхового возмещения, между сторонами не заключалось. Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В претензии о доплате страхового возмещения ФИО6 также указывал об отсутствии со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.
Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, отсутствие направления СПАО «Ингосстрах» ТС истца на СТОА соответствующее критериям доступности для потерпевшего, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, т.к. страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
О неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.
Суд также учитывает позицию ответчика, который выплатив в последующем страховое возмещение, фактически односторонне изменил форму страхового возмещения.
В обоснование ущерба, ФИО6 представлено досудебное экспертное заключение № от 29 ноября 2023 года, подготовленное ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Infiniti Q70, государственный номер № на дату 06 октября 2023 года без учета износа составила 86 400руб.
Суд, исходя из существа заявленных требований, учитывая, что для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств необходимы специальные познания в области оценки восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертного заключения № от 17 марта 2025 года, выполненного экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q70, государственный номер № без учета износа на момент ДТП составляет 86 300руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 120 600руб., на день исследования 135 900руб.
Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 17 марта 2025 года, выполненному экспертом ФИО5, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в справке ГИБДД, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности 22 года, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Вывод эксперта основан на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.
Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных экспертом судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.
Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.
Учитывая, что заключение № от 29 ноября 2023 года, подготовленное ИП ФИО4, представленное истцом и заключение ФИО12 от 12 октября 2023 года, хоть и подтверждает ущерб, однако, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, истец просит при расчете ущерба применить судебное заключение, в связи с чем, суд не может положить данные отчеты в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.
В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО6 вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением № от 17 марта 2025 года, выполненным экспертом ФИО5, в размере 46600руб. (№).
Истец просит взыскать убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ, ссылаясь на необходимость полного возмещения ему убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств.
Как предусмотрено ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, их правовых актов, а при отсутствии таковых условия и требования -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения ремонта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. второго п.19 названной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2ст.393 ГК РФ).
Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО, а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст.15 ГК РФ, т.е. в рамках деликтных обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило своих обязательств по организации и оплате СТО истца, самостоятельно изменило способ возмещения на выплату денежных средств с учетом износа, что не позволило потерпевшему восстановить ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по заключению № от 17 марта 2025 года, выполненному экспертом ФИО5 среднерыночная стоимость в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП составляет 120 600руб., следовательно, требования истца о возмещении убытков в рамках стоимости коммерческого ремонта необходимого к осуществлению в условиях неправомерного отказа страховщика от ремонта в условиях СТО по ценам Единой методики, полежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит выводу, что сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 45600руб. (86300руб. – 32600руб. – 8100руб.), а во взыскании 95511 руб. 68 коп., убытки в размере 34 300руб. (120 600руб.-86 300).
Ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, при этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Изложенные в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО требования страховщик не выполнил, поэтому должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенного правового регулирования следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из содержания приведенных выше норм следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Установленный факт невыдачи ответчиком направления на ремонт по первичному обращению истца, а также неполной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а соответственно, и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Заявление о страховом возмещении получено СПАО «Ингосстрах»11 октября 2023 года, следовательно, обязанность по страховому возмещению должна была быть исполнена страховщиком не позднее31 октября 2023 года.
С учетом того, что страховое возмещение было частично на сумму 32 600руб. выплачено страховщиком платежным поручением от30 октября 2023 года, на сумму 8 100 руб. выплачено страховщиком 21 октября 2024 года, за период с01 ноября 2023 года по 21 октября 2024 годана сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 700 руб. (8 100+45 600) подлежит начислению неустойка в сумме 191 172 руб. (53 700 * 1% * 356 дней), за период с22 октября 2024 года по 16 июня 2025 годана сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 600 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 108 528 руб. (45 600 * 1% * 238 дня). С учетом изложенного, сумма неустойки на дату вынесения настоящего решения составит 299 700 руб. (108528 + 191 172).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, определенной на основании норм действующего законодательства.
Также с учетом вышеприведенного регулирования неустойка подлежит взысканию за период с17 июня 2025 годадо момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000руб. в общей сумме.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного размера убытков (45 600 руб.) за каждый день просрочки, но не более 100300 руб. (400000 руб. – 299700 руб.).
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, имеются основания для взыскания штрафа в силу названной нормы.
В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 22 800 руб. (45 600 руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 4000руб., несение которых порождается квитанцией от 29 ноября 2023 года.
Так, согласно пункту 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплатой, страховщик организовал осмотр. В последующем сумму страхового возмещения выплатил частично. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Кроме того, заключение, представленное истцом, положено в основу решения суда, поскольку частично подтверждает доводы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в размере 4000руб.
В силу ч1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № ФИО6 понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 21000руб., которые приняты адвокатом ФИО7
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000руб.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 45 600 рублей, убытки в размере 34300руб., неустойку в размере 299 700 руб. за период с01 ноября 2023 года по 16 июня 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 22 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с17 июня 2025 годадо момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 45600руб.), но не более 100300руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000руб. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Судья И.М. Чуваткина
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.