УИД 77RS0015-02-2022-006171-58

Дело № 2-5378/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5378/22 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными п.п. 5.5 и 7.2 договора публичной оферты, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с АНО «Центр развития предпринимательства+» договор возмездного оказания услуг, посредством совершения действий по акцепту публичной оферты, размещённой на сайте https://likeceritre.ru/ подраздел Оферта АНО «ЦРП» и оплатила авансовый платеж в размере сумма Таким образом, между сторонами заключен договор оказания платных образовательных услуг, правоотношения по которому регулируются в том числе нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 30.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое ответчиком проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2021 г. между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» заключен договор оказания образовательных услуг.

Договор заключен истцом посредством публичной оферты, размещённой на сайте https://likeceritre.ru/ подраздел Оферта АНО «ЦРП».

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ФИО1 оплачена стоимость обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» в размере сумма

В соответствии с п. 2.5 договора длительность программы обучения составляет 45 дней, 112 академических часов, график занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram – адрес (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорость (название потока).

03.11.2021 г. путем мессенджер Telegram истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

30.11.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о признании п.п. 5.5 и 7.2 договора об оказании услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:

А) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%;

Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта - первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в срок, указанный в подпункте «А» настоящего, пункта при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

В случае, если вместе с обучением по программе по настоящему договору заказчик оформил заказ на другие образовательные программы исполнителя по специальным ценам, то при досрочном отказе от обучения по настоящей, программе заказчику подлежит возврату уплаченная сумма в размерах, указанных в настоящем пункте, и за вычетом стоимости дополнительно приобретенных образовательных программ.

В случае отказа заказчика от договора после внесения предоплаты или оплаты в рассрочку и до оплаты полной цены договора, сумма предоплаты или платежей по рассрочке не подлежат возврату заказчику и является оплатой за предоставленные заказчику исполнителем материалы к программе обучения: таблицы, шаблоны документов, чек-листы, графики и другие.

Возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика, в течение 10 дней с даты получения заявления исполнителя заказчиком.

В случае возврата заказчику денежных средств, заказчик не имеет право на вступление в клуб или исключается из членов клуба.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Оспариваемыми положениями п. 5.5 договора, ответчик фактически освобождается от доказывания размера фактически понесенных им расходов, удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, не основано на нормах права, в связи с чем, данный пункт подлежит признанию недействительным.

При этом доводы ответчика о том, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не зарегистрирована в качестве ИП, договор заключен с физическим лицом, и при этом само себе заключение договора образовательных услуг, несмотря на характер курса, является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец выступает как потребитель данных услуг.

Согласно п. 7.2 договора в случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 7.2, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных правовых норм, ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договору об оказании образовательных услуг, суду не представил, доказательств, что истец приступил к обучению в рамках заключенного договора истец не представлено, а из имеющихся в деле материалов данное обстоятельство не следует.

Истцу как потребителю законом предусмотрено право в любое время отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что истец и реализовала и при этом, ответчик достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости не оказанных услуг в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (199 000 + 5 000) * 50%). О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариальных услуг в сумме сумма, не имеется, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ № 8365102 от 27.01.2022 г. следует, что она не выдана для представления интересов истца только по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 5.5 и 7.2 договора об оказании образовательных услуг, заключенного между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+».

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) уплаченные по договору денежные средства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских