РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 771/22 по иску Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Московское адвокатское бюро «Адвокат-Групп», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать: задолженность по дополнительному соглашению к соглашению ( договору) № 13/11/17 на оказание юридической помощи от 13 ноября 2017 года в размере сумма; договорную неустойку на дату вынесения решения суда в размере сумма в размере 7 ( семь ) процентов от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, уплаты задолженности в полном объеме;

расходы по госпошлине в размере сумма ; почтовые расходы в размере сумма, расходы за выписки из ЕГРН в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 обратилась в Московское адвокатское бюро «Адвокат - Групп» и просила оказать ей юридические услуги по иску ФИО1 к фио о разделе общего имущества в Красногорском городском суде адрес и апелляционной инстанции Московского областного суда, поскольку фактические обстоятельства по делу складывались не в пользу ФИО1

Между Московским адвокатским бюро «Адвокат - Групп», в дальнейшим «Истец» и ФИО1, в дальнейшим «Ответчик» заключено дополнительное соглашение к соглашению (договору) № 13/11/17 на оказание юридической помощи от 13 ноября 2017 г., в дальнейшем «Договор».

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по гражданскому делу № 2-2972/17 в Красногорском городском суде адрес и апелляционной инстанции Московского областного суда. 19 февраля 2018 года, после выполнения обязательств Истцом, предусмотренных в п. 1.1. Договора, ФИО1 подписала Акт №1 на авансовый платеж. В Акте № 1 указано, что юридические услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. От подписания Акта на окончательный расчет, предусмотренный п. 3.4.1 Договора ФИО1 отказалась, ссылаясь на то, что срок платежа, согласно Договору, не наступил. Гарантировала Истцу окончательный расчет оплатить после совершения сделки купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора окончательный расчет 3 (три) процента от реальной продажной стоимости недвижимого имущества выплачивается Ответчиком Истцу во всякое время, когда у Ответчика появится такая возможность, но не позднее полутора лет с момента вступления судебного акта о разделе недвижимого имущества в законную силу.

Решение Красногорского городского суда адрес вступило в законную силу 12.02.2018 года, следовательно, согласно п. 3.4.1. Договора, срок окончательного расчета наступил 12 августа 2019 года.

МАБ «Адвокат-Групп», после наступления срока окончательного расчета по Договору, и продажи Ответчиком доли земельных участков и двух жилых домов направило ФИО1 Акт выполненных юридических услуг от 12.08.2019 года, который ответчик получать отказался.

Рыночная стоимость недвижимого имущества (1/2 доли) определена ФИО1 на основании проведенных по ее заявлению оценок рыночной стоимости недвижимого имущества и подтверждается экспертными заключениями в размере сумма.

27 июня 2018 года Ответчик совместно с Истцом оформил недвижимое имущество в размере доли в собственность ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРП).

Таким образом, в результате оказанной Истцом юридической помощи Ответчику по договору возмездного оказания услуг ФИО1 получила в собственность недвижимое имущество рыночной стоимостью сумма.

Кроме того, в результате оказания юридических услуг по возмездному договору ФИО1 также получила 12, 375% долей в уставном капитале ООО «РЕНД-СЕРВИС».

19 февраля 2018г. ответчик принял оказанные услуги и подписал акт № 1 на авансовый платеж ( вознаграждение).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика об оплате оказанных юридических услуг оставлена последней без удовлетворения.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с МАБ «Адвокат-Групп денежные средства в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами было заключено три соглашения об оказании юридической помощи: соглашение (договор) № 13/11/17 от 13.11.2017 на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение б/н от 13.11.2017 к нему; соглашение (договор) № 14/11/17 от 13.11.2017 на оказание юридической помощи; соглашение (договор) № 05/04/18 от 05.04.2018 на оказание юридической помощи.

Общая сумма оплаченного аванса составила сумма Все три соглашения были расторгнуты истцом 10.10.2018г. в одностороннем порядке. На момент расторжения сумма неотработанных авансов составила сумма, которую истец по встречному иску просит взыскать с адвокатского бюро.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свой иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению ( договору ) № 13/11/17 на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по гражданскому делу № 2-2972/17 в Красногорском городском суде адрес и апелляционной инстанции Московского областного суда.

П.3.4 Соглашения сумма вознаграждения составила сумма, которые выплачиваются заказчиком 13.11.2017г.

Согласно п.3.4.1 Соглашения, окончательный расчет вознаграждения – 3% от реальной продажной стоимости недвижимого имущества выплачивается доверителем не позднее полутора лет с момента вступления судебного акта о разделе недвижимого имущества в законную силу.

Согласно п.3.5 Соглашения, в случае просрочки выплаты вознаграждения и компенсации расходов доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере один процент от суммы долга.

19 февраля 2018 года, ФИО1 подписала Акт №1 на авансовый платеж. В Акте № 1 указано, что юридические услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 28.10.2020г. и 01.12.2020г. адвокатское бюро направило в адрес заказчика уведомление о выплате вознаграждения по договору.

ФИО1 ставит перед судом требование о взыскании с адвокатского бюро неотработанного аванса в размере сумма

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Как следует из материалов дела, обязательства МАБ « Адвокат-Групп» по соглашениям на оказание юридической помощи выполнены в полном объеме, истец (по встречному иску) ФИО1 не имела каких - либо претензий, в том числе, связанных оплатой вознаграждения к ответчику (по встречному иску), что подтверждается доказательствами:

- Актом № 1 от 19 февраля 2018 года к соглашению (договору) № 13/11/17 на оказание юридической помощи от 13 ноября 2017 года.

- 19 февраля 2018 года, после выполнения обязательств ответчиком ( по встречному иску), предусмотренных предметом Договора в п. 1.1., ФИО1 приняла оказанные услуги и подписала Акт №1.

В Акте № 1 от 19 февраля 2018 года указано, что юридические услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет ( том 1 л.д. 28 ).

- Соглашением о расторжении соглашения (договора) № 14/11/17 от 13.11.2017 г. на оказание юридической помощи от 2.10.2018 г. из которого следует, что стороны не имеют друг к другу каких- либо претензий, в том числе, связанных с оплатой вознаграяедения ( том 1 л.д. 152).

- Соглашением о расторжении соглашения (договора) № 05/04/18 от 05.04.2018 г. на оказание юридической помощи от 2.10.2018 г. из которого следует, что стороны не имеют друг к другу каких- либо претензий, в том числе, связанных с оплатой вознаграждения ( том 1 л.д. 151).

- Распоряжением об отмене доверенности от 18.09.2018 года (том 1 л.д. 153)

02.10.2018 г указанные соглашения и распоряжение об отмене доверенности от 18.09.2018 года поступили в адрес ответчика (по встречному иску) от представителя ФИО1 - фио по электронной почте ( том 1 л.д. 150).

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Данный встречный иск предъявлен 19.10. 2021 года, после истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что встречный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

МАБ Адвокат-Групп» ставит перед судом требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки судебных расходов.

Вместе с тем, выплата дополнительного вознаграждения по условиям соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами в пункте 3.3 договора об оказании юридической помощи размера дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) в размере 20% от взысканной денежной суммы в течение 3-х дней после поступления суммы, указанной в решении суда на счет клиента в банке, противоречит указанным разъяснениям.

Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Следовательно, требование истца о выплате ему дополнительного вознаграждения в заявленном размере не соответствует закону.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки судебных расходов - отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к Московскому адвокатскому бюро «Адвокат-Групп» о взыскании неотработанного аванса - отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные Кунцевский районным судом адрес от 11 ноября 2021 года, 21 марта 2022 года, 17 октября 2022 года на денежные средства ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова