Решение по делу № 2-10540/2022 от 02.03.2023

2-980/2023 (2-10540/2022;)

03RS0003-01-2022-010635-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 02.03.2023

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Трест № 7», в обоснование указав, что в соответствии с в соответствии с Договором уступки права требования по договору № ПТ/61/Л22 участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Трест № 7».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

04.03.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

05.03.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от 12 мая 2022 года, в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности и вертикали, Т-образное соединение, отсутствие дренажных отверстий, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 291 018 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просил суд взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 97 277 руб.;

неустойку за период с 16.03.2023 – 28.03.2023 в размере 12 646 рублей

неустойку в размере 1% в день на сумму 97 277 руб. начиная с даты вынесения решения, и до дня фактического исполнения.

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО « Трест № 7», в пользу ФИО2:

неустойку за период с 16.03.2023 – 28.03.2023 в размере 12 646 рублей

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Трест № 7» против удовлетворения уточненных исковых требований в части размера денежной суммы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов не возражал. В части неустойки и штрафа, просили применить ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда и стоимости услуг по проведению досудебной независимой экспертизы ответчик считает необоснованным ввиду чрезмерности. Так же заявили Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно, и Ходатайство о замене суммы стоимости годных изделий.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, в соответствии с Договором уступки права требования №о договору № ПТ/61/Л22 участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Трест № 7». Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истцами и участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истцы обратились с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от 12 мая 2022 года, в квартире имеются следующие недостатки:

05.03.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, составленному с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России № от 27.11.2022 года, стоимость устранения недостатков составляет 213 874 руб. Стоимость годных остатков составляет 19320 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Так как имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, с учетом произведенной ответчиком оплаты, исковые требования истцов к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 194 554 рублей., за вычетом стоимости годных остатков (213874 – 19320 = 194554 руб.)

Учитывая, что согласно ч.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцам требованиям, то в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 97 277 руб. (194554/2).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком была произведена не в полном объеме, то с ООО «Трест № 7» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что претензия истцов поступила ответчику 05.03.2023, срок выплаты должен быть не позднее 01.03.2022 года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, неустойка за период с 16.03.2023 г. по 28.03.2023г. составляет 25 292 руб., исходя из расчета: 194554 *13 дней *1% что составляет 25292 рублей.

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию неустойку в пользу каждого истца за период 16.03.2023 по 28.03.2023г. в размере 12 646 рублей, так как находит данные размеры неустоек разумными и справедливыми.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.02.2023 по дату фактического погашения суммы 97 277 руб. из расчета 1% в день на сумму 97 277 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N (479 ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Трест № 7» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 27 730,75 рублей каждому, из расчета: (194554 (стоимость устранения недостатков) +2000 (компенсация морального вреда) +25 292(неустойка) х 25 %, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 55 461,5 руб., из расчета: (194554 (стоимость устранения недостатков) +2000 (компенсация морального вреда) +25 292(неустойка) х 25 %.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на период установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

Поскольку штраф был начислен, в том числе, на сумму неустойки, возникшую до введения ограничений, то оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. К тому же, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты, почтовые расходы в размере 400 руб. в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснением п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, истцы уточнили исковые требования до принятия решения по делу и просили взыскать 97 277 руб. в пользу каждого истца, согласно выводам судебной экспертизы.

Доказательств явной необоснованности первоначального размератребований судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

При таких данных принцип пропорционального распределениясудебных расходов удовлетворенным требованиям в соответствии со ст, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данномслучае не влечет снижение испрашиваемых истцом расходов на оплату услугэксперта.

Истцом доказан факт несения судебных расходов, а также ихнеобходимость и связь с рассматриваемым делом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводыистца, а также обосновывающие чрезмерность и неразумность заявленныхрасходов либо злоупотребление правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объем.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 68 000 руб., что подтверждается ходатайством АНО «Вектор».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Трест №7» в размере 68 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5968, 46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Трест № 7» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 97 277 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 646 руб., неустойку, начиная с 03.03.2023 по дату фактического погашения суммы 97 277 руб. из расчета 1% в день на сумму 97 277 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 730,75 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 97 277 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 646 руб., неустойку, начиная с 03.03.2023 по дату фактического погашения суммы 97 277 руб. из расчета 1% в день на сумму 97 277 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 730,75 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 55 461,5 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН <***>) в пользу АНО «Вектор» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИЕН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 698,46 руб.

Предоставить ООО «Трест № 7» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская