Решение по делу № 3А-294/2023 от 26.04.2023

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-294/2023 (М-512/2022)

УИД № 23OS0000-01-2022-000493-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

<ФИО>5, являясь арендатором и собственником объектов недвижимого имущества, обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил установить в соответствии с отчетом об оценке от 26 апреля 2022 г.№ 8/О-2021, выполненным оценщиком ООО «<ФИО>17» –<ФИО>6 (далее – отчет об оценке), кадастровую стоимость:

1) земельного участка с кадастровым номером <№...>; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 г. равной 7 089 000,00 руб.;

2) здания с кадастровым номером <№...>;расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 г. равной 12 123 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, установленная по состоянию на 01 января 2020 г. и 01 января 2018 г. (соответственно) в размере 11 999 026,00 руб. и 17 619 274,99 руб. (соответственно), значительно превышает рыночную стоимость, что приводит к увеличению размера арендных платежей, а также начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. административное исковое заявление принято к производству суда, административное дело подготовлено к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 26 мая 2022 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство по административному делу приостановлено. Определением судьи Краснодарского краевого суда от23 августа 2022 г. производство по административному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13 сентября 2022 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. административное исковое заявление <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества – удовлетворено частично.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. отменено ввиду непривлечения к участию в деле администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрации Туапсинского ГП) в качестве заинтересованного лица, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

20 января 2023 г. административное дело поступило в Краснодарский краевой суд, принято к производству суда, определением судьи от 25 января 2023 г. администрация Туапсинского ГП привлечена к участию в деле.

В судебное заседание 26 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель административного истца – <ФИО>16 направила ходатайство об уточнении административных исковых требований, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы и рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представителями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ») – <ФИО>7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – <ФИО>8, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) – <ФИО>9, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – <ФИО>10 и <ФИО>11, Администрации Туапсинского ГП – <ФИО>12, направлены возражения и отзывы, в которых изложена правовая позиция относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 07 сентября 2022 г.№ 22-15032-КЗ/22, филиала Публичной-Правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 01 февраля 2023 г. № 27-01987-ГС/23, а также подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объектов недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, административный истец является:

1) правообладателем на основании договора аренды от 17 ноября 2011 г. <№...> (далее – договор) (государственная регистрация от 21 декабря 2012 г. <№...>), дополнительного соглашения от 08 апреля 2022 г. <№...> к договору, договора уступки прав от 25 марта 2016 г. земельного участка с кадастровым номером <№...>; площадью: 1 480 +/- 13 кв.м; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для строительства и эксплуатации склада магазина»; дата постановки на государственный кадастровый учет – 14 сентября 2011 г.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 999 026,00 руб. утверждена приказом ДИО КК от 05 октября 2020 г.№ 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее – приказ ДИО КК от 05 октября 2020 г. № 1882) и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01 января 2021 г. до01 января 2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2020 г.

Новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 475 755,20 руб. утверждена приказом ДИО КК от 26 сентября 2022 г.№ 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее – приказ ДИО КК от 26 сентября 2022 г.№ 2449) и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01 января 2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г.

2) собственником здания с кадастровым номером <№...>; площадью: 492 кв.м; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; назначение: «нежилое»; наименование: «-»; дата постановки на государственный кадастровый учет – 22 ноября 2013 г.

Оспариваемая кадастровая стоимость здания в размере17 619 274,99 руб. утверждена приказом ДИО КК от 01 ноября 2018 г.№ 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» (далее – Приказ ДИО КК от 01 ноября 2018 г. № 2368) и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01 января 2019 г. до 01 января 2022 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 г.

Новая кадастровая стоимость здания в размере 16 164 562,72 руб. утверждена приказом ДИО КК от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» (далее – приказ ДИО КК от 09 сентября 2021 г. № 2259) и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01 января 2022 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости –01 января 2021 г.

Таким образом на момент рассмотрения судом настоящего административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость:земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 11 999 026,00 руб., утвержденная приказом ДИО КК от 05 октября 2020 г.№ 1882 по состоянию на 01 января 2020 г., а также здания с кадастровым номером <№...> в размере 17 619 274,99 руб., утвержденная приказом ДИО КК от 01 ноября 2018 г. № 2368 по состоянию на 01 января 2018 г. – являются архивными.

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором земельного участка и собственником здания, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы и налога на имущество физических лиц за предыдущие периоды времени, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, административный истец представил отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки определена в размере 7 089 000,00 руб. и 12 123 600,00 руб. (соответственно).

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту ООО «<ФИО>18».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 июля 2022 г.№ БП-2059, подготовленному экспертом ООО «<ФИО>19» – <ФИО>13, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете об оценке не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 7 130 000,00 руб., здания – 12 362 000,00 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки составляет – 40,6 % и 29,8 % (соответственно)).

Представителем ДИО КК направлен отзыв на заключение эксперта от15 июля 2022 г. № БП-2059, в котором указаны допущенные экспертом нарушения законодательства в области оценочной деятельности, не позволяющие использовать заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выявленных нарушений в заключении эксперта от 15 июля 2022 г. № БП-2059, определением Краснодарского краевого суда от16 февраля 2023 г. по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<ФИО>20».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 31 марта2023 г. № 3а-294/23, подготовленному экспертом ООО «<ФИО>21» – <ФИО>14 (далее – заключения повторной судебной экспертизы, заключение эксперта, заключение), отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, то есть выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение кадастровой стоимости итоговой величины рыночной стоимости (страницы 10-11 заключения). Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 8 728 000,00 руб., здания – 13 363 409,00 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки составляет – 27,3 % и 24,2 % (соответственно)).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание, что административный истец не настаивал на том, что представленный им отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной на основании заключения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, замечаний, ставящих по сомнение выводы заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 36-37 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, существенно влияющих на их стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7).

С учетом ретроспективной даты оценки, описание местоположения и состояния объектов экспертизы основано на имеющихся в материалах дела сведениях о характеристиках объектов, данных из ЕГРН и открытых источников, достаточных для полной идентификации объектов, что соответствует положениям пункта 5 ФСО № 7.

Пунктом 10 ФСО № 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости. Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 г. № 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее – элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом, наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Экспертом составлено точное описание объектов экспертизы. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости.

Рассчитывая стоимость объектов недвижимого имущества сравнительным подходом, эксперт применил метод прямого сравнительного анализа продаж.

Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом был проанализирован рынок объектов недвижимого имущества в районе расположения объектов экспертизы – г. Туапсе.

Проводя анализ рынка, эксперт произвел мониторинг предложений и сформировал первоначальную выборку из 10 земельных участков и 8 зданий на основании имеющихся источников информации, что отражено в таблицах № 6, № 8 на страницах 31-33 заключения, содержащихся в экспертном заключении, сведения в которых подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

На основании полученных данных экспертом произведена итоговая выборка по 3 объекта-аналога для каждого объекта экспертизы с наиболее сопоставимыми характеристиками в целях получения наиболее объективного результата.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих характеристик:

- для земельных участков: обстоятельства совершения сделки (дата продажи), вид права, категория земель (разрешенное использование), местоположение, масштаб участка, состав инженерных коммуникаций;

- для зданий: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки; условия продажи; условия рынка; функциональное назначение (вид использования и (или) зонирование); местоположение объекта недвижимости; физические характеристики; экономические характеристики; наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Суд находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, является проверяемой и однозначной.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом, корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным применением корректировок:

Так, при определении рыночной стоимости экспертом итоговая стоимость была откорректирована с введением корректировок для:

1) земельного участка с кадастровым номером <№...> –на торг, на местоположение (объекты-аналоги № 2, № 3), на площадь (масштаб), на наличие улучшений (объект-аналог № 1), на вид назначения (разрешенное использование) (объект-аналог № 2);

2) здания с кадастровым номером <№...> – на торг, на тип строения (объекты-аналоги № 2, № 3), на этажность, на состояние отделки (объект-аналог № 2), на площадь (масштаб).

По иным факторам корректировки не вводились ввиду того, что объекты-аналоги сопоставимы с объектами экспертизы.

Учитывая, что в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок суд признает верным.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе, сегментов рынка, к которым относятся объекты экспертизы, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой, представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает и таких ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доводы ДИО КК со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, отклоняются.

Закон № 73-ФЗ устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41). Часть 2статьи 41 Закона № 73-ФЗ прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2-4, 6-8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24).

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г.№ АКПИ22-93).

Указания в ранее поданной правовой позиции ДИО КК и администрации Туапсинского ГП на то, что кадастровая оценка объектов недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость:

1) земельного участка с кадастровым номером <№...>; площадью: 1 480 +/- 13 кв.м; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для строительства и эксплуатации склада магазина»; дата постановки на государственный кадастровый учет – 14 сентября 2011 г.; в размере его рыночной стоимости 8 728 000,00 (восемь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2020 г.;

2) здания с кадастровым номером <№...>; площадью:492 кв.м; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; назначение: «нежилое»; наименование: «-»; дата постановки на государственный кадастровый учет – 22 ноября2013 г.; в размере его рыночной стоимости 13 363 409,00 (тринадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 г.

Принимая во внимание, что приказами ДИО КК от 26 сентября 2022 г. № 2449 и от 09 сентября 2021 г. № 2259 по состоянию на 01 января 2022 г. и 01 января 2021 г. (соответственно) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> и здания с кадастровым номером <№...> (соответственно) утверждена новая кадастровая стоимость, установленная настоящим судебным актом кадастровая стоимость в размере 8 728 000,00 руб. подлежит применению с 01 января 2021 г. до 01 января 2023 г., в размере 13 363 409,00 руб. – с 01 января 2019 г. до 01 января 2022 г. (соответственно).

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 02 мая 2022 г.

ООО «<ФИО>22» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и размером их рыночной стоимости составляет 24,2 % и 27,3 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающим требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>; площадью: 1 480 +/- 13 кв.м; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для строительства и эксплуатации склада магазина»; в размере его рыночной стоимости 8 728 000,00 (восемь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) руб. на дату определения кадастровой стоимости01 января 2020 г.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с01 января 2021 г. до 01 января 2023 г.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером <№...>; площадью: 492 кв.м; расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; назначение: «нежилое»; наименование: «-»; в размере его рыночной стоимости 13 363 409,00 (тринадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 г.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с01 января 2019 г. до 01 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> и здания с кадастровым номером <№...> считать 02 мая 2022 г.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «<ФИО>23» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Анянова О.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 г.