Решение по делу № 3А-170/2023 от 26.10.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Дело № 3а-170/2023

УИД 25OS0000-01-2023-000383-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указав, что 31 октября 2017 года она подала в Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку (далее – ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку) заявление о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела, по факту совершения в отношении неё преступления - хищения посредством обмана автомобиля марки «Тойота Аллион», регистрационный знак №; заявление зарегистрировано 31 октября 2017 года в КУСП № №. По материалам проверки должностными лицами ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными. 26 октября 2020 года СО ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку по материалу проверки КУСП № № от 31 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), она признана потерпевшей по уголовному делу. В связи длительным расследованием уголовного дела она в лице своего представителя ФИО2 неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о проведении следственных действий, с жалобами в прокуратуру различных уровней, а также в Советский районный суд города Владивостока с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Постановлениями заместителя прокурора Советского района города Владивостока, заместителя прокурора города Владивостока по материалу КУСП № № от 31 октября 2017 года, а впоследствии и по уголовному делу № № были установлены нарушения законодательства органами предварительного следствия. Указала, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку похищенный у неё автомобиль ей не возвращён, что причинило ей крупный материальный и моральный ущерб. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № №, с момента подачи сообщения о преступлении (31 октября 2017 года) длится 5 лет 6 месяцев 13 дней, при этом, лицо подлежащее привлечению в качестве подозреваемого не установлено и не привлечено к уголовной ответственности. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ....

До рассмотрения дела по существу определением суда изменён процессуальный статус Министерства внутренних дел Российской Федерации с заинтересованного лица на административного соответчика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, её интересы представляет ФИО2, действующий на основании доверенности.

В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором административный ответчик указал, что допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Фактическая сложность расследования по уголовному делу обусловлена тем, что продолжительный период времени органы следствия не могли установить местоположение лиц, указанных ФИО7 в заявлении о преступлении. В связи с чем, направлялись неоднократные запросы в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю. Кроме того, длительное время невозможно было установить местонахождение свидетеля ФИО8 Считают, что в ходе проведения доследственной проверки и предварительного следствия выполнены необходимые следственные действия. В период приостановления предварительного следствия по уголовному делу следственными органами предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшей. Указали, что постановлением следователя от 8 июня 2023 года возобновлено производство по уголовному делу, иные последующие постановления в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем полагают, что поскольку административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением в период, когда производство по уголовному делу было возобновлено, административным истцом не соблюдён специальный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что в свою очередь является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Считают, что заявленный ФИО1 размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила 4 года. Органами предварительного следствия проведён большой объём следственных и процессуальных действий, а именно: ФИО1 признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей; неоднократно с целью установления всех обстоятельств дела допрашивались как сама ФИО1, так и ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; неоднократно проводились очные ставки; были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств отчёты о движении денежных средств по банковским картам участников дела, различного рода заявления, выписки и банковские распечатки, автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №; выносились постановления о приводе свидетеля ФИО8 8 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Полагают, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу следственными органами ОП № 5 УМВ России по городу Владивостоку выполнены все возможные следственные действие, в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Длительный срок судопроизводства сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Считают, что ФИО1 не обоснован размер компенсации. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку ФИО4, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № № в 5 томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № №, что ФИО1 обратилась в ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку с заявлением о том, что она передала свою автомашину марки «Тойота Аллион», государственный номер № своему знакомому ФИО5, который данную машину ей не вернул, заявление зарегистрировано 31 октября 2017 года в КУСП № №.

Своевременно, в установленные законом сроки, уголовное дело возбуждено не было.

9 ноября 2017 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

28 декабря 2017 года постановлением заместителя прокурора Советского района города Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2017 года отменено как незаконное (необоснованное).

Также, по материалу проверки сотрудниками полиции 16 февраля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, 23 сентября 2020 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно 26 февраля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 3 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором.

2 февраля 2017 года к материалу проверки КУСП № № от 31 октября 2017 года приобщён материал проверки КУСП № № от 27 ноября 2017 года по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении неё со стороны ФИО5

В рамках доследственной проверки по материалу КУСП № № от 31 октября 2017 года сотрудниками полиции выполнены следующие действия: 31 октября 2017 года, 4 апреля 2018 года - отобраны объяснения у ФИО5, ФИО10, направлены запросы в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю; 31 марта 2018 года - отобраны объяснения у ФИО8; 2 апреля 2018 года - отобраны объяснения у ФИО11; 9 апреля 2018 года - отобраны объяснения у ФИО14; 3 мая 2018 года - отобраны объяснения у ФИО9; 10 мая 2018 года – отобраны объяснения у ФИО5, ФИО10, направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий; 11 июня 2019 года – направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю; 13 декабря 2018 года – проведены осмотры места происшествия; 18 февраля 2019 года – направлен запрос в МОГТО ИРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю; 6 сентября 2020 года – отобраны объяснения у ФИО18

22 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку начальнику МО МВД России «Партизанский» направлено поручение о проведении отдельных следственных (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) – опросе ФИО19; начальнику ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о проведении отдельных следственных (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) – установлении местонахождения ФИО20, установлении местонахождения ФИО18

15 октября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку направлены запросы в специализированный отдел ЗАГС администрации города Владивостока, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, начальнику ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку»; начальнику МО МВД России «Партизанский» направлено поручение о проведении отдельных следственных (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

20 октября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку начальнику МО МВД России «Партизанский» направлено поручение о проведении отдельных следственных (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

Срок проведения проверки по сообщению ФИО1 о преступлении составил 2 года 11 месяцев 26 дней, что в значительной степени превышает срок, установленный статьёй 144 УПК РФ, и свидетельствует о допущенной органами предварительного расследования волоките.

26 октября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № № от 31 октября 2017 года, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 26 октября 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.

6 ноября 2020 года в качестве свидетеля по уголовному делу № допрошен ФИО20

5 декабря 2020 года начальнику ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о проведении отдельных следственных (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

11 декабря 2020 года в качестве свидетеля по уголовному делу № № допрошены ФИО5, ФИО10

15 декабря 2020 года ФИО1 повторно допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу.

21 декабря 2020 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5

26 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 февраля 2021 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 26 декабря 2020 года, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

23 марта 2021 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО12

27 марта 2021 года проведены очные ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО21, между свидетелем ФИО21 и свидетелем ФИО12

29 марта 2021 года направлены запросы об истребовании копий судебных актов председателю Артемовского городского суда Приморского края, председателю Черниговского районного суда Приморского края.

12 апреля 2021 года направлен запрос начальнику отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

15 апреля 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

16 апреля 2021 года дополнительно допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО10, проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО10

19 апреля 2021 года из материалов уголовного дела № № в отдельное производство выделены материалы по статье 312 УК РФ.

27 апреля 2021 года врио начальника ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

29 апреля 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО11

30 апреля 2021 года направлен запрос об истребовании информации начальнику МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

15 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

20 мая 2021 года врио начальника ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

24 мая 2021 года дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО21

24 мая 2021 года проведена очная ставка между ФИО21 и ФИО10

28 мая 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО9

28 мая 2021 года произведён осмотр документов.

31 мая 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО15

4 июня 2021 года проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО14

15 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку.

22 июня 2021 года дополнительно допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО5

24 июня 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО16

1 июля 2021 года, 2 июля 2021 года и.о. начальника ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

12 июля 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО22

15 июля 2021 года на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 июля 2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

28 июля 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО23

29 июля 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО24

29 июля 2021 года врио начальника ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

5 августа 2021 года произведён осмотр местности, составлен протокол осмотра.

6 августа 2021 года произведён осмотр автомобиля, составлен протокол осмотра. Вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

10 августа 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО17

10 августа 2021 года произведена выемка предметов, составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов (документов).

11 августа 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы (документы).

14 августа 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО25

15 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 октября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 15 августа 2021 года отменено.

27 октября 2021 года к материалам уголовного дела № № приобщены материалы проверки, зарегистрированной в КУСП № 14333 от 12 октября 2021 года, в связи с тем, что в материалах уголовного дела и в материалах проверки в КУСП, установлен один и тот же факт.

26 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 декабря 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

13 декабря 2021 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО17

13 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 января 2022 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 13 января 2022 года.

19 февраля 2022 года, 19 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данные постановления были отменены 19 февраля 2022 года и 19 марта 2022 года соответственно.

19 апреля 2022 года на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по городу Владивостоку уголовное дело № № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

2 июня 2022 года постановлением заместителя прокурора города Владивостока отменено постановление о прекращении уголовного дела от 19 апреля 2022 года.

10 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено.

5 июля 2022 года, 11 июня 2022 года начальнику ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); в качестве свидетеля допрошена ФИО17

6 июля 2022 года направлен запрос начальник МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

10 июля 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 июля 2022 года начальнику ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

12 июля 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 10 июля 2022 года отменено.

18 июля 2022 года на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по городу Владивостоку уголовное дело № № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

19 октября 2022 года постановлением прокурора Советского района города Владивостока постановление о прекращении уголовного дела от 18 июля 2022 года отменено.

21 октября 2022 года начальнику ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

19 ноября 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

6 декабря 2022 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 19 ноября 2022 года отменено.

6 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

20 января 2023 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 6 января 2023 года отменено.

23 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 марта 2023 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 6 февраля 2023 года отменено.

17 марта 2023 года, 1 апреля 2023 года начальнику ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

17 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и в это же день возобновлено.

19 апреля 2023 года, 22 апреля 2023 года начальнику ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

17 мая 2023 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

18 мая 2023 года постановлением заместителя прокурора Советского района города Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 17 мая 2023 года отменено.

Из отзыва на административное исковое заявление, представленного представителем административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу и приложенной к нему справки по уголовном делу № №, составленной следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку лейтенантом юстиции ФИО26, расследующей данное уголовное дело, следует, что 8 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 8 июля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № № со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении 31 октября 2017 года (поскольку она не была своевременно признана потерпевшей) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1статьи 208 УПК РФ (8 июля 2023 года) составляет 5 лет 8 месяцев 8 дней.

С учетом приведенных положений действующего законодательства ФИО1 обратилась с настоящим административным иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

До настоящего времени производство по уголовному делу № № не возобновлено, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № № с даты регистрации сообщения о преступлении (31 октября 2017 года) на день принятия решения по данному административному делу (26 октября 2023 года) составляет 5 лет 11 месяцев 26 дней, данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления досудебного производства по уголовному делу, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов предварительного следствия.

Довод представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 о том, что поскольку на момент обращения в суд с административным исковым заявлением предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, иных данных материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем и административным истцом не соблюден шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, и административное исковое заявление следует оставить без рассмотрения с учетом установленных обстоятельств, является несостоятельным.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 40, 42, 43, 57, постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь потерпевшей по уголовному делу, не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими процессуальными правами. Обращения представителя ФИО1 – ФИО2 в интересах ФИО1 с жалобами в органы прокуратуры и в суд на действия либо бездействие органа предварительного следствия являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела органами следствия с целью установления всех обстоятельств дела и для устранения противоречий в показаниях неоднократно допрашивалась как сама ФИО1, так и иные лица, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, неоднократно проводились очные ставки, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств отчёты о движении денежных средств по банковским картам участников дела, различного рода заявления, выписки и банковские распечатки, автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак X 423 HK/125рус, выносились постановления о приводе свидетеля.

Вместе с тем, анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, из ответа прокурора города Владивостока от 10 марта 2022 года исх. № 20050002-328-22/314 на обращения представителя ФИО1 – ФИО2 от 20 октября 2021 года (№) следует, что в ходе проверки обращения прокурором города Владивостока выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № №, выразившихся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, в невыполнении всех необходимых следственных действий, направленных на установление существенных обстоятельств, влияющих на принятие законного решения, а также на установление лиц, совершивших преступление, в связи с чем, прокуратурой города врио руководителя следственного управления УМВД России по городу Владивостоку внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. 31 января 2022 года начальнику СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку прокуратурой Советского района города Владивостока внесено обобщённое представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по уголовному делу № №, выразившееся в несоблюдении положений статьи 6.1 УПК РФ, которое рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, в связи с продолжением бездействием должностных лиц следственного отдела при расследовании уголовного дела № № прокуратурой города 10 марта 2022 года начальнику СУ УМВД России по городу Владивостоку направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Советского районного суда города Владивостока от 2 марта 2023 года жалоба ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, на действие (бездействие) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку в рамках уголовного дела № № удовлетворена. Признаны незаконным действия (бездействие) в рамках уголовного дела № №, выразившиеся в не проведении следственных действий и безосновательном приостановлении производства по уголовному делу, возложена обязанность, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда города Владивостока от 3 июля 2023 года жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку удовлетворена. Признаны незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по городу Владивостоку, выразившиеся в неисполнении постановления Советского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2022 года, бездействии, выразившемся в непроведении следственных мероприятий, выполнении иных процессуальных действий, волоките по делу, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что при наличии в распоряжении следователя, полученной 9 сентября 2022 года информации о «новом» собственнике автомашины «Тойота Аллион» и месте его жительства (регистрации), должных мер, направленных на выполнение указаний о необходимости допроса этого лица, не предпринято, как не принято должных мер к проведению очной ставки между ФИО8 и ФИО1 Сведения, содержащиеся в рапортах без указания дат их составления, являются копированием содержания ранее составленных рапортов и не свидетельствуют о выполнении отделом уголовного розыска мер, направленных на исполнение поручений, со стороны следователя отсутствуют какие-либо действия, направленные истребование надлежащего исполнения её же поручений. В материалах уголовного дела отсутствую данные о вызове для проведения следственных действий лиц подлежащих допросу, проверке известных следствию адресов ФИО8, ФИО27, применения к ним принудительного привода и иных мер, направленных на исполнение указаний прокурора, обязательных к исполнению следственным органом. Таким образом, суд пришёл к выводу о допущенном в ходе предварительного следствия бездействии, выразившемся в непроведении следственных мероприятий, невыполнении иных процессуальных действий, волоките по делу, затрудняющей доступ потерпевшей ФИО1 доступ к правосудию, нарушающей гарантированные конституцией права.

Неэффективность действий органа предварительного следствия повлекла длительные периоды бездействия следствия на стадии предварительного расследования.

На основании приведённых законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного № № являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении предварительного расследования, уголовное дело длительное время не возбуждалось (в период с 31 октября 2017 года по 25 октября 2020 года) в отсутствие на то объективных причин, выносились постановления об отказе в его возбуждении, которые впоследствии отменялись как незаконные; длительное время ФИО1 не была признана потерпевшей по уголовному делу, признана таковой лишь 26 октября 2020 года; в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия вынесено 17 постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 2 раза уголовное дело прекращалось, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; сведений о принятии мер для установления местонахождения виновного лица материалы уголовного дела не содержат; суд находит требования ФИО1 о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок законными и обоснованными.

Согласно статье 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации чрезмерно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ..., в удовлетворении административного требования в остальной части – отказать.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ....

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова