Дело № 66RS0003-01-2022-002238-14

Производство № 2-4837/2022

Мотивированное решение изготовлено29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 30.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №2, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 100 100 рублей, сроком до 01.05.2019. Также, 30.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № 2 по договору займа № 2 от 30.03.2019. 23.11.2019 ФИО1 и ФИО2 составлен акт сверки по договору займа, согласно которому задолженность по уплате процентов составила 71550 рублей, неустойка за возврат суммы займа в размере 125660 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками условий договоров истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 100100 рублей, проценты за пользование займом в размере 351830 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8219 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указал, что все оплаты ответчика учтены, размер неустойки снижен самостоятельно.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, ходатайств об отложении на дату и время судебного заседания суду не представлено.

Третьим лицом Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, даны пояснения, согласно которым Росфинмониторинг не располагает информацией о совершении истцом ФИО1 каких-либо операций с денежными средствами или иным имуществом. Отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств истцом ответчику может свидетельствовать о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях создания, например, искусственной задолженности физического лица, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, предоставлении достаточного времени ответчику ФИО2 после отмены заочного решения суда для направления доказательств по делу, о чем заявлялось в заявлении об отмене заочного решения суда, наличие возможности обеспечения представления своих интересов через представителя или предоставлении возражений в письменном виде, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с представленным договором займа от 30.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 № последнему переданы денежные средства в размере 100100 рублей, который, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа либо его часть, или процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 30.03.2019 ФИО2 получена сумма займа в размере 100 100 рублей от ФИО1 (л.д. 9).

Между ФИО1 и ФИО2 составлялись акты сверки по договору займа от 07.08.2019, 21.08.2019, 28.08.2019, 04.09.2019, 12.09.2019, 22.09.2019, 05.10.2019, 19.10.2019, 23.11.2019, согласно которым указано, что сумма займа не возвращена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, срок возврата займа до 01.05.2019, проценты за пользование займом с 30.03.2019 по 30.04.2019 – согласно ставке рефинансирования Центрального банка, за период с 30.04.2019 по 01.05.2019 и до момента полного возврата суммы займа - 10 % в месяц от суммы займа.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, денежные средства не возвращены, не исполняется обязанность по уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному стороной истца, не оспоренного ответчиком, сумма долга по договору займа составляет 100100 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 30.03.2019 по 23.03.2022 составляет 351830 рублей, а именно: 71550 + (10010*28).

Судом учитывается, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Суд исходит, что в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ростовщическим признается только процент, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 100100 рублей, проценты за пользование займом в размере 351830 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части, процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за возврат суммы займа согласно акту сверки по договору займа составляет 125660 рублей, истцом уменьшена данная сумма в целях соразмерности ответственности сумме долга до суммы 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскание с ответчика неустойки в заявленной сумме соразмерным и обоснованным, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию неустойка 50000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа № 2 от 30.03.2019 (л.д. 11).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство дано на срок до 01.05.2021. Кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты.

Учитывая буквальное содержание условий договора и принимая во внимание, что срок для предъявления кредитором требования к поручителю согласован сторонами до 01.05.2021, истечение указанного срока является самостоятельным основанием прекращения поручительства ответчика.

В связи с чем, суд отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку договор поручительства № 2 по договору займа № 2 от 30.03.2019 следует считать прекращенным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором от 21.03.2022, квитанцией.

С учетом удовлетворенных исковых требований, объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера требования, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет понесенных расходов 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 219 рублей 30 копеек, что подтверждается чек-ордером №4985 от 13.04.2021 (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 219 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100100 рублей, проценты за пользование займом в размере 351830 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8219 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова