ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в <...> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере <...> руб.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии XXX № в САО «ВСК», куда и обратился ФИО1 во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», «Правил ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №).

Поврежденный автомобиль был истцом дата предоставлен для осмотра специалисту страховой компании.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата между САО «ВСК» и истцом ФИО1 было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения (с учетом износа ТС) составил <...> руб. (п.3.1 соглашения).

Вместе с тем, по предварительной смете автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена специалистами значительно дороже.

Для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту ФИО6

О дате и месте осмотра транспортного средства ответчик - виновник ДТП ФИО3 был извещен путем направления в его адрес телеграммы от дата.

Стоимость почтовых услуг по направлению 2-х телеграмм составила <...> руб. <...> коп., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от дата.

Осмотр автомобиля состоялся дата в <...> часов, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №.

Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля Истца, но от подписи в акте осмотра отказался по непонятным причинам.

Согласно Отчету № от дата, подготовленному ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, дата года выпуска без учета износа заменяемых деталей составила <...> а с учетом износа деталей <...>.

Стоимость услуг эксперта составила <...> руб., что подтверждается договором от дата и банковским ордером на указанную сумму.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое перечислило САО «ВСК» значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата по вине ответчика ФИО3

Вместе с тем, обязанность возмещения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ должна быть возложена и на лицо, причастное к созданию аварийной дорожно- транспортной ситуации и (или) к причинению механического повреждения автомобиля истца.

На основании изложенного, истец полагает, что размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика (виновника ДТП), составляет <...> руб. 00 коп. (<...> руб. рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа за минусом <...> руб. размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа ТС), что соответствует цене иска.

До настоящего времени, со стороны ответчика никаких действий, направленных на добровольное погашение ущерба не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст.3 ГПК РФ.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке - истец вынужден был понести судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в доход государства в размере <...> руб., оплаты юридических услуг в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от дата, в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб. <...> коп.; по оплате юридических в размере <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП дата, в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб. <...> коп.; по оплате юридических в размере <...> руб. <...>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не известил, письменные возражения или пояснения не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что, дата в <...> часов <...> около <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от дата, в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имеет место нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД 1170133.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается материалами ДТП №, имевшего место дата

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <...> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №).

дата ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место дата.

Как следует из материалов выплатного дела, САО «ВСК» указанный случай признало страховым и истцу ФИО1 страховой компанией был возмещен ущерб в размере <...> рублей по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от дата.

Указанная сумма страхового возмещения <...> рублей ФИО1 была перечислена дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Впоследствии, ФИО1, считая сумму страхового возмещения в размере <...> рублей заниженной в сравнении с реальной суммой причиненного вреда в результате ДТП, для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № обратился к независимому частнопрактикующему эксперту ФИО6

Согласно Отчету № от дата, подготовленному ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила <...>., а с учетом износа деталей - <...> руб. <...> коп.

Как следует из представленного экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ФИО3 на осмотре не присутствовал, однако он был заблаговременно извещен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и места проведения осмотра, но своим правом на присутствие при осмотре автомобиля не воспользовался без уважительных причин.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, изучив Отчет № от дата, подготовленный ФИО6, приходит к выводу о том, что, он является полным, поскольку в нём установлен объем повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства. Повреждения, указанные в отчете № от дата, подготовленного ФИО6 и в справках о ДТП идентичны, и не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО6. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию в области оценочной деятельности.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что Отчет № от дата, подготовленный ФИО6, сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами по делу данный отчет не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО3 истцу ФИО1, причинен материальный ущерб в размере <...> рублей <...> рублей – <...> рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (договор об оказании юридических услуг от дата), по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с проведением работ, по взысканию денежных средств на восстановительный ремонт повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего дата.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

На оплату телеграммы истцом понесены расходы в сумме 720 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками почты России от дата на сумму <...> руб. и <...> руб.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и относятся к убыткам, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки на почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Банковским ордером № от дата и договором № от дата возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства подтверждается, что за производство отчета по оценке истцом оплачено ФИО6 - <...> рублей. Указанная сумма также относится к издержкам истца, связанным с рассмотрением иска и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 по ордер-чеку Сбербанка от дата произведена оплата госпошлины в размере <...> рублей при подаче иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке отчета в сумме <...> рублей, а всего сумму <...> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова