Дело № 2-1583/2022

32RS0027-01-2021-009234-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.11.2020 г. по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем Фольксваген Воrа, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 07.12.2020 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.06.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на страховую выплату в размере 43 800 руб. 06.07.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, которым в проведении ремонта транспортного средства и доплате страхового возмещения истцу отказано. С решением страховой компании истец не согласился, в связи с чем направил ответчику претензию, а затем обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 г. № У-21-102911/5010-008 требования ФИО2 частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102 600 руб. 25.08.2021 года указанная сумма выплачена истцу.

26.10.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 326 106 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1 433, 76 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 070 руб.

Письмом от 28.10.2021 г. ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении его требований, а 29.10.2021 г. выплатил истцу неустойку в размере 25 810,31 руб., а также возместил ему расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 372,56 руб.

С данным решением страховщика истец также не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. После обращения истца к финансовому уполномоченному ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату неустойки в размере 47 352,69 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 252 943 руб. за период с 28.12.2020 г. по 25.08.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 070 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 060,90 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий, в размере 82,26 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер штрафа в случае удовлетворения иска, также в отношении размера компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости. Свои обязательства по выплате неустойки ответчик выполнил в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 г. по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем Фольксваген Воrа, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

25.11.2020 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.12.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 14.12.2020 г. № 1084513-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП М., приложив направление на ремонт.

26.04.2021 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.04.2021 г. № 1204273-21/А выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП Г.

Однако, ремонт не произведен, запасные части не заказывались.

25.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 267.

17.08.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-102911/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 600 руб., которая выплачена истцу 24.08.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 939.

29.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 25 810,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 652, также перечислило в УФК по г.Москве удержанный у ФИО2 с неустойки налог на доходы физических лиц в размере 3 857 руб. (платежное поручение № 653), возместила расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 372,56 руб. (платежное поручение № 650).

12.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 47 352,69 руб. (платежное поручение № 719), перечислило в УФК по г.Москве удержанный у истца НДФЛ в размере 7 076 руб. (платежное поручение № 720).

Решением финансового уполномоченного № У-21-157175/5010-003 от 25.11.2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере, расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертных услуг отказано.

Общая сумма выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет 84 096 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление о страховом возмещении от истца получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2020 г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15.12.2020 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16.12.2020 г.

Соответственно, первый период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 192 дня, начиная с 16.12.2020 г. по 25.06.2021 г. (день выплаты страхового возмещения в размере 43800 руб.).

Размер неустойки составляет 84 096 руб. исходя из следующего расчета: 43800 x 1% x 192 дн. = 84 096 руб.

Второй период просрочки выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 102 600 руб. за период с 16.12.2020 г. по 24.08.2021 г. составляет 251 дней.

Размер неустойки составляет 257 526 руб., исходя из следующего из расчета: 102 600 x 1% x 251 дн. = 257 526 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 257 526 руб. (84 096 руб. + 257 526 руб. - 84 096 руб. оплаченной неустойки).

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 73 000 руб.

Поскольку неустойка истцу выплачена ответчиком в общей сумме 84 096 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7070 руб., почтовых расходов в размере 1060,90 руб. по отправке телеграмм 10.07.2021 г. о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, организованного по причине несогласия ФИО2 с размером первоначально выплаченного страхового возмещения.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем требование о взыскании данных расходов, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в составлении экспертизы, несении почтовых расходов, которые были безусловно необходимы для получения страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный наделен правом организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В силу изложенных положений закона потерпевшему, который является потребителем финансовых услуг, в случае несогласия с определенным размером возмещения предоставлена возможность обратиться с претензией к страховщику, впоследствии - подать обращение финансовому уполномоченному, который является специальным субъектом, гарантирующим независимое разрешение возникшего спора, в том числе ввиду права поручать проведение независимой экспертизы.

Следовательно, закон создает условия для того, чтобы потребитель не нес дополнительные расходы на проведение оценки по собственной инициативе. Ввиду указанного оценка, проведенная по инициативе ФИО2, не являлась вынужденной или необходимой для урегулирования спора. Кроме того, экспертное исследование не было положено в основу решения, принятого финансовым уполномоченным. Страховая выплата произведена страховщиком на основании иных заключений.

В данном случае расходы на услуги эксперта и почтовые расходы не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, убытков, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022года.