УИД № 59RS0006-02-2025-004105-53

Дело № 2-503/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 4073,97 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 96 654,89 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 605 717,92 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 40 628,37 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в сумме 40 628,37рублей в размере 1,3% за каждый день просрочки.

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на сумму задолженности по процентам, в размере 1.3% за каждый день просрочки.

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 129 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 315 722,65 рублей под 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БыстроБанк», руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от (дата). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №... от (дата) в отношении должника ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно расчету задолженность ответчика составила 706 446,78 рублей. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией и посредствам ГЭПС. От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

Из положений абз 6 п. 11.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п следует, что РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В силу п. 11.5 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» срок хранения не может быть продлен в отношении РПО разряда «Судебное», «Административное» и «Межоператорское».

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное», «Административное» и «Межоператорское» не осуществляется.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства, нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и, признав ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 315 722,65 рублей под 20,00 % годовых на срок 60 месяцев с (дата) по (дата) включительно (л.д. 6об.-7).

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий и Графику платежей задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 370 рублей, последний платеж составляет 7 764,27 рублей.

Цель использования заемщиком потребительского кредита определена в п. 11 Индивидуальных условий – на покупку транспортного средства – марки <.....>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (п. 3.1).

Пунктом 1.4 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марка марки <.....>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен с общими условиями кредитования, тарифами банка (л.д.7об.).

ОАО «БыстроБанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив ответчику кредит.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от (дата) удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) определением Октябрьского районного суда г. Ижевска произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника – НАО «НБК» (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на (дата) составляет: 40 628,37 рублей – основной долг, 250 536,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 968 373,04 рублей – неустойка, 42 322 рублей – судебные издержки (л.д. 11).

(дата) между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого к цессионарию перешли все права (требования) к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом и перечисленным в Приложении №... к договору (кредитные договоры) (л.д. 12).

Согласно Реестру общего размера требований (Приложение №...) к ООО «НБК» перешли, в том числе, права требования, вытекающие из кредитного договора №... от (дата), заключенного с ФИО1 (л.д. 13-14).

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Учитывая, что условиями кредитного договора №... от (дата) было предусмотрено право кредитора на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Задолженность до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено.

ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 4073,97 рублей, а также по дату полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета долга следует, что предъявленные ко взысканию проценты рассчитаны от основной суммы долга 40 628,37 рублей, а так же с учетом установленной процентной ставки по кредиту в размере 20 % годовых. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 4073,97 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что заимодавец имеет право на получение процентов по дату фактического погашения задолженности включительно.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составят 22 262,14 рублей ((40 628,37 ? 20% / 365 дн. ? 250 дн.)+ (40 628,37 ? 20% / 366 дн. ? 366 дн.)+ (40 628,37 ? 20% / 365 дн. ? 365 дн.)+ (40 628,37 ? 20% / 365 дн. ? 20 дн.)).

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно в размере 26 336,11 рублей (4073,97 + 22 262,14), а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 40 628,37 рублей, начиная с (дата) по дату фактического возврата задолженности.

Дальнейшей расчет процентов производится судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 96 654,89 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 605 717,92 рублей, а также по дату полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения ответчиком обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 гожа № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 96 654,89 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 605 717,92 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что заимодавец имеет право на получение неустойки по дату фактического погашения задолженности включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) составит 528 696,98 рублей ((40 628,37 ? 1,3% ? (250 дн.+ 366 дн.+ 365 дн.+ 20 дн.)).

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составит 3 655 955,76 рублей ((250536,34+4073,97+26336,11) ? 1,3% ? (250 дн.+ 366 дн.+ 365 дн.+ 20 дн.)).

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) включительно в размере 625 351,87 рублей (96 654,89 + 6 754,18); неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно в размере 1 134 414,90 рублей (605 717,92 + 528 696,98); а также неустойку за просрочку уплаты основного долга 40 628,37 рублей, начисляемую в размере 1,3% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности включительно; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,3% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности включительно.

Дальнейшей расчет процентов производится судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от (дата) (л.д.17), актом приема-передачи оказанных услуг от (дата) (л.д. 16), платежным поручением №... от (дата) (л.д. 18).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму подлежащей снижению до 3000 рублей в рамках проделанной работы (подготовка иска в суд).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 129 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., дата регистрации (дата)) проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно в размере 26 336,11 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 40 628,37 рублей, начиная с (дата) по дату фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., дата регистрации (дата)) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) включительно в размере 625 351,87 рублей; а также неустойку за просрочку уплаты основного долга 40 628,37 рублей, начисляемую в 1,3% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., дата регистрации (дата)) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно в размере 1 134 414,90 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,3% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., дата регистрации (дата)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> О.И. Матлина

<.....>

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2026 года.

Подлинник документа находится

в материалах гражданского дела

№ 2-503/2026

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.