Дело № 2-1211/2025

№24RS0040-02-2025-001165-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорга М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 08 февраля 2014 года № № в размере 89079,02 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 91 руб. 20 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 08 апреля 2014 года между БИНБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере рублей на срок до 07 апреля 2017 года под 19,5% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. Задолженность составила 89079,02 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 03 октября 2023 года составляет – 60570 рублей, по просроченным процентам – 28 509,02 рублей.НОМОС-БАНК (ОАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк», БИНБАНК были реорганизованы в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие». На основании договора цессии № 1027-23/ц-01 от 03 октября 2023 года права требования по указанному договору займа, переданы ООО «АйДиКоллект». Поскольку задолженность по договору не погашена до настоящего времени, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 2).

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 30-31,44), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6-7).

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 30-31), в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между БИНБАНК и ФИО1 08 апреля 2014 года был заключен кредитный договор № № по которому ФИО1 выдан под проценты 19,5 %, кредит в 312000 рублей, сроком 08 апреля 2017 года (л.д. 11-13).

БИНБАНК в последующем переименован на ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с этим возникла задолженность за период с 21 октября 2016 года по 03 октября 2023 года в размере 89079,02 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу по составляет - 60570 рублей, по просроченным процентам – 28 509,02 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по договору займа, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

03 октября 2023 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «АйДиКоллект» приобрело в полном объеме права требования от Банка по кредитному договору, что подтверждается копией названного договора об уступке (л.д. 22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, возникла задолженность за период с 21 октября 2016 года по 03 октября 2023 года в размере 89079,02 рублей, ООО ПКО «АйдиКоллект» обратился в мировой суд с иском к ФИО1 о ее взыскании, а именно 02 августа 2024 года обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается штампом почтовой организации.

5 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по кредитному этому договору за период с 21 октября 2016 года по 03 октября 2023 года в размере 89079,02 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1437 рубль, а всего 90516,02 рублей (л.д. 37).

ФИО1 20 мая 2025 года судебный приказ отменен, о чем вынесено определение об отмене судебного приказа 26 мая 2025 года

Ответчик ФИО1 в возражениях указывает на необоснованность предъявления требований, в связи с тем, что обязательства перед первоначальным кредитором были выполнены, погашена задолженность, следовательно, на момент уступки требований отсутствовали какие-либо материальные обязательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела усматривается, что кредитный договор от 08 апреля 2014 был заключен сроком до 08 апреля 2017 года (л.д. 15-16).

05 сентября 2024 года по заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на вынесенный 05 сентября 2024 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 09 сентября 2025 года (л.д. 28), с учетом того, чтокредитный договор заключен до 08 апреля 2017 года (л.д. 15-16), учитывая положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку срок исковой давности был пропущен уже на момент вынесения судебного приказа.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Более того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не учитывает, что на момент передачи прав, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее окончания срока возврата займа по договору, то есть 21 октября 2016 года, а с настоящим иском ООО ПКО "АйДиКоллект" как правопреемник Банка Открытие, обратился в суд только 09 сентября 2025 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании задолженности, в том числе по основанию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.