Приговор по делу № 1-48/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-48/2023

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

04 июля 2023 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № ... Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ и наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно определено наказание в виде 300 часов обязательных работ, зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде 34 часов обязательных работ;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году исправительных работ, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ и приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно;

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ), окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде 34 часов обязательных работ, приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно;

Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытое наказание по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде 315 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...>, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, на стадии предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу и он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 задержан сотрудниками полиции, постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу возобновлено.

С У Д

УСТАНОВИЛ:

<...>

Он же (ФИО1) ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь возле торгового павильона <...>», (ИП <...>.), расположенного около дома № ........, умышленно ударил ногой, обутой в кроссовок по однокамерному стеклопакету с фасадной стороны указанного павильона, от чего тот разбился, после чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в образовавшийся проем незаконно проник внутрь павильона, из которого тайно незаконно взял и тайно похитил металлическую коробку (стоимостью не обладающей) с находящимися внутри денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Он же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, незаконно взял и тайно похитил со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

1) Четыре банки тушеной индейки «Мясная ферма» массой 325 грамма, стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 банку, всего на сумму 559 рублей 96 копеек;

2) Три банки свинины тушеной «Мясная ферма» массой 325 грамма, стоимостью 197 рублей 99 копеек за 1 банку, всего на сумму 593 рубля 97 копеек;

3) Три банки свинины тушеной «ВЛМК гост высший сорт» массой 325 грамма, стоимостью 248 рублей 99 копеек за 1 банку, всего на сумму 746 рублей 97 копеек;

4) Четыре банки окорока по домашнему «Мясная ферма», стоимостью 143 рубля 99 копеек за 1 банку, всего на сумму 575 рублей 96 копеек;

а всего имущества на сумму 2476 рублей 86 копеек.

После этого, ФИО1, указанное похищенное имущество, удерживая под своей одеждой и в руках, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил собственнику похищенного имущества - ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2476 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <...>. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, на стадии предварительного расследования выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- <...>

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <...> по преступлениям от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Агроторг» и Потерпевший №1. и по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Агроторг» является судимым по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № ... Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л.д. 8-11).

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

<...>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1.( ХХ.ХХ.ХХ ), а также преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, которым он осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» и Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ и по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Агроторг», суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Основания для признания в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1., по мнению суда не имеется, поскольку материалами уголовного дела достоверно не подтверждается, что именно данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ) и к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ).

Санкцией ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ст.158.1 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также в судебном заседании.

<...>

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода.

Назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста не назначается в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ФИО1 по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» » и Потерпевший №1. от ХХ.ХХ.ХХ и по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Агроторг» с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, то есть лишение свободы.

Наличие в действиях ФИО1 по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» » и Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ и по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Агроторг» отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ).

<...>

Суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершены преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, а также в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» и Потерпевший №1. от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний, <...>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему реального лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 на момент совершения преступлений являлся лицом, которое не отбывало наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность и характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который длительное время скрывался от правосудия, в связи с чем был объявлен в розыск, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Кудлаю Д.А. выплачено вознаграждение в размере 24873,75 рублей, которые являются процессуальными издержками по делу ( т. 1 л.д. 62-63).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Кудлай Д.А. на досудебной стадии взысканию с подсудимого не

Вопрос о процессуальных издержках, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- <...>

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, <...>, определить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- металлическую крышку (из-под коробки в которой хранились похищенные деньги) – уничтожить;

- СD –диск с видеозаписями с магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> на которых зафиксирован факт хищения от ХХ.ХХ.ХХ, СD –диск с видеозаписями с магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ........ на которых зафиксирован факт хищения от ХХ.ХХ.ХХ; СD –диск с видеозаписями с магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ........ на которых зафиксирован факт хищения от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ХХ.ХХ.ХХ) отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Агроторг" ХХ.ХХ.ХХ), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1А. ХХ.ХХ.ХХ), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Агроторг" ХХ.ХХ.ХХ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.