№ 2-1907/2022
УИД: 68RS0003-01-2022-002782-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 1402001/0458 от 09.10.2014, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 50 360,52 коп., из которых:
- 29 360 руб. 52 коп. - сумма процентов по основному долгу за период с 01.10.2020 по 20.09.2022, в пределах исковой давности, с учетом всех платежей;
- 21 000 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.10.2020 по 20.09.2022, в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб.;
возвратить разницу с ранее уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 октября 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 95 000 рублей под 27,5 % годовых, на срок до 09.10.2018.
Решением Советского ра йонного суда г. Тамбова от 03.12.2015 № 2-2119/2015 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 96 246,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 087,38 руб.
Между ООО ЦПП «Кредитный арбитр» и АО «Россельхозбанк» заключен Договор уступки прав (требований) № РСХБ-002-49/9-2017 от . В числе таких требований был кредитный договор от .
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08.08.2017 по гражданскому делу № 2-2119/2015 произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», о чем ФИО1 был уведомлен.
Сумма задолженности по кредитному договору от на дату уступки прав требований ( ) составила 141 041, 38 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность полностью не погасил, сумма процентов по основному и просроченному долгу в период с 01.01.2020 по 20.09.2022 составила 29 360,52 руб.
Индивидуальными условиями кредитования предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.
В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20 % годовых.
В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки в пределах сроков исковой давности за период с 01.10.2020 по 20.09.2022 составил 38 989, 54 руб. Истец просит снизить размер неустойки до 21 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 22.07.2022 судебный приказ № 2-946/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 от 12.04.2022 отменен.
Представитель истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик исполнил решение суда от 2015 года только в 2021 и 2022 годах то есть ненадлежащим образом, с него подлежат уплате проценты по кредитному договору на неисполненную часть решения суда в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также договорная неустойка в пределах срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности. Также не согласился с исковыми требованиями, так как полагал, что возвращал долг АО «Россельхозбанк», об уступке прав ему ничего не было известно. Начал погашать кредит, когда официально устроился на работу, получил карту, до этого он не работал несколько лет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Россельхозбанк», привлеченного к участию в деле определением в протокольной форме от 24.11.2022, ФИО3 по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в письменных пояснениях указала, что после заключения договора цессии от 18.07.2017 с ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» денежные средства от ФИО1 по кредитному договору от 09.10.2014 Банку не поступали, Банком в пользу Цессионария не переводились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
В соответствии со ст. 809-811 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях. Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от (л.д. 28-30), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 95 000 рублей под 27,5 % годовых на срок до 09 октября 2018 года. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредит включительно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пункты 4.1, 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения) (л.д. 31, 34 об.).
Также в указанном кредитном договоре ФИО1 дал согласие на передачу Банком прав требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13).
С Индивидуальными условиями кредитного договора, а также с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ответчик ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и Правилах.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, что ответчиком не отрицается.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.12.2015 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 96 246,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 087,38 руб. Указанное решение обращено к принудительному исполнению.
Определением суда от 08.08.2017 по делу № 2-2119/2015 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (л.д. 19).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2119/2015, в отношении ФИО1 дважды возбуждалось исполнительное производство - 07.12.2017 и 23.05.2016, предмет исполнения - взыскание задолженности 99 333,60 руб., взыскатель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», АО «Россельхозбанк». Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52,53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 15.09.2022 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2119/2015, в отношении ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности 99 333,60 руб., взыскатель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в связи с фактическим исполнением (л.д. 57).
В данном постановлении от 15.09.2022 указаны реквизиты платежных поручений, которыми подтверждается взыскание денежных средств по решению от 03.12.2015. Согласно указанному постановлению ответчиком гашение взысканной задолженности осуществлялось с 19.02.2021, последний платеж совершен 15.08.2022. Производство по исполнительному производству окончено 15.09.2022.
В соответствии с положениями статей 407, 408, 319 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением. В случае взыскания в судебном порядке основного долга и процентов по кредиту обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
Как установлено ранее, взысканная сумма основного долга погашалась ФИО1 в порядке принудительного исполнения в период с 19.02.2021 по 15.09.2022 (постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2022), и поступающие платежи распределялись в порядке очередности, предусмотренной законом.
Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ему не было известно о состоявшейся уступке права между АО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» по следующим основаниям.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно материалам гражданского дела №2-2119/2015 уведомление о состоявшейся уступке прав требований, направленное истцом ФИО1 10.07.2017, вручено ответчику 18 июля 2017 года по адресу, указанному ответчиком при рассмотрении дела для направления корреспонденции, совпадающему с адресом, указанном им в кредитном договоре.
Определение суда от 08.08.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2119/2015 вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловалось.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" № 54 от 21 декабря 2017 года, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Изложенное свидетельствует, что при заключении Кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Личность кредитора в данном правоотношении не имеет существенного значения для должника.
Поскольку о состоявшемся решении суда от 03.12.2015 ФИО1 было известно, решение исполнялось в порядке принудительного взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем, по вопросу о процессуальном правопреемстве ФИО1 извещался судом по указанному им адресу в кредитном договоре, в апелляционной жалобе на решение от 03.12.2015, в процессуальных актах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в качестве взыскателя указано ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», указанное юридическое лицо является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Поскольку после решения суда банком кредитный договор расторгнут не был, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» после состоявшегося 08.08.2017 процессуального правопреемства обоснованно продолжало начислять проценты за пользование кредитом в период с 01.10.2020 по 20.09.2022 (согласно расчету задолженности).
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 17,18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, банк продолжал начислять ответчику проценты с 04.12.2015, то есть со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по состоянию на который был рассчитан долг при вынесении решения суда, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был.
ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 12.04.2022, 22.07.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен, с исковым заявлением истец обратился - 21.10.2022.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, должен был погашать задолженность по кредитному договору согласно графику платежей.
Ежемесячная сумма в погашении кредита определена в 3 283,83 руб. (л.д. 97).
Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности, начиная с 01.10.2020 и по 20.09.2022.
Поскольку истец обратился в суд не позднее 12.04.2022 года, срок исковой давности по платежам до 12.04.2019 года пропущен.
Истец предъявил требования о взыскании процентов за период с 01.10.2020 по 20.09.2022, в пределах исковой давности.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по процентам по основному и просроченному основному долгу за указанный период составила 29 360,52 руб.
Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору, с учетом срока исковой давности, который просит применить ответчик ФИО1, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части суд признает необоснованными.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, сниженной истцом самостоятельно до 21 000 рублей, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
С учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки по кредитному договору до 5 000 рублей, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки.
Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежными поручениями № 11 от 09.03.2022 на сумму 879 руб., № 113 от 20.10.2022 на сумму 1 702 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 870 руб. полежит возвращению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно взыскания процентов за пользование кредитом, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1., г.р., уроженца , паспорт , в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», ИНН задолженность по соглашению от в размере 34 360 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 52 копейки, из которых: 29 360, 52 руб.- проценты за пользование кредитом за период с по , 5 000 руб.- неустойка, начисленная за период с по , расходы по оплате госпошлины в сумме 1 711 рублей.
Возвратить ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», ИНН излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению №11 от 09.03.2022 в сумме 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья О.Е. Моисеева