Производство № 2-620/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005003-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 21 октября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа и неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 17.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства «Renault Duster», гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «BMW Х5», гос. рег. номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль «BMW Х5», peг. знак: №, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки «BMW Х5», гос. рег. номер №, на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ №. 23.07.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила предусмотренные правилами обязательного страхования документы и автомобиль для осмотра. За период с 23.07.2024 по 12.08.2024 страховщик должен был произвести страховую выплату или организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, между сторонами достигнуто не было. Более того, в заявлении на страховую выплату, ФИО2 был указан способ выплаты страхового возмещения на СТОА страховщика. 25.07.2024 страховщик признал заявленное событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 224 100 руб., в нарушении п. 16.1 Закона об ОСАГО. Выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства марки «BMW Х5», peг. знак. № состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением. По результатам рассмотрения было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. В связи с вышеизложенным, действия страховой компании ФИО2 расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с решением финансового уполномоченного не согласна.
Просит суд, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 697 597 рублей 78 копеек, штраф в размере 348 798 рублей 89 копеек, 3 493 234 рубля 58 копеек в счет неустойки, неустойку с 27.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 921 697,78 руб. 78 коп, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 15000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста, 40 000 рублей в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы, 300 рублей в счет оплаты почтовых расходов.
В судебном заседании, представитель истца ФИО4 – ФИО5, исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, указал, что заявленные к возмещению убытки в размере 697 597,78 руб. включают в себя довзыскание страхового возмещения без учета износа, и непосредственно убыток, подлежащий взысканию с ответчика вне рамок закона об ОСАГО.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, с заявленными требованиями не согласилась, ранее поданные возражения по делу поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 от. 12 Закона № 40-ФЗ. Так, в силу подп. «д» п. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.) при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Согласно экспертному заключению ФИО11» от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 336 руб., с учетом износа - 224 100 руб. Поскольку ФИО2 своего согласия на доплату за производство восстановительного ремонта не давала, более того, в заявлении о прямом возмещении убытков просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, собственноручно проставив отметку напротив п. 4.2 и расписавшись, подтверждая правильность указанных банковских реквизитов, а в дальнейшем не обращалась с требованием о выдаче направления на ремонт, возмещение вреда по договору ОСАГО должно осуществляться в денежной форме. 30.07.2024 Истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, выразившемся в неисполнении страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства. При этом заявлены требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 175 900 руб., неустойки. В удовлетворении данного обращения АО «СОГАЗ», а в дальнейшем и Финансовым уполномоченным (решение от 23.09.2024 № №) отказано.
По результатам проведенной по настоящему делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 (заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 16.06.2025), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П), без учета износа составляла 568 568 руб., с учетом износа - 325 360 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 921 697,78 руб. Согласно как экспертному заключению ФИО12 от 24.07.2024 № №, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», так и заключению судебной экспертизы № от 16.06,2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400 000 руб. (407 336 руб. и 568 568 руб., соответственно).
С заявлением о прямом возмещении убытков Истец обратилась в АО «СОГАЗ» 23.07.2024, соответственно, последний день для принятия решения по заявлению - 12.08.2024.
До указанной даты ФИО2 своего согласия на доплату за производство восстановительного ремонта не дала, с требованиями о выдаче направления на ремонт не обращалась, заявив в претензии от 30.07.2024 лишь требования о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика. С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежал возмещению в денежной Форме.
25.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 224 100 руб. Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, а также требований действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 101 260 руб.
Кроме того, обращает внимание, что выплата страхового возмещения, рассчитанного исходя из средних рыночных цен, действовавших в регионе ДТП, Законом № 40-ФЗ не предусмотрена. ФИО2 не предоставлено доказательств того, что транспортное средство ею отремонтировано, равно как и не представлено доказательств размера фактически понесенных ею убытков, связанных с осуществлением восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требования о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП от 17.07.2024, к непосредственному виновнику ДТП. Ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требования просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая оспаривала размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что он является, по ее мнению, завышенным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ООО СК «Согласие», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании судом установлено следующее.
3 июня 2024 г. между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 04.06.2024 по 03.06.2025.
В результате ДТП, произошедшего 17.07.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Renault Duster, гос. рег. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х5, гос. рег. номер №, 2012 года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.07.2023 по 28.07.2024.
23 июля 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23 июля 2024 г. специалистами АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
На основании результатов осмотра от 23.07.2024 независимой экспертной организацией ФИО13» подготовлено экспертное заключение от 24.07.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 336 руб., с учетом износа составляет 224 100 руб.
25 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
30 июля 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору ОСАГО в размере 175 900 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что 30.07.2024 было отказано.
4 сентября 2024 г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ФИО14 согласно выводам экспертного заключения от 24.07.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 336 руб., с учетом износа - 224 100 руб.
Решением Финансового уполномоченного № от 23.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Согласно заключению специалиста №-А от 07.03.2025 экспертное заключение № от 24.07.2024 выполненное ФИО15 не соответствует требованиям Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которое повлияли на сделанный экспертом вывод.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку указанное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, перечень и характер повреждений автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, рeг. знак: №, полученных в результате ДТП, имевшего место 17.07.2024, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: бампер задний - деформирован с образованием погнутости, складок, вмятин, разрыва, повреждением ребер жесткости, вытяжки материала; крышка буксировочной проушины задняя левая - разрушена; облицовка средняя бампера заднего - расколота в левой части, вмятина с вытяжкой материала в центральной части; датчик парковки задний внутренний левый - повреждение в виде задиров; датчик парковки задний внутренний правый - повреждение в виде задиров, сколов; крышка багажника верхняя - деформирована с образованием замятия, складок, вмятин, излома каркаса; крышка багажника нижняя - деформирована с образованием замятия, складок, вмятин, излома каркаса; фонарь задний внутренний - расколот рассеиватель с отделением фрагментов; фонарь задний наружный левый - расколот рассеиватель с отделением фрагментов; отражатель заднего бампера левый - расколот; панель задка наружная -деформирована в центральной части с образование погнутости, вмятин, излома ребер жесткости с вытяжкой металла; кронштейн заднего бампера средний - расколот в центральной части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, рeг. знак: №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 17.07.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 568 568.00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, рeг. знак: №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 17.07.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла: 325 360.00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, Per. Знак: №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 17.07.2024 г., состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 921 697,78 руб.
Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D, рeг. знак: №, относящимся к рассматриваемому ДТП учтены и указаны экспертом в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что разница в цене восстановительного ремонта автомобиля истца заключается в применении различных методик расчета.
Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.
Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь 23.07.2024г. с заявлением к страховщику, заполнила заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Доказательств, указывающих на отказ ФИО2 от ремонта поврежденного транспортного средства и не согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт нарушения АО "Согаз" прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что истец не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд при установленных по делу обстоятельствах признает нарушенное право истца подлежащим судебной защите избранным способом.
Как отмечалось выше, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, рeг. знак: <***>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 17.07.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 568 568.00 руб.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 175 900 руб., как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и уплаченной суммой (400 000 – 224100).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.
Как следует из вышеуказанного заключения проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, рeг. знак: №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 17.07.2024 г., состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 921 697,78 руб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения с учетом износа деталей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 521 697,78 руб. (921 697,78 руб. (убытки по заключению ИП ФИО6 – 400 000 руб. (страховое возмещение по ЕМР).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2024г. по 26.08.2025г. в размере 3 493 234,58 руб., исходя из суммы страхового возмещения и убытков (921697,78/100 *1%*379 дней), а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 27.08.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств,
Вместе с тем, данный расчет неустойки суд находит неверным, не соответствующим вышеприведенным нормам права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Кроме того, как указано выше, неустойка, так же, как и штраф, в настоящем случае должна исчисляться не от размера убытков, как заявлено истцом, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по Договору ОСАГО, то есть исходя из суммы 175 900 руб. (400 000 руб. - 224 100 руб ).
Поскольку Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО обратилась 23.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению АО «СОГАЗ» не позднее 12.08.2024, а неустойка - начислению с 13.08.2024.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.08.2024г. по 21.10.2025г. (дата вынесения решения).
На дату вынесения решения суда размер неустойки составит, исходя из предельного размера суммы страхового возмещения 400 000 руб., - 1736000 руб. (400 000/100Х1 % Х434 дня) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 180 000 руб.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 13.08.2024г. по 21.10.2025г. в размере 180 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в размере не более 220 000 руб. (400 000 – 180 000).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из предельной суммы страхового возмещения 400 000 руб. Таким образом, размер штрафа составит 200 000 руб.
При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, заявленному в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения (рецензии) ООО «Первая компания оценки и экспертизы», которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями в размере 15 000 руб. (л.д.103).
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 15.07.2025г., и подтверждённые документально заявленные почтовые расходы в размере 300 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2024г.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.
Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 175 900 рублей; неустойку за период с 13.08.2024г. по 21.10.2025г. в размере 180 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 22.10.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 220 000 руб.; штраф в сумме 120 000 рублей; убытки в размере 521 697 руб. 78 коп; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 15 000 руб. - в счет оплаты расходов по оплате независимой оценки; 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 35 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы; 300 рублей в счет оплаты почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25 552 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шахуров
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.