Дело № 2-2739/2022
УИД 36RS0001-01-2022-003190-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 25.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 401686,22 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 327, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была 27.11.2020 года передана по акту приема-передачи ФИО1, который является собственником квартиры. Застройщиком является ООО «ВМУ-2». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства. Направленная 08.07.2021 года в адрес застройщика претензия, в которой истец просил в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков, до настоящего времени осталась без ответа, хотя и была получена 15.07.2021 года. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 года исковые требования ФИО1 к застройщику удовлетворены частично, в размере 162625,68 рублей, денежные средства фактически получены по решению суда 09.08.2022 года. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающего особенности применения неустойки, обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что расчет неустойки произведен за период, начинающий свое течение по истечении десяти дней с момента получения претензии и по дату, предшествующую дате вступления в силу Постановление Правительства Российской Федерации № 479, которым установлен порядок начисления неустойки. Полагал, что в случае снижения неустойки суд обязан мотивировать такое снижение в своем решении.
Истец, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В своих дополнительных письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения – уменьшить размер неустойки и указать в решении об отсрочке уплаты неустойки до 30 июня 2023 года, провести судебное заседание без своего участия.
Изучив материалы дела, доводы письменных возражений ответчика, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, застройщиком <адрес> является ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2». Между ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» и ФИО1 27.11.2020 года заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 40,7 кв.м., находящейся в доме по адресу: <адрес>, квартира передана по акту приема-передачи от 27.11.2020 года (л.д. 35-37).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Указанным судебным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 119215 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 410,48 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего взыскать 162625 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 3884,30 рублей. Кроме того указанным решением на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» установленные в <адрес> материалы, а именно: из жилой комнаты: обои в количестве 38,1 кв.м., уголок ПВХ на клее (оконные наличники) в количестве 4,9 п.м, оконные и дверные откосы в количестве 0,9 кв.м., из коридора: обои в количестве 27,1 кв.м (л.д. 6-13).
При принятии указанного решения, районный суд согласился с позицией представителя истца о том, что недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены после приобретения в собственность в течение предусмотренного законом срока, в течение которого истец как потребитель имеют право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела районным судом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> составляет 119 215 рублей 20 копеек. Указанные денежные средства были взысканы судом в пользу истца.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая приведенную норму процессуального права, суд считает, что обстоятельства наличия конкретных строительных недостатков, а также их стоимость установленными вступившим в законную силу решением суда и не нуждающимися в доказывании вновь.
С доводами письменных возражений представителя ответчика о том, что требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры потребителем не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами обращение ФИО1 к застройщику с претензией о возмещении ему стоимости строительных недостатков, претензия получена 15.07.2021 года (л.д. 17).
Поскольку требование потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков (убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, на взысканную районным судом сумму денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков на основании ст. 22, а также ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере одного процента.
Период начисления неустойки следует исчислять за период, начинающий свое течение со дня, следующего за днем истечения установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (десять дней), то есть с 25.07.2021 года и по дату, указанную в иске – 28.03.2022 года, поскольку право формировать исковые требования относится к прерогативе истца. Неустойка подлежит исчислению от суммы денежных средств взысканных районным судом в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, а именно - 119215 рублей 20 копеек. Правовых оснований для начисления неустойки от всей суммы, постановленной к взысканию по решению районного суда от 18.02.2022 года и включающей в себя компенсацию морального вреда, почтовых расходов, штрафа, не имеется.
В этой связи суд соглашается с письменными возражениями представителя ответчика о верном расчете неустойки за период с 25.07.2021 года по 28.03.2022 года, согласно которому размер неустойки будет составлять 294 461 рубль 54 копейки (247 дней х 119 215,20 х 1%). Приведенный представителем ответчика расчет является правильным, тогда как расчет неустойки, изложенный в иске, является неверным по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.
Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к письменным возражениям, о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств (по состоянию на 25.02.2022 года в размере 9,50 %), со ссылкой на п. 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не влекут осуществление расчета неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, поскольку согласно приведенному пункту Постановления начисление неустойки ходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, осуществляется в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно, то есть за пределами срока, заявленного, истцом в иске.
В своих письменных возражениях представитель ответчика просил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.
Анализируя все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и размера штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов гражданского дела видно, что изначально при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 172863,98 рублей (л.д. 31-32).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела исковые требования в указанной части уточнены после получения результатов судебной экспертизы, размер требований уменьшен до суммы 119215,20 рублей, решение суда не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу, денежные средства получены истцом в полном объеме.
Таким образом, учитывая период просрочки, заявленный в иске, стоимость устранения строительных недостатков в сумме 119215,20 рублей, размер которых по судебному решению выплачен потребителю, которым также компенсирован моральный вред и взыскан штраф за нарушение прав потребителей, соотношение размера неустойки с размером стоимости устранения недостатков, превышающих такую стоимость немногим менее, чем в два раза, наличие просьбы ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расчет государственной пошлины следует производить от всей суммы неустойки до ее уменьшения судом.
С учетом размера неустойки, верно рассчитанной представителем ответчика и с которым суд согласился, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6144,61 рублей (ст. 333.19 НК РФ – (294461,51 – 200 000 = 94461,51) * 1% + 5200 = 6144,61).
В своих возражениях на иск представитель ответчика просит суд указать в решении об отсрочке уплаты неустойки до 30 июня 2023 года, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку абзац 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, имеет прямое действие, предусматривает отсрочку до 30 июня 2023 г по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, оснований для указания в решении на предоставление отсрочки исполнения решения, не имеется, поскольку отсрочка применяется на основании приведенного Постановления на стадии исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 60 000 (шестидесяти тысяч рублей) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 6144,61 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2022 года.