УИД: 23RS0032-01-2022-002138-46

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33а-30111/23

(№2а-750/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Новороссийску о признании неправомерным бездействие государственного органа,

частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 6 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городу Новороссийску о признании неправомерным бездействия, выразившееся в не направлении ей письменного ответа о принятом решении по ее заявлению от 16 августа 2022 года в установленный законом срок, либо направления ей письменного извещения о переадресации её обращения на рассмотрение по существу другому должностному лицу.

В уточненных административных требованиях, административный истец просила признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по городу Новороссийску выразившееся в не направлении письменного ответа о принятом решении в установленный уголовнопроцессуальным законом 10-ти дневный срок со дня получения её заявления, в остальной части просила производство по делу прекратить, в связи с фактическим направлением ей письменного ответа на её обращение, поданного в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 6 октября 2022 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Ленинского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 6 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Часть 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Исходя из этого, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлений об оспаривании указанных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 указанного Кодекса жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из материалов административного дела, 16 августа 2022 года в отделе полиции (Восточный район) УМВД России по городу Новороссийску зарегистрирован материал проверки КУСП №........ по заявлению ФИО1 по факту повреждения стекла ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Восточный район) УМВД России по городу Новороссийску от 9 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия постановления от 9 сентября 2022 года направлена в адрес ФИО1 9 сентября 2022 года, которое получено ФИО1 17 сентября 2022 года.

Прекращая производство по административному иску ФИО1, суд первой инстанции с учетом уточненных требований, правомерно исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц территориального органа МВД по не направлению письменного ответа о принятом решении в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по её заявлению, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, при этом правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, связаны с осуществлением уголовно-процессуальных действий в связи с не направлением заявителю ответа о принятом решении в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная категория дел не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств правилами административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судья Краевого суда считает, что требования административного иска ФИО1 с учетом уточнений не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 6 октября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: