Дело № 2-914/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-000975-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 мая 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа с залоговым обеспечением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа с залоговым обеспечением, в обосновании исковых требований указав, что 01 июля 2018 года между ним и ответчиком ФИО2 в г. Курганинске был заключен письменный договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2 с согласия своего супруга ФИО3 заняла у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 01 июля 2020 года. Помимо этого между ним и ФИО2, также с согласия её супруга ФИО3, 01 июля 2018 года был заключен договор о залоге товаров в обороте в обеспечение обязательств по погашению займа в размере 2 000 000 рублей с залоговым обеспечением. В 2020 году ИП ФИО2 ликвидирована. Однако, в указанный в договоре займа срок, до 01 июля 2020 года, ФИО2 сумму долга в размере 2 000 000 рублей, несмотря на неоднократные требования, не возвратила. Договор займа с залоговым обеспечением от 01.07.2018 заключен по инициативе обоих супругов - ФИО2 и ФИО3, - в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, то есть данное обязательство является общим для ФИО2 и ФИО3, что влечет их солидарную обязанность по возврату заемных средств в сумме 2 000 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от 01 июля 2018 года в размере 2 000 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество — товары, ранее находившееся в обороте МП ФИО2 (товарные запасы на складе, материалы, готовую продукцию и т.п.), хранящиеся по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчикам были направлены по указанному адресу проживания уведомления об их вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2 с согласия своего супруга ФИО3 заняла у истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 01 июля 2020 года (л.д. 7-8).

01.07.2018 между истцом и ФИО2, с согласия супруга ФИО3 был заключен договор о залоге товаров в обороте в обеспечение обязательств по погашению займа в размере 2 000 000 рублей с залоговым обеспечением (л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.07.2018 истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в присутствии ФИО4, который лично подписан ответчиком ФИО2 (л.д. 11).

Таким образом, ФИО2 под роспись ознакомлена с условиями договора займа и договора о залоге, полной стоимостью кредита, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовалась предоставленными ей заемными средствами, но в указанный в договоре займа срок, до 01 июля 2020 года, ФИО2 сумму долга не вернула.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Согласно материалам дела: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге товаров в обороте от 01.07.2018, акта приема-передачи денежных средств от 01.07.2018 (л.д. 7-11) следует, что договор был заключен между истцом и ответчиком ФИО2, денежные средства получены лично ответчиком ФИО2, что также подтверждается актом (л.д. 11).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств у суда отсутствуют оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу истца.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы займа, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. Задержка в погашении займа является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора, которое влечёт для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и как достаточное основание для взыскания суммы займа.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставила кредитору залог: имущество – товары, ранее находившиеся в обороте ИП ФИО2 (товарные запасы на складе, материалы, готовую продукцию т.п.), хранящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором займа, договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из договора залога стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 2 800 000 рублей.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по договору займа производится обращение взыскания на заложенное имущество – товары, ранее находившиеся в обороте ИП ФИО2 (товарные запасы на складе, материалы, готовую продукцию т.п.), хранящиеся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа с залоговым обеспечением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), задолженность по договору займа от 01.07.2018 в размере 2 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары, ранее находившиеся в обороте ИП ФИО2 (товарные запасы на складе, материалы, готовую продукцию т.п.), хранящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов