34RS0003-01-2025-002069-11 Дело № 2-1524/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 июля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Пихота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда в защиту интересов государства –Российской Федерации в лице ГУ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Красноармейского района г.Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, ущерб, причиненный преступлением, в размере 15793 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.11.2024, вступившим в законную силу 10.02.2025, по уголовному делу № 1-200/2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, по факту совершения ею пять раз дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно информации ОСФР по Волгоградской области, ответчик получил доход от ОСФР по Волгоградской области в виде пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 15793 руб. 62 коп. Возврат средств не производился.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А., действующий на основании поручения прокурора Красноармейского района г.Волгограда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец представитель ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений, возражений не представила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.11.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.02.2025) ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, УК РФ, освобождена от наказания по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ (преступления от 01.12.2022) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установлением в порядке ст.53 УК РФ на период отбывания наказания определенных ограничений.

Как следует из приговора суда, ФИО2 через посредника передала должностному лицу ГУЗ «Больница № 22 г.Волгограда», денежные средства за оформление листков нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности. В результате данных незаконных действий ФИО2 оформлены поддельные листки нетрудоспособности: № 910151551506 от 01.12.2022, дающий ей право освобождения от работы в период с 01.12.2022 по 15.12.2022; № 910170592912 от 14.03.2023, дающий ей право освобождения от работы в период с 04.03.2023 по 28.03.2023, № 910176701839 от 03.05.2025, дающий ей право освобождения от работы в период с 03.05.2023 по 17.05.2023, № 910182507688 от 21.06.2023, дающий ей право освобождения от работы в период с 21.06.2023 по 05.07.2023, № 910188582596 от 16.08.2023, дающий ей право освобождения от работы в период с 16.08.2023 по 30.08.2023, которые были предъявлены работодателю <данные изъяты>.

Из исследованной в судебном заседании информации ИФНС следует, что ФИО2 получила доход от ОСФР по Волгоградской области по виду кода доходов 2300, который в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" является доходом в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Так, за период временной нетрудоспособности в декабре 2022 года ФИО2 получен доход от ОСФР по Волгоградской области в размере 3969 руб. 87 коп.

За период временной нетрудоспособности в августе 2023 года ФИО2 получен доход от ОСФР по Волгоградской области в размере 2963 руб. 79 коп.

За период временной нетрудоспособности в сентябре 2023 года ФИО2 получен доход от ОСФР по Волгоградской области в размере 8859 руб. 96 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком за указанные периоды временной нетрудоспособности, оформленной на основании фиктивных листков нетрудоспособности, выданных ему за взятку, получен незаконный доход от ОСФР в размере 15793 руб. 62 коп.

Судом установлено и подтверждается информацией ОСФР по Волгоградской области, что возврат средств по вышеуказанным электронным листкам нетрудоспособности не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 15793 руб. 62 коп., в виде пособия по временной нетрудоспособности полученной на основании незаконно выданных листков нетрудоспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ФИО2 материального ущерба в размере 15793 руб. 62 коп., суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального ущерба с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор Красноармейского района г.Волгограда в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда в защиту интересов государства –Российской Федерации в лице ГУ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 15793 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1524/2025

34RS0003-01-2025-002069-11