<данные изъяты>

Дело № 2-22/2023 (2-749/2022)

74RS0002-01-2021-008722-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 119 т. 2), к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно просила признать общим имуществом, приобретенным в период брака и произвести раздел: доли в уставном капитале (15%) ООО «Бонтел-Системс», ОГРН №, доли в уставном капитале (66,7%) ООО «ПБ Инжиниринг», ОГРН №; признать за ней долю в уставном капитале (7,5%) ООО «Бонтел-Системс», ОГРН №, долю в уставном капитале (33,35%) ООО «ПБ Инжиниринг», ОГРН №; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за 7,5 % доли в уставном капитале (7,5%) ООО «Бонтел-Системс» ОГРН № в размере № руб., а также денежные средства в размере № руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на уплату госпошлины в размере № руб. 85 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № руб. 01 коп. Требования по иску мотивированы тем, что она и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Однако, брачные (семейные) отношения фактически прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры. В период брака за счет общих доходов в совместную собственность супругов также было приобретено следующее имущество: доля в уставном капитале (15%) ООО «Бонтел-Системс», ОГРН №, доля в уставном капитале (66,7%) ООО «ПБ Инжиниринг», ОГРН №, а также ФИО3 приобретены финансовые продукты, которые в последующем им реализованы на сумму № руб. 05 коп. и получены на банковский счет в ПАО Сбербанк. Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Бонтел-Систем» и ООО «ПБ Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 1). Также установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО13 ю.Ю. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 30000+/-1516 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> <адрес>, <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1425+/-26 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А; здание, общей площадью 373,4 кв.м., кадастровый №; расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 произведен в равных долях. За ФИО2 и ФИО3 признано по ? доли в праве собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 30000+/-1516 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1425+/-26 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А; здание, общей площадью 373,4 кв.м., кадастровый №; расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере № руб. В удовлетворении остальной части иска требований ФИО2 отказано (л.д. 13-14 т. 1).

Также в период брака сторон было приобретено следующее имущество: доля в уставном капитале (15%) ООО «Бонтел-Системс», ОГРН №, доля в уставном капитале (66,7%) ООО «ПБ Инжиниринг», ОГРН №, а также ФИО3 приобретены финансовые продукты, которые в последующем им реализованы на сумму № руб. 05 коп. и получены на банковский счет в ПАО Сбербанк, раздел которого вышеуказанным решением суда не производился. Также вышеуказанным решением суда не устанавливался факт прекращения брачных отношений сторон.

Стороны не оспаривали, что фактически брачные отношения прекратили ранее юридического расторжения брака. ФИО3 утверждал, что совместное проживание и ведение общего хозяйства с ФИО2 прекращено с даты подачи заявления в суд о расторжении брака, которое зарегистрировано на судебном участке мирового судьи № 2 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 220 т. 1).

ФИО2 настаивала, что фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 после ссоры собрал часть своих вещей и ушел из дома, перестал проживать и ночевать в общей квартире супругов.

Оценивая представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, фотографии) по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что фактические семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ФИО2, указанных в уточненном исковом заявлении (л.д. 207 т. 2).

При этом проявление ФИО3 заботы о детях, с посещением общей квартиры супругов свидетельствует лишь о проявлении родительской заботы о детях, и не является юридически значимым для разрешения спора о разделе имущества и долгов супругов.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о разделе имущества является не сам факт прекращения проживания супругов (бывших супругов) в одном жилом помещении, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства. Информацию же о ведении общего хозяйства супругами ФИО13 в период после ДД.ММ.ГГГГ никто из сторон либо свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не сообщил.

Свидетель ФИО8, являющейся консьержем дома, в котором совместно проживали ФИО13, показала, что до лета видела ФИО3 с пакетами, детьми, а потом он исчез с ее поля зрения примерно в июле-августе 2020 года.

ФИО9, приходящаяся матерью ФИО2, также подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры, произошедшей между супругами, ФИО3 в квартире больше не видела.

ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с начала лета 2020 года в семье начались проблемы, но точной даты прекращения брачных отношений пояснить не смог, указав, что строительство дома ФИО3 стал продолжать на свои личные денежные средства. Работы по строительству дома выполнялись до августа 2020 года.

При этом указание сторон на то, что они обсуждали совместную покупку детям кроватей с матрацами, впоследствии данные кровати были приобретены, суд не рассматривает как ведение общего хозяйства супругами, а расценивает это как совместную заботу о детях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела установлено, что после фактического прекращения семейных отношений ФИО3 реализовал финансовые продукты на сумму № руб. 05 коп., денежные средства получены на его банковский счет в ПАО Сбербанк №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., что подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк (л.д. 81-103 т. 1).

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что часть полученных денежных средств была им потрачена на страхование детей, суд не может принять во внимание, поскольку согласия со стороны ФИО2 на расходование денежных средств, являющихся совместно нажитыми, на страхование детей у нее получено не было.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости 15 % доли в уставном капитале ООО «Бонтел-Системс» ОГРН <***> по состоянию на последнюю отчетную дату (2 квартал 2022 года).

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 15 % доли в уставном капитале ООО «Бонтел-Системс» ОГРН № по состоянию на последнюю отчетную дату (2 квартал 2022 года) составляет, с учетом необходимого округления, № руб. (л.д. 43-112 т. 2).

Оценивая заключение ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО11, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что экспертиза проведена ей с учетом представленных договоров займа, с проверкой действительности состоятельности данных сделок. Сомнений в действительности получения займов у нее как эксперта не возникло.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 15 % доли в уставном капитале ООО «Бонтел-Системс» (ОГРН №), 66,7 % доли в уставном капитале ООО «ПБ Инжиниринг» (ОГРН №), а также финансовых продуктов на общую сумму № руб. 05 коп.

За ФИО2 подлежит признание право собственности на 7,5 % доли в уставном капитале ООО «Бонтел-Системс» (ОГРН №), 33,35 % доли в уставном капитале ООО «ПБ Инжиниринг» (ОГРН №), ? долю финансовых продуктов, денежные средства, от реализации которых поступили на банковский счет ФИО3 в ПАО Сбербанк №.

С учетом заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 7,5 % доли в уставном капитале ООО «Бонтел-Системс» (ОГРН №) в размере 86118 руб., а также ? долю финансовых продуктов, денежные средства, от реализации которых поступили на банковский счет ФИО3 в ПАО Сбербанк №, что составит № руб. 52 коп. (№ руб. 05 коп. х ?).

Суд обращает внимание на то, что отказа со стороны других участников ООО «ПБ Инжиниринг» о переходе доли в обществе ФИО2 не представлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № руб. 01 коп., поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО6 был заключен устный договор на оказание юридических услуг в связи с обращением в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением в отношении ФИО3 о разделе общего имущества супругов. Стоимость юридических услуг составила № руб.

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. разумной и обоснованной.

Стороной ответчика каких-либо возражений по поводу разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг в указанном размере не представлено.

Также истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму № руб. 85 коп. (л.д. 26, 182 т. 1), которая подлежит возмещению ответчиком, в связи с удовлетворением заявленных ФИО2 требований.

По смыслу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку услуги эксперта стороной истца не оплачены, то расходы на составление экспертного заключения в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», поскольку заявленные ФИО2 требования в указанной части к ФИО3 удовлетворены.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать 15 % доли в уставном капитале ООО «Бонтел-Системс» (ОГРН №), 66,7 % доли в уставном капитале ООО «ПБ Инжиниринг» (ОГРН №), финансовые продукты на общую сумму № руб. 05 коп. совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на 7,5 % доли в уставном капитале ООО «Бонтел-Системс» (ОГРН №), 33,35 % доли в уставном капитале ООО «ПБ Инжиниринг» (ОГРН №), ? долю финансовых продуктов, денежные средства, от реализации которых поступили на банковский счет ФИО3 в ПАО Сбербанк №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 7,5 % доли в уставном капитале ООО «Бонтел-Системс» (ОГРН №) в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю финансовых продуктов, денежные средства, от реализации которых поступили на банковский счет ФИО3 в ПАО Сбербанк №, в размере № руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14842 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере № руб. 01 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских