Дело 2- 84\2024
УИД 25RS0003-01-2023-002562-83
Мотивированное решение
составлено 22.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Каленского С.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по строительного подряда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
установил:
ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями указав, что 21 ноября 2022 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и гр. ФИО3 (Заказчик) заключён договор № № от 20.07.2022 г. па изготовление и сборку каркасного строения (дом-баня). Цена договора определена по соглашению сторон в сумме 4 500 000 рублей.
Работы по договору завершены 28.12.2022 г., начата процедура приёма-передачи дома Заказчику. Истцом предпринимались попытки сдать выполненные работы и подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг (работ), соответствии с положениями ст. 4.1, 4.2 Договора № № от 20.07.2022 г.
28 декабря 2022 г. во время фактической передачи построенного по договору строения на принадлежащем Заказчику земельном участке в районе <адрес>, предпринято несколько попыток подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на изготовление и сборку каркасного строения (дом-баня).
От подписания акта на объекте заказчик (ответчик) отказался без объяснения причин. В связи с чем, нами за исх. № № от 28.12.2022 г. заказным письмом был повторно направлены на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022 г. по договору на изготовление и сборку каркасного строения (дом-баня) № № от 20.07.2022 г. Заказное письмо получено ответчиком по данным Почта России 06.02.2023
31 января 2023 год ответчик направил в адрес Истца электронное письмо с темой: «ответ на письмо исх. № от 28.02.22 и перечень недостатков баня».
В тексте претензии ответчика, полученной истцом ценным письмом с описью вложения от 23.01.2023 г. Ответчик подтверждает, что: «По Договору мной было оплачено 3 500 000руб.»; «26.07.2022 г. был согласован рабочий проект. Срок окончания работ по Договору - до 04.10.2022 г.»
По данным бухгалтерского учёта ИП ФИО2, в счёт оплаты работ по сборке каркасного строения (дом-баня) ответчик фактически оплатил:в соответствии с п. 3.2.1. выше указанного договора, аванс для бронирования и покупки строительных материалов в сумме 1 500 000 руб. наличными в кассу по приходному ордеру 26.07.2022 г. Второй платёж после согласования проекта и утверждения стоимости строительства для покупки строительных материалов и обеспечения строительных работ, в соответствии с п. 3.2.2. выше указанного договора, в сумме 1 500 000 руб. наличными в кассу по приходному ордеру 26.07.2022 г. и 500 000 руб. перевод Сбербанк Онлайн на банковскую карту 7 ноября 2022 г. Всего 2 000 000 руб.
Итого авансовый платёж 3 500 000 рублей. Таким образом, до сего дня ответчиком оплачены только бронирование и покупка строительных материалов и обеспечение строительных работ.
В нарушение положений пункта 3.2.3. выше указанного договора, третий платёж в сумме 775 000 руб. на производство строительных работ, Ответчиком до сих пор не оплачен.
В соответствии с условиями п. 2.5. выше указанного договора срок изготовления каркасной бани, с момента согласования с Заказчиком рабочего проекта (ЭП) и после внесения авансового платежа составляет 70 (семьдесят) календарных дней.
Таким образом срок изготовления, начиная с 8 ноября 2022 года истекает 17 января 2023 года. Фактически Исполнитель изготовил и собрал каркасный дом-баню (объект) 28 декабря 2022 года, о чем и составил Акт сдачи-приёмки 28.12.2022 г.
Ответчиком не исполнена обязанность в соответствии с положения п. 5.2. выше указанного договора:«5.2. Заказчик обязан:5.2.1. Своевременно производить приемку оказанных услуг, работ и оплату. В случае непринятия каркасного строения Заказчиком (не подписан акт сдачи-приёмки), он обязан в 3 (трех) рабочих дней в письменном виде предоставить Исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объёме и подлежат оплате»
Таким образом, нарушены условие договора (п. 5.2.1.) в трёхдневный срок (до 31 декабря 2022 г. включительно) в письменном виде причины отказа с перечислением претензий не представлены.
Просит взыскать с ФИО6 1 137 677 рублей, в том числе: сумма 1 000 000руб. долг по договору, пени за просрочку второго и третьего платежа, по состоянию на 15 февраля 2023 года в сумме 128 225 руб., проценты 12 746,24 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13888 руб. и на услуги представителя в суде 30 000 рублей.
ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением в котором, указала, что 20.07.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №№ (далее по тексту Договор), по условиям которого, Исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению каркасного строения (дом-баня), по адресу: <адрес> а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Выполнение работ производилось на основании согласованного эскизного проекта.
Срок выполнения работ был указан в п.2.5. Договора, согласно которому дата начала работ была определена с момента согласования с Заказчиком рабочего проекта (ЭП) и после внесения авансового платежа и составляла 70 дней. Договор были подписан Сторонами 20.07.2022 года.
26.07.2023 года был согласован эскизный проект и тогда же, ФИО3 внесла ИП ФИО2 авансовый платеж, определенный в п.3.2.1. Договора наличными денежными средствами в кассу ИП в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Таким образом, работы должны быль быть окончены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ года - 70 дней).
Между тем, ИП ФИО4 в нарушение условий договора своевременно работы по изготовлению и сборке каркасного строения (дома-баня) не выполнила, работы по Договору так и не были окончены, выполненные работы были выполнены с существенными дефектами, в нарушение требований СНиП.
С конца декабря 2022 года работники ИП ФИО2 перестали выходить на Объект для продолжения работ, работы были остановлены.
Ответчик о переносе сроков письменно не ходатайствовал, доказательств взаимного согласования переноса сроков не представлено, истец неоднократно обращался, к ответчику с просьбой об окончании работ и выяснении сроков окончания работ. При этом ИП ФИО5 в исковом заявлении подтвердила, что начала выполнение работ с нарушением сроков его выполнения, о приостановлении выполнения договора Заказчика не уведомляла. Таким образом, у ответчика имелся достаточный временной период для выполнения работ, либо для урегулирования спора в досудебном порядке во избежание выплаты неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На момент прекращения исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на объекте, ФИО6 оплатила исполнителю сумму в размере 3 500 000 руб.
Ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал на значительное нарушение сроков выполнения работ и выявленные существенные дефекты, влияющие на качество работ потребовал уплаты неустойки и отказался от исполнения договора.
В январе 2023 года Истец направил ФИО3 уведомление (исх.№№ от 28.12.2022 года), в котором сообщил, что во время фактической передачи построенного строения делал несколько попыток подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), а Ответчик от подписания отказалась, мотивированных возражений, по мнению «Истца», не поступило».
Ответчик не согласился с требованиями вышеуказанного уведомления от 28.12.2022 года, повторно сообщила о нарушении срок выполнения работ и значительных дефектах при выполнении работ.
В адрес ФИО6 от ИП ФИО2 в феврале 2023 года была направлена претензия (исх.№№ от 15.02.2023 года) в дополнение к исх.№№ от 28.12.2022 года с требованием уплаты суммы долга в размере 1 000 000 руб., пени и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
В связи с выявлением фактов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, для определения их качества был привлечен эксперт ООО «Независимая экспертная компания».
Согласно заключения специалиста №№ от 16.10.2023 года следует, что в результате некачественно выполненных работ требуется проведение строительных работ по их исправлению.
Так как Ответчик нарушил сроки выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 начислены пени в размере трех процентов от цены договора (104 дня), всего на сумму 3 500 000 рубля.
ИП ФИО4 должна была уплатить неустойку в размере 3 500 000 руб. по истечению 10 дней с момента получения претензии.
ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО4 неустойку в размере 3 500 000 руб., убытки в размере 828 481,35 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, возражала против заявленных требований ФИО3, пояснила что договор № № от 20.07.2022 г. на изготовление и сборку каркасного строения (дом-баня) был заключен для строительства бани, используемой в коммерческих целях, для извлечения прибыли.
Согласно сведениям из ЕГРИП, с интернет ресурса Руспрофайл- ФИО7 является Индивидуальным предпринимателем.
Участок, расположенный по адресу <адрес> используется, как база отдыха. На участке расположены более 6 гостевых домиков, на входе находится пункт охраны, имеется штат работников, необходимых для обслуживания базы отдыха.
ФИО3 регулярно размещает объявления о сдаче в наем домиков на базе по указанному адресу. Что подтверждается сведениями с интернет ресурсов. В объявлениях прямо указывается данный адрес и условия проживания в домиках, стоимость, а также услуги бани. Представитель Самусь принимала участие в экспертном осмотре при производстве судебной экспертизы 26.07.2024г.,( 4 лист судебной экспертизы) и лично видела на территории несколько домиков, охрану, сотрудников. Приезжали люди договариваться о заезде на отдых, также переселялись жильцы из бани (предмет спора) в другой домик. На фотографиях видно, что участок действительно используется как база отдыха- несколько домиков, бассейн, большая детская площадка. Подтвержден факт оказания истцом ФИО3 гостиничных услуг, использование здания для извлечения прибыли.
Представитель истца уточнила требования просила взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 750 000 рублей, договорную неустойку на ДД.ММ.ГГГГ 700 106 рублей. Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 в размере 630 883 рубля(экспертиза).
Представитель ФИО3 поддержал требования, пояснил, что заключением эксперта ООО «ПЭПЦ» от 03.03.2025 года, установлена стоимость устранения недостатков работ, выполненных по Договору ИП ФИО4 в размере 630 883 руб., что является по смыслу ст. 13 убытками ФИО3
Доводы ИП ФИО4 о взыскании пени и неустойки могут быть удовлетворены, так как заключен специалиста ООО «НЭК» и ООО «ПЭПЦ» установлено, что работы были выполнены некачественно, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность производить оплату, а следовательно и начисление пени и процентов в порядке ст.395 ГК РФ незаконно. ФИО8 не осуществляет коммерческую деятельность. Дом-баня построен для личных нужд. Представитель ФИО3 уточнил требования, просил суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств отказать. Взыскать с ИП ФИО4 убытки вызванные ненадлежащим качеством выполнения работ в размере 630 883 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., уплаченные по квитанции к ПКО №26 от 29.06.2022 года; Взыскать убытки (расходы понесенные ФИО3) на устранение недостатков работ, произведенных ООО «Добродом» в сумме 723 888,20 руб., расходы на проведение экспертизы, составленной ООО «НЭК» в размере 37 000 руб., расходы на проведение экспертизы, составленной ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» в размере 15 000 руб., штраф.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 и требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, названная статья ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.07.2022 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и гр. ФИО3 (Заказчик) заключён договор № № па изготовление и сборку каркасного строения (дом-баня). Цена договора определена по соглашению сторон в сумме 4 500 000 рублей(п.3.1).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сторонами не оспаривалось, что заключена устная договоренность о том, что ответчик производит за свой счет остекление бани (ПВХ изделиями), а также устанавливает два дверных блока (ПВХ изделиями). Изготовление и монтаж указанных ПВХ изделий ответчиком подтверждается предоставленным им Договором подряда № № от 25.07.2022. В связи с чем, стоимость Договора была изменена и составила 4 250 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2.1. выше указанного договора, ответчиком внесен аванс для бронирования и покупки строительных материалов в сумме 1 500 000 руб. по приходному ордеру от 26.07.2022 г. Согласно п.3.2.2 договора второй платёж после согласования проекта и утверждения стоимости строительства для покупки строительных материалов и обеспечения строительных работ, в сумме 1 500 000 руб. внесен по приходному ордеру 26.07.2022 г. 500 000 руб. перевод Сбербанк Онлайн на банковскую карту 7 ноября 2022 г. Общая сумма внесена в размере 3 500 000рублей.
Согласно п.3.2.3 третий платеж вноситься при старте строительства в размере 45 % от общей стоимости объекта.
По условиям договора ответчиком должны были быть выплачены денежные средства, предусмотренные п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., всего в размере 95% от цены Договора, что составляет 4 037 500 рублей. Недоплаченная сумма, указанная в исковом заявлении, составила 537 500 рублей для старта строительства.
В материалы дела представлен приказ ИП ФИО2 № № от 08.11.2022 «О старте строительства и возложении обязанностей приема-сдатчика на объекте ул. Лазурная, д. 22В».
В соответствии с пунктами 2.5. и 3.2. Договора срок изготовления каркасного строения дома-бани составляет 70 (семьдесят) календарных дней с момента согласования с ответчиком рабочего проекта (ЭП) и после внесения трех авансовых платежей, предусмотренных п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. (всего 95% от общей суммы Договора).
Учитывая объем внесенных сумм по договору, суд соглашается с утверждением истца о начале строительства с 08.11.2022. соответственно срок окончания строительства 17 января 2023.
Согласно п.3.2.5 договора, четвертый/финальный платеж в размере 5% от суммы настоящего договора производится заказчиком в течении 3-х рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанный услуг. Размер четвертого/финального платежа составляет 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Таким образом, невыплаченная ФИО3 задолженность по Договору перед истцом составляет 750 000 рублей.
Расчет указанной суммы сторонами не оспаривался.
Согласно п.4.2. Исполнитель не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до завершения оказания услуг, выполнения работ, уведомляет Заказчика о готовности сдачи результата оказанных услуг, работ и направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг.
4.3. Заказчик в течении 3 (трех) календарных дней, со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан проверить качество оказанных услуг, выполненных работ и принять их,путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ).
Услуги (работы) считаются завершенными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.
4.4. В случае выявления недостатков, дефектом при принятии оказанных услуг (работ), Заказчик отражает их в Акте оказанных услуг с установлением срока на их устранение и возвращает не подписанный Акт Исполнителю на доработку.
После устранения недостатков Исполнитель сдает, а Заказчик принимает оказанные услуги, выполненные работы в порядке, определенном п. 4.2. - 4.4. настоящего Договора.
4.5. После подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик осуществляет окончательный расчет по договору в течении 3 (трех) календарных дней. После оплаты оказанных. услуг в полном объеме, Заказчик обязан вывести баню с территории Исполнителя в течении 5 (пяти) календарных дней, а Исполнитель обязуется собрать каркасное строение на территории Заказчика. Исполнитель не осуществляет монтаж дома бани до полного расчета Заказчиком за оказанные услуги.
Исполнитель не осуществляет передачу дома бани без подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.Из вышеуказанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.
По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы. ФИО3 не предоставила доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков. Сторонами не оспаривалось, что после окончания строительства сотрудники(рабочие) ИП ФИО2 не были допущены на объект. В данном случае судом установлено, заказчик уклонился от подписания Акта сдачи-приемки объекта по окончании строительства, не зафиксировал совместно с подрядчиком заявленные недостатки в строительстве, в связи с чем, правовых оснований для отказа от исполнения договора, в части оплаты не имелось, последний не лишен права защиты иным путем.
Согласно п.3.2.5 Договора заказчик не производит окончательный расчет по договору в случае выявленных дефектов в оказанных услугах при их приемке до их полного устранения.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорено, что работы по Договору были окончены до 28.12.2022. В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки объекта от 23.12.2022 и от 24.12.2022. ФИО3 акты не подписаны.
Истец направил в адрес ответчика Акт для подписания, заказным письмом 10.01.2023, что подтверждается кассовым чеком «Почты России» (РПО № №). Факт получения письма № 1/01 от 28.12.2022 подтверждено ответчиком в электронной претензии, направленной в адрес истца 31.01.2023 года. Претензия ФИО3 направлена ФИО2 23.01.2023года.
В соответствии с положения п. 5.2 Договора Заказчик обязан:5.2.1. Своевременно производить приемку оказанных услуг, работ и оплату. В случае непринятия каркасного строения Заказчиком (не подписан акт сдачи-приёмки), он обязан в 3 (трех) рабочих дней в письменном виде предоставить Исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объёме и подлежат оплате.»
Таким образом, нарушены условие договора (п. 5.2.1.) в трёхдневный срок в письменном виде причины отказа с перечислением претензий не представлены. Претензия ФИО3 направлена в адрес Самусь23.01.2023года.
Истцом в адрес ответчика 16.02.2023 за исх. № 2/03 была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В рассматриваемом случае, из буквального толкования условий договора следует, что работы начинаются после полной оплаты 95% от стоимости договора в соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3.
Обязательства ИП ФИО2 должны быть исполнены только после внесения заказчиком указанной оплаты. Следовательно, оснований для вывода о нарушении сроков исполнения со стороны ИП ФИО2 не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 выполняли работы строительству в установленные сроки, требования по устранению недостатков на момент окончания строительства ФИО3, в установленном договором порядке не заявлялись. При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании оплаты по договору в размере 750 000рублей следует признать обоснованными.
Суд учитывает, что Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела представитель стороны ФИО3 не оспорил тот факт, что работы по договору были выполнены, ссылаясь только на выявленные недостатки.
Подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки. В соответствии с положениями пункта 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком установленных настоящим Договором сроков оплаты стоимости выполненных работ, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика оплаты суммы неустойки в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 дня на задолженность 537 500 рублей составляет 33 356 рублей.
Расчет по формуле: сумма долга х 0.1 % х количество дней = 537 500 рублей х 0,1 % х 62 дня = 33 356 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 889 дней составляет 666 750 рублей, расчет по формуле: сумма долга х 0,1 % х количество дней = 750 000 рублей х 0,1 % х 889 дней = 666 750 рублей. Договорная неустойка составляет (на 17.06.2025) составляет 700 106 (семьсот тысяч сто шесть) рублей.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)(п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В данном случае, усматриваются основания для снижения неустойки. Суд учитывает обстоятельства дела, поведение сторон до судебного разбирательства, объемы установленных недостатков при выполнении и работ подрядчиком. Неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ составит 350 053рублей.
По требованиям ФИО3 суд приходит к следующим выводам.
Прежде всего, суд считает, что по требованиям ФИО3 не подлежат применению положения Закона от 07.02.1992 №?2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно исключается взыскание неустойки, штрафа морального вреда.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, наличие цели, не связанной с извлечением прибыли, является ключевым критерием применения Закона о защите прав потребителей(Преамбула Закона).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, так и целевое назначение договора.
Это положение нашло подтверждение и в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. Если приобретённое имущество используется в коммерческих целях, даже при заключении договора с физическим лицом, Закон о защите прав потребителей не применяется.
Потребительский характер договора должен оцениваться не только формально, но и по фактическому использованию объекта. Если объект используется в предпринимательских целях, к отношениям не может применяться потребительское регулирование. Таким образом, если доказано, что спорный объект используется в рамках хозяйственной деятельности, даже частично, Закон о защите прав потребителей теряет силу( Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года (Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2022, N 6)). Имеют место основания для разделения имущества по целевому назначению на предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности и не являющееся таковым. Признаками, позволяющими относить имущество к тому или иному виду, является либо прямое указание закона, либо технические, функциональные и иные характеристики. При этом в случае возникновения обязательства по поводу имущества, которое предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, презюмируется, что обязательство является предпринимательским и к нему применяются специальные правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящему спору суд учитывает, что договор №?№ заключался на строительство объекта (дом-бани), который, как подтверждено данными с интернет-ресурсов (FarPost, VL.ru, 2ГИС, Яндекс и др.), используется для коммерческой сдачи в аренду с момента окончания строительства данного объекта(л.д. 172-197). ФИО3 в районе <адрес> размещены несколько объектов :дома-бани, которые сдаются для отдыха, что следует из объявлений на различных интернет ресурсах.
ФИО3 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель (с 02.11.2012, как ИП ФИО9, в дальнейшем ликвидирован). Как ИП ФИО3 зарегистрирована с 23.06.2022, при этом основной вид деятельности (ОКВЭД) 68.20 – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Таким образом, на момент заключения договора с ИП ФИО2 от 20.07.2022 ФИО3 была зарегистрирована как ИП, и деятельность по размещению гостей, сдаче объектов в аренду, оказанию банных услуг осуществлялась и осуществляется ею на систематической основе, с привлечением обслуживающего персонала и охраны, что не оспорено доказательствами обратного стороной ФИО3
Это доказывает, что речь идёт о полноценной хозяйственной деятельности, подпадающей под регулирование гражданского, а не потребительского права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПЭПЦ» № № от 03.03.2025года стоимость устранения недостатков работ выполненных по договору № № от 20.07.2022 года составила 630 883 рублей. Все недостатки являются устранимыми.
ФИО3 заявила взыскание убытков в сумме 723 888рублей. Истец ссылается на договор подряда № № от 03.05.2023года заключенный с ООО «Добродом». По условиям договора выполнялись работы на объекте Дом-баня на земельном участке расположенном по адресу:<адрес> ООО «Добродом» подтвердило выполнение работ и получение оплаты от ФИО3 15.07.2023года.
Анализируя сметный расчет (Приложение 1 к договору подряда № №) суд установил, что часть выполненных работ вошла в перечень установленных недостатков судебной экспертизы ООО «ПЭПЦ» № № от 03.03.2025года(лист 133 экспертизы):
- п. 1 Смета ООО «Добродом» предусматривает демонтаж дверей в количестве 3 штук и переустановка (наличники, полотно и коробка) на сумму 15 000 рублей. П.п. 9, 10, 11 смета ООО ПЭПЦ» – снятие, установка и сами наличники на сумму 3 004,72 рублей, полотно не меняется.
- п.п. 2, 3, 9, 17, 18 Смета ООО «Добродом»: демонтаж керамогранита с полу, демонтаж теплоизоляции, укладка керамогранита, клей, керамогранит 9,7 кв.м. на 97 355 рублей. П.п. 14, 15, 16, 17, 18: демонтаж и монтаж керамогранита, плитка, клей, рейки, 14,5 кв. м. на 102 030,33 рубля.
По Договору подряда № № работы по укладке керамогранита выполнены. В то же время, в сводной ведомости дефектов (недостатков) в заключении эксперта стр. 145-146 Судебной экспертизы в п. 6 – «частичное отсутствие облицовки полов в примыкании к канализационным отводам унитаза», фото 69 стр. 55 судебной экспертизы. В перерасчете один квадратный метр замены плитки с материалами в Смета ООО «Добродом» 10 037 рублей, в смета ООО ПЭПЦ» 7 036, 57 рублей.
- п.п. 15, 22 Смета ООО «Добродом» : демонтаж и монтаж трубы печной, материалы для монтажа на сумму 107 550 рублей. П.п. 39, 40, 55, 56, 58, 59, 60, 61 СС: аналогичные работы и материалы на сумму 27 306,04 рублей.
- п.п. 10, 24, 25 Смета ООО «Добродом» : электромонтажные работы (прокладка кабеля, розетки) на 4 005 рублей. П.п. 33, 34, 35, 36 смета ООО ПЭПЦ» : аналогичные работы и материалы на сумму 2 047, 38 рублей.
- п.п. 4, 7, 21 Смета ООО «Добродом» : демонтаж и прокладка труб водоснабжения 55 погонных метров, трубы 70 метров на 114 950 рублей. П.п. 27, 28, 30, 31 смета ООО ПЭПЦ»: разборка, прокладка труб, трубы и кран 20 метров на 33 995,77.
Эксперт ФИО10, проводившей Судебную строительно-техническую экспертизу № 158/10 от 03.03.2025, в судебном заседании 18.06.2025, заявила, что объемы и стоимость работ в Сметном расчете ООО «Добродом» (Приложение №1 к Договору подряда № №) значительно завышены.
П.п. 5, 8, 19, 20 Смета ООО «Добродом» : демонтаж, монтаж, трубы канализационные, отвод на 23 550 рублей. Согласно дефектовочной ведомости № 11 в п. 12 (стр. 35) в разделе канализация и водопровод дефектов канализации не установлено.
Согласно Приложению № 2 к договору № № от 20.07.2022 «Общие характеристики каркасной бани. Спецификация объекта дом-баня бух. Лазурная 8м.х10м.», согласованного с ответчиком, фундамент дома – существующая фундаментная ж/б плита с выходами труб и канализации. То есть подготовленная и предоставленная истцу ответчиком. Строительство каркасной бани начинается выше этого фундамента.
Согласно Приложению № 2 к договору № № от 20.07.2022 «Общие характеристики каркасной бани. Спецификация объекта дом-баня бух.Лазурная 8м.х10м.», согласованного с ответчиком и подписанного им собственноручно, не предусмотрены:
- учтенное в п. 11 Смета ООО «Добродом» устройство водосточной системы на сумму 20 763 рубля,
- учтенное в п. 12 Смета ООО «Добродом» утепление цоколя (фундамента) с задувкой швов и щелей на сумму 35 629,2 рублей, и в п.23 Смета ООО «Добродом» утеплитель на сумму 59 850 рублей,
- учтенное в п. 13 Смета ООО «Добродом» устройство деревянного настила по периметру на сумму 148 455 рублей,
- учтенная в п. 14 Смета ООО «Добродом» заливка отмостки на веранде (включая материалы на 65 331 рубль.
Таким образом, в коммерческий сметный расчет Приложение №1 к Договору подряда № № Смета ООО «Добродом» не обосновано внесены работы (с материалами) на общую сумму 353 578 рублей.
Всего из сметного расчета ООО «Добродом» следует исключить сумму 353 578 рублей. Соответственно подлежит взысканию 370 310 рублей(723 888-353 578).
Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Учитывая что требования ФИО3 и ИП ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым произвести зачет требований и взыскать с ФИО3 98 860рублей(1 100 053 в пользу Самусь – 1 001 193 в пользу ФИО8).
В судебном заседании представителем ФИО3 предоставлена копия к приходно-кассовому ордеру № 26 от 29.06.2022 на сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, при этом денежные средства внесены за оплату строительного проекта дома-бани – дополнительные работы по строительству туалета с раковиной на улице для посетителей Базы отдыха.
Суд считает, что данная квитанция не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, не может быть учтена при вынесении решения по делу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами понесены издержки: ИП ФИО2- расходы на представителя 30 000рублей, по оплате госпошлине 13 888 рублей.
ФИО3 расходы по оплате оценки ущерба ООО «НЭК» 35 000 рублей, работы ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» 15 000рубдлей, расходы на представителя 100 000рублей.
Суд учитывает, что требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, требования ФИО3 частично.
С учетом изложенного и разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку факт несения судебных расходов на услуги представителя истцом ИП ФИО2 доказан(договор на оказание юридических услуг от 30.03.2023, чек на сумму 30 000рублей), имеются основания для взыскания в ее пользу этих судебных расходов. Суд считает указанную сумму разумным пределом, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.
С ФИО3 подлежит взысканию госпошлина оплаченная ИП ФИО2 при подачи искового заявления, с учетом объема удовлетворенных требований 13 888рублей.
Расходы ФИО3 на представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 14-23 от 27.10.2023года, квитанцией 00028 на сумму 100 000рублей. Оценивая объем выполненных работ, активность участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, суд считает заявленную сумму расходов разумным пределом. Учитывая принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям(заявлено 5 353 771 рублей удовлетворено 1 001193 -18%) расходы на представителя составят 18 000рублей, оценка ущерба ООО «НЭК» 6 300рублей, тепловизорное обследование ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» 2 700рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и причиненных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 98 860 рублей, расходы по госпошлине 13 888 рублей, расходы на представителя 30 000рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя 18 000рублей, расходы оценке ущерба ООО «НЭК» 6 300рублей, расходы ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» 2 700рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий