Дело № 2-2544/2025

Поступило 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Божко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО –Гарантия», указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управляющего ТС Тойота г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Мерседес Бенц г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено обращения финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный на основании заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к ИП ФИО4, который согласно калькуляции определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1305 300 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту в соответствии с Методикой Минюста составляет 1 849 400 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой организации составляет 400 000 рублей, то выплате страхового возмещения подлежит 400 000 рублей.

Размер убытков составляет 1 449 400 рублей (1849400-400000).

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ., то с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. последний день для осуществления выплаты с учетом нерабочих праздничных дней) на сумму 400 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательства.

Истец просил взыскать:

- убытки в размере 1 449 400 рублей;

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- неустойку на сумму 400 000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 449 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательств.

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

- оплату юридических услуг 60 000 рублей;

- стоимость независимых экспертиз 10 000 рублей;

- штраф по Закону от ОСАГО.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 1 051 664 рублей, и рассчитать проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из размера убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец в установленные сроки обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управляющего ТС Тойота г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Мерседес Бенц г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено обращения финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный на основании заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым не согласился истец.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное Управление Судебной экспертизы».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Мерседес г.н. № образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера среднего и правого, кронштейна переднего бампера правого, фары правой и левой, фары противотуманной правой, форсунки омывателя правой фары, крышки омывателя фары правой, форсунки омывателя левой фары, облицовки датчика парковки наружного правого, гос. Номера переднего, рамки номерного знака передней, решетки бампера переднего, решетки радиаторов, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиаторов, решетки бампера переднего правой, молдинга переднего бампера правого, капота, крыла переднего правого, шумоизоляции капота, петли капота левой и правой, модуля панели передка в сборе, предохранительного крюка замка капота, планки верхнего воздуховода радиаторов, усилителя переднего бампера пластикового, гидронасоса ГУР.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно Положения Центрального Банка РФ составляет с учетом износа 898 300 рублей, без учета износа 1 451 664 рублей.

Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 044 974.75 рублей, что не превышает стоимость его восстановления.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив о том, что все описанные им повреждения ТС были получены именно в исследуемом ДТП и при описанные в материалах дела обстоятельствах.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающий ущерб, причиненный истцу.

Судом отказано ответчику в проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ. От ходатайства о проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Минюста РФ ответчик отказался в связи с уточнением исковых требований представителем истца о расчете убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по заключению судебной экспертизы.

В заключениях экспертизы ООО «Страховой эксперт», проведенной по поручению финансового уполномоченного, ИП ФИО3 и калькуляции, составленной страховой компанией, содержатся противоречивые выводы, которые по сути разрешены заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена судебным экспертом в размере 898 300 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими лимит ответственности в размере 400 000 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400000 рублей.

Как установлено материалами дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не было выплачено.

На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, из расчета 400 000*1%/100 * 344, что составляет 1376000.00рублей. При этом в силу требований Закона об ОСАГО, размер неустойки ограничивается суммой в 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования. Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в полном объеме (в размере 400 000 рублей), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного в полном объеме страхового возмещения.

С учетом изложенного выше, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

Оценив доводы ответчика в части снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также период нарушения срока исполнения обязательств страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что ответственность в части взыскания штрафа и неустойки не является чрезмерно высокой.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае представителем истца уточнены заявленные требования, согласно которым он просит произвести расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не из суммы 1849400 рублей (согласно калькуляции ИП ФИО4, проведенной в соответствии Методике Минюста), а из размера 1 451 664 рублей (расчет по судебной экспертизе без учета износа по Положению ЦБ РФ).

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить заявленные исковые требование, а суд в силу ст.196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае, представитель истца в добровольном порядке снизил размер стоимости восстановительного ремонта ТС до 1 451 664 рублей, с ранее заявленного 1 849 400 рублей.

Согласно расчету истца убытки составляют 1 051 664 рублей, иного суду со стороны ответчика не представлено. Истец имеет право самостоятельно уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 051 664 руб.

Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей), неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд применяет положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы убытков 1 051 664 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлены доказательства: договора на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств, которые в полной мере сопоставимы с предметом рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных отношений, категорию сложности дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, объем нарушенного права, участие представителя истца на протяжении судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы за составление заключения ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Суд считает данные расходы убытками истца, поскольку они им понесены с целью защиты нарушенных ответчиком прав истца.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 36 5516.64 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

400 000 рублей – страховое возмещение;

1 051 664 рублей – убытки;

400 000 рублей - неустойка на сумму 400 000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей;

186 029,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 051 664 рублей по дату вынесения решения суда, далее производить начисление по дату исполнения обязательств;

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

60 000 рублей – оплата юридических услуг;

10 000 рублей – в счет оплаты досудебных экспертиз;

200 000 рублей – штраф.

Всего взыскать 2 317 693.28 (два миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот девяноста три рублей 28 копеек) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 38 376.93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2544/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-003096-10) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22.12.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова