РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Твой Дом – Фаворит» - Мирясовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-461/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Твой Дом – Фаворит» о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом ... собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2022 недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «УК Твой Дом – Фаворит», указав, что истец является собственником .... От соседей по подъезду истцу стало известно, что в данном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен от 05.12.2022. Инициаторы и организаторы проведения собрания - ООО «УК «Твой Дом - Фаворит», ФИО2 С целью выяснения всех обстоятельств ФИО4 обратился в управляющую компанию ООО «УК Твой Дом – Фаворит», осуществляющую техническое обслуживание названного многоквартирного дома. Истцу был предоставлен для ознакомления протокол ... от 05.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., который, по мнению истца, является нелегитимным, а принятые на нем решения недействительными по следующим основаниям. ФИО4 в упомянутом собрании участие не принимал, считает, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, так как данные решения имеют юридические последствия, в том числе финансового характера для собственников помещений в многоквартирном доме. Истец при подготовке настоящего искового заявления опросил устно большое количество собственников помещений в многоквартирном ... (большая часть опрошенных в категоричной форме подтвердила свое неучастие в оспариваемом собрании, часть опрошенных собственников заявили о не уведомлении их о собрании). Сообщение о проведении собрания не формировалось, о проведении общего собрания собственники помещений в упомянутом многоквартирном доме ни заказным письмом, как это установлено нормами жилищного законодательства, ни вручением соответствующего сообщения (извещения) о проведении собрания наручно, не извещались, в том числе и истец. По указанной причине ФИО4 был лишен возможности надлежаще подготовиться к очной части собрания, сформировать и выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Кроме этого, по мнению истца, общее собрание собственников помещений в многоквартирном ..., если и было проведено, то без наличия необходимого кворума. Истцом было установлено, что по квартирам ... (площадь - 52,6 кв.м.), ... (39,5 кв.м.), ... (66,9 кв.м.), ... .... (52,5 кв.м.), ... (площадь 40 кв.м.), ... (67 кв.м.), ... (74, 1 кв.м.) ... (36,4 кв.м.), ... (73,1 кв.м.), ... (75, 4 кв.м.), ... (53.6 кв.м.), ... (73,5 кв.м.), ... (36,5 кв.м.), ... (44, 1 кв.м.), ... (61,2 кв.м.), находящимся в общесовместной собственности, решение по вопросам дня оспариваемого общего собрания было заполнено лишь одним собственником (в собрании принял участие лишь один собственник). Таким образом, голоса общей суммой 846,4 кв.м. не могли учитываться при подсчете итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... В решениях, принятых по ... (площадь - 36,5 кв.м), ... (70 кв.м), ... (39,5 кв.м.), ... (56 кв м), общей площадью 202 кв.м., отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что ставит под сомнение тот факт, что в голосовании принимали участие именно собственники помещений, сами решения заполнены собственниками помещений. По мнению истца, 993 кв.м, не могли учитываться при подсчете итогов голосования оспариваемого общего собрания. Кроме того, по квартирам ... (76 кв.м.), ... (35 кв.м.), ... (52,6 кв.м.), ... (70 кв.м.), ... (66,9 кв.м.), ... (76,8 кв.м.), ... (74,6 кв.м.), ... (56 кв.м.), ... (66 кв.м.), ... (52,6 кв.м.), ... (63 кв.м.), общей площадью 689,5 кв.м., решения собственников помещений заполнены разными людьми и нельзя утверждать, что указанные решения заполнены собственниками помещений и могут быть взяты для подсчёта итогов голосования спорного общего собрания. Учитывая изложенное, решения собственников по вышеназванным квартирам общей площадью 1737,9 кв.м не могли быть учтены при подсчете итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 05.12.2022 в ... (протокол ... от 05.12.2022). У оспариваемого собрания не было необходимого кворума (19320,39 кв.м. (количество голосов, принявших участие в собрании) - 1737,9 кв.м. (решения, которые оформлены с замечаниями:)/35316 кв.м. (общая площадь помещений в доме) *100 = 49,79 %). Никаких информационных объявлений о результатах общего собрания собственников помещений на досках объявлений в многоквартирном ... истец не видел, считает, что таких объявлений не размещалось инициаторами собрания. На основании вышеизложенного ФИО4 просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... (протокол ... от 05.12.2022). Взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В дополнение к исковому заявлению истец указал на отсутствие кворума при проведении собрания собственником МКД, поскольку по квартирам ... (площадь - 52,6 кв.м), ... (39,5 кв.м.), ... (66,9 кв.м.), ... кв. (52,6 кв.м), ... (площадь 39,5 кв.м.), ... (66 кв.м.), ... (74,1 кв.м.) ... (36,4 кв.м.), ... (73,1 кв.м.), ... (75,4 кв.м.), ... (53,6 кв.м.), ... (73,5 кв.м.), ... (36,5 кв.м.), ... (44,1 кв.м.), ... (61,2 кв.м.), находящимся в общесовместной собственности, решение по вопросам дня оспариваемого общего собрания было заполнено лишь одним собственником (в собрании принял участие лишь один собственник), по мнению истца, по указанной причине 845 кв.м, голосов собственников помещений не должны были учитываться при подсчете кворума. При заполнении решений, принятых по квартирам ... (площадь - 36,5 кв.м), ... (66,9 кв.м), ... (39,5 кв.м.), ... (56 кв м) были грубо нарушены положения ч.5.1. ст.48 ЖК РФ (в решениях отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности на помещение), данные решения были приняты к подсчету при определении кворума счётной комиссией, что недопустимо. По мнению истца, по приведенным основаниям голоса собственников общей площадью 198,5 кв.м. не должны были учитываться при определении кворума. По помещениям ... (76 кв.м.), ... (35 кв.м.), ... (52,6 кв.м), ... (70 кв.м.), ... (66,9 кв.м), ... (76,8 кв.м.), ... (74,6 кв.м.), ... (56 кв.м.), ... (66 кв.м.), ... (52,6 кв.м.), ... (63 кв.м.) бланки решений собственников по вопросам повестки заполнены несколькими людьми (разными почерками) одновременно. Это видно невооружённым взглядом (нет необходимости проводить экспертизы), не опровергается ответчиком. Таким образом, голоса собственников площадью 689,5 кв.м. не должны были учитываться при подсчете кворума. Учитывая изложенное, решения собственников по вышеназванным квартирам (решения, по которым истцом зафиксированы нарушения) общей площадью 1733 кв.м. не могли быть учтены при подсчете итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 05.12.2022 в ... (протокол ... от 05.12.2022). У оспариваемого собрания не было необходимого кворума.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснив при этом, что кворум собрания отсутствовал, решения собрания являются недействительными ввиду недействительности протокола собрания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без е участия, просила отказать истца в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, пояснив при этом, что кворум на собрании имелся, решения собственников МКД, оформленные протоколом общего собрания, являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «УК «Твой Дом – Фаворит» Мирясова И.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: .... Указанная квартира находится у истца в совместной собственности с Г.Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2022, имеющейся в материалах гражданского дела.

05 декабря 2022 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой дня по организационным вопросам и основным вопросам: о выборе и способе управления МКД; утверждение условий договора управления МКД; утверждение размера платы за содержание помещения в МКД, включающую в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, за управление МКД в размере 17,95 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (без включения в размер платы за содержание помещения в МКД услуг по техническому обслуживанию лифта, а также стоимости холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД); утверждение порядка начисления и выставления платы за услуги по техническому обслуживанию лифта, а также вывозу и утилизации снега; утверждение порядка начисления платы за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД; о распределении сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов содержания общего имущества МКД; установка системы видеонаблюдения в МКД; установка системы контроля и управления доступом; заключение управляющей компанией договора на охрану МКД; заключение договора управляющей компанией на техническое обслуживание системы видеонаблюдения; установка металлического забора вокруг, а также на территории МКД; о предоставлении управляющей организации полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества МКД от имени собственников помещений в МКД; о принятии решения о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с ТКО на прямую с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; принятие решения о выделении помещений в МКД для размещения мастера и персонала УК; о предоставлении управляющей компании правомочий предоставлять интересы собственников помещений в МКД во всех судебных инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД; принятие решения об ограничении пользования земельным участком под МКД; выбор способа формирования капитального ремонта; утверждение ежемесячного взноса на капитальный ремонт; утверждение порядка предоставления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт; о выделении места на придомовой территории для стоянки легкового автотранспортного средства, принадлежащего собственнику помещения – инвалиду; о предоставлении управляющей компании правомочий самостоятельно определять режим работы, время доступа к баскетбольной площадке, находящейся на территории МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования были оформлены протоколом ... от 05 декабря 2022 года. Как следует из протокола, общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам, поставленным на голосование.

Собрание собственников помещений проводилось по инициативе ответчика ФИО2

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор собрания.

Ответчик ООО "УК «Твой Дом – Фаворит», избранный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, не являлся инициатором общего собрания собственников, решения которого оспаривает истец, решения по вопросам повестки дня не принимал, помещениями в вышеуказанном доме на праве собственности не владеет, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений.

Из протокола ... общего собрания собственников помещений от 05.12.2022 усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 35316,7 голосов (в квадратных метрах). Размер общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... составляет 35316,7 квадратных метров. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 19320,39 голосов (в квадратных метрах), что соответствует 382 помещениям (жилым и нежилым) в указанном МКД. Наличие кворума составило более 50%, а именно 54,71 % голосов.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по мнению истца, кворум при голосовании и принятии решений на собрании собственников помещений МКД отсутствовал, поскольку по квартирам ... (площадь - 52,6 кв.м), ... (39,5 кв.м.), ... (66,9 кв.м.), ... кв. (52,6 кв.м), ... (площадь 39,5 кв.м.), ... (66 кв.м.), ... (74,1 кв.м.) ... (36,4 кв.м.), ... (73,1 кв.м.), ... (75,4 кв.м.), ... (53,6 кв.м.), ... (73,5 кв.м.), ... (36,5 кв.м.), ... (44,1 кв.м.), ... (61,2 кв.м.), находящимся в общесовместной собственности, решение по вопросам оспариваемого общего собрания было заполнено лишь одним собственником. В связи с чем, 845 кв.м. учитываться не должно.

Данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Как установлено в судебном заседании жилые помещения в МКД ...: ... (площадь - 52,6 кв.м), ... (39,5 кв.м.), ... (66,9 кв.м.), ... кв. (52,6 кв.м), ... (площадь 39,5 кв.м.), ... (66 кв.м.), ... (74,1 кв.м.) ... (36,4 кв.м.), ... (73,1 кв.м.), ... (75,4 кв.м.), ... (53,6 кв.м.), ... (73,5 кв.м.), ... (36,5 кв.м.), ... (44,1 кв.м.), ... (61,2 кв.м.) на момент проведения общего собрания находились в совместной собственности у супругов. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах гражданского дела. Кроме этого, на момент голосования, а именно 07.11.2022 жилое помещение ... также находилось в совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела. Право долевой собственности возникло после голосования, а именно 30.11.2022.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 253 ГК РФ жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, соответственно, при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь помещения.

По мнению истца, при заполнении бюллетеней голосования, принятых по квартирам ... (площадь - 36,5 кв.м), ... (66,9 кв.м), ... (39,5 кв.м.), ... (56 кв м) были грубо нарушены положения ч.5.1. ст.48 ЖК РФ (в решениях отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности на помещение), данные решения были приняты к подсчету при определении кворума счётной комиссией, что недопустимо, поэтому голоса собственникам общей площадью 198,5 кв.м, не должны были учитываться при определении кворума.

Вместе с тем, как следует из бюллетеней голосования, представленных суду стороной ответчика, заполняя указанные документы, собственники помещений в качестве правоустанавливающего документа указывали договор долевого участия в строительстве и акт приема-передачи жилого помещения. Согласно выпискам из ЕГРН, представленными в материалы гражданского дела, собственник жилого помещения ... по ... является ...9, который принимал участие в голосовании; собственником жилого помещения ... является ...10, принявший участие в голосовании; собственником жилого помещения ... является ...12 (1/2 доли в праве), также принявший участие в голосовании; собственником жилого помещения ... является ...11, принявшая участие в голосовании.

Суд первой инстанции не соглашается с доводами истца об исключении из числа проголосовавших вышеуказанных собственников жилых помещений, поскольку отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может, и не может служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Довод истца о необходимости исключения из числа проголосовавших помещения ... (76 кв.м.), ... (35 кв.м.), ... (52,6 кв.м), ... (70 кв.м.), ... (66,9 кв.м), ... (76,8 кв.м.), ... (74,6 кв.м.), ... (56 кв.м.), ... (66 кв.м.), ... (52,6 кв.м.), ... (63 кв.м.) ввиду того, что бланки решений собственников по вопросам повестки заполнены несколькими людьми (разными почерками) одновременно, является необоснованным.

Данные доводы истца относятся к его предположениям, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению решения собственников исключительно путем внесению в бюллетень записей, выполненных от руки. Заполнение указанных решений может быть выполнено машинописным текстом либо от руки, при этом законом не возлагается на собственника помещения обязанность заполнять решение лично, за исключением его подписи и ее расшифровки.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Таким образом, заполнение части решения (бюллетеня) иным лицом, в том числе по просьбе собственника, кроме личной подписи самого собственника и ее расшифровки, не может само по себе служить достаточным основанием для вывода об отсутствии волеизъявления собственника, собственноручно подписавшего такой бюллетень.

Суд в первую очередь исходит из того, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Поэтому довод истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников (бюллетеней), в которых записи сделаны нескольким почерками, отличными друг от друга, не принимается судом во внимание. Заявлений о подложности данных бюллетеней истец не делал. Доказательств того, что лица, подписавшие данные бюллетени, не принимали участие в голосовании, не представил. О проведении почерковедческой экспертизы истцом ходатайств не заявлялось. Собственники, чьи данные изложены в таких бюллетенях, результаты голосования не оспаривали, о подложности бюллетеней также не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, им не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при проведении собрания собственников жилья.

Довод стороны истца о нарушении процедуры извещения о проведении собрания судом также был проверен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании установлено, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания было сформировано инициатором собрания и направлено в адрес каждого собственника помещения в многоквартирном ... заказным письмом. В том числе, извещение о проведении упомянутого собрания направлялось в адрес ФИО4 от 14.09.2022, что подтверждается соответствующими документами, представленными АО «Почта России» (реестр почтовых отправлений является неотъемлемым приложением к протоколу ... от 05.12.2022). Извещение в адрес истца было направлено заблаговременно (очная часть собрания проводилась 30.09.2022).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... (протокол ... от 05.12.2022) были доведены до собственников помещений в данном многоквартирном доме способом, утвержденным решением общего собрания, т.е. соответствующее информационное сообщение было размещено на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома 12.12.2022, т.е. не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, что подтверждается фотоснимками доски объявлений в МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы истца, суд полагает, что в нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок извещения и проведения оспариваемого собрания соблюден, кворум на оспариваемом собрании имелся, доказательств нарушения ответчиком прав истца принятым решением не представлено. Таким образом, суд считает, что при принятии собственниками решений, оформленных протоколом ... от 05 декабря 2022 года, каких-либо нарушений законодательства не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом ... от 05 декабря 2022 года, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Твой Дом – Фаворит» о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом ... собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2022 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Судья: