ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2022 по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2004 Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска с ИП ФИО1 сроком на 15 лет заключен договор аренды № 159-а муниципального имущества: нежилого пятиэтажного кирпичного здания Дворца культуры им.И.И.Наймушина, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под досуговый молодежный центр с кинозалом, оборудованным системой «Долби Дижитал Сурраунд» и развития творческих коллективов художественной самодеятельности. Договор аренды ответчик не зарегистрировал. За период пользования имуществом с 01.01.2006 по 31.10.2006 ответчик произвел оплату 951963,22 рублей, задолженность в размере 432156,73 рублей осталась непогашенной. Невнесением платы ответчик наносит ущерб бюджету муниципального образования. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 432156,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, согласно тексту искового заявления, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Департамента.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления судебного извещения по месту жительства. Судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно договору от 31 августа 2004, зарегистрированного в Департаменте недвижимости Администрации города Усть-Илимска 31.08.2004, регистрационный номер 159-а, Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) в срочное возмездное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое пятиэтажное кирпичное здание Дворца культуры им.И.И.Наймушина, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под досуговый молодежный центр с кинозалом, оборудованным системой «Долби Дижитал Сурраунд» и развития творческих коллективов художественной самодеятельности. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (п.2.1.2 договора). Арендная плата определялась согласно приложению к договору ( п.4.1). Срок внесения арендной платы – до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (п.4.4.). Срок действия договора с 1.09.2004 по31.12.2018 (п.7.1.).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2004 муниципальное имущество: нежилое пятиэтажное кирпичное здание Дворца культуры им.И.И.Наймушина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 8366,10 кв.м., передано ФИО1 в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Расчет арендной платы на 2004 год предусматривал размер арендной платы 101648,12 рублей в год, 8470,68 ежемесячно (приложение к договору аренды № 159-а от 31.08.2004).

В соответствии с решением Городской Думы четвертого созыва от 10.02.2006 № 32/169 в Порядок расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденный решением Городской Думы от 29.12.2003 № 66/258 внесены изменения, в частности, поправочный коэффициент К1 изменен на 0,8.

Относительно изменения арендной платы стороны подписали соглашение 05.12.2005.

В связи с чем, расчет платы по договору аренды с марта 2006 года был изменен и составил 169654,05 рублей в месяц, что отражено в справке о размере неосновательного обогащения.

Указанный расчет судом проверен, произведен по формуле, указанной в Приложении к договору № 159-а от 31.08.2004, с учетом К1 равного 0,8 (вместо 0,05) и соответствующих коэффициентов инфляции.

Согласно электронным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1, ИНН <***> прекратил деятельность в качестве предпринимателя 25.03.2010 в связи с принятием им соответствующего решения.

Истец указал, что сумма 951963,22 рубля за 2006 год была внесена ответчиком. Сумма 432156,73 рублей ответчиком не уплачена.

Доказательств, подтверждающих внесение суммы 432156,73 рублей, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 31.08.2004 Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска фактически передал ФИО1 муниципальное имущество: здание Дворца культуры им.И.И.Наймушина, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под досуговый молодежный центр. Стороны подписали договор аренды, согласовали порядок расчета арендной платы. 05.12.2005 стороны согласовали изменения в указанный договор в части расчета арендной платы.

Договор аренды от 31.08.2004 не был зарегистрирован в ЕГРН в установленном п.1 ст.651 ГК РФ порядке. Следовательно, он считается незаключенным.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи имущества состоялся, арендатор ФИО1 частично вносил денежные суммы в счет арендной платы в октябре 2006 года. Фактическое пользование спорным имуществом не опровергнуто. При этом, полностью сумма не оплачена, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 432156,73 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 7521,56 рублей. Оснований к освобождению ответчика от уплаты госпошлины не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска 432156 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 7521,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022