Решение по делу № 2-2983/2022 от 04.08.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, с привлечением третьих лиц ПАО «Сбербанк», <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 с привлечением третьих лиц ПАО «Сбербанк», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, с привлечением третьих лиц ПАО «Сбербанк», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

Установил:

ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с гражданкой РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом службы записи актов гражданского состояния .

С ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. От рака детей не имеется. В период брака была куплена квартира по адресу: , пл. Шаумяна,15, стоимостью 2800 000 рублей. По договору купли- продажи данной 000 рублей были уплачены из личных денежных средств ФИО1, полученных от судебного производства по арбитражному делу № А06-7282/2019. А 2300 000 рублей были уплачены из кредитных средств. Кроме того, введя в заблуждение дочь истца ФИО10,, ФИО5 по доверенности от ФИО2, продала принадлежащую последней по пл. Шаумяна, 20. И денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, вырученных от продажи данной квартиры, внесла на погашение ипотечного кредита на по пл. Шаумяна.

В результате чего для покупки по пл. Шаумяна 15 использовались личные денежные средства ФИО1 в сумме 500 000 рублей, средства от продажи квартиры дочери в сумме 1 400 000 рублей, что составляет 7/10 долей от квартиры. А оставшиеся 3/10 долей должны быть поделены поровну. После такого раздела ответчице ФИО5 должна принадлежать доля в квартире в размере 1,5/10, которая является незначительной. Совестно накопленных денежных средств у сторон не было, так как все, что он зарабатывал, они тратили на нужды семьи. Истец полагает возможным заявить требование о признании 1,5/10 доли ФИО5 незначительной и замене выдела доли выплатой ответчику денежной компенсации в размере 449 893,8 рублей. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк обеспечены ипотекой по пл. Шаумяна, 15 и не исполнены. На период прекращения фактически брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) общий долг супругов, возникший из данного кредитного договора, составил 727 384,06 рублей. После прекращения брачных отношений ФИО16 погашался кредит в общей сумме на 112 108,12 рублей. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «б». Данный земельный участок является личной собственность ФИО1. От указанной сделки ФИО5 получила денежные средства в сумме 950 000 рублей, что скрыла от него. ФИО5 воспользовалась доверенностью, которую истец ей выдал для представления его интересов. ФИО16, вручил ответчице претензию на возврат данной денежной суммы, однако она осталась без ответа.

В этой связи ФИО16, просит суд исключить из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО5 7/10 долей в квартире по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна, . Произвести раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО5 по1/2 доли каждому от 3/10 долей в квартире по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна, . Признать незначительной 1,5/10 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна, 15, , принадлежащая ФИО5 Признать за ФИО16 право собственности на квартиру по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна 15 , общей площадью — 54,6 кв.м., в целом. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере - 449 893,8 рублей в счет 1,5/10 доли в квартире по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна, 15. . Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО16 и ФИО5 с ПАО «Сбербанк» на период ДД.ММ.ГГГГ год на сумму - 727 384,06 рублей. Взыскать ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 108,12 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей от продажи земельного участка адресу: «б». Также просит взыскать гос. пошлину в сумме 21 800,58 рублей.

Позднее исковые требования ФИО16 изменил и просил признать личным имуществом ФИО1 и исключить из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО5 18/100 долей в квартире по адресу: , р- н Кировский, пл. Шаумяна, . Произвести раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО5 по ? доли каждому от 82/100 долей в квартире по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна, . Признать за ФИО16 С.Л. право собственности на квартиру по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна, , общей площадью — 54,6 кв.м., в целом. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере - 1 229 709 рублей 72 копеек в счет 41/100 долей в квартире по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна, . Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО16 и ФИО5 с ПАО «Сбербанк» на период ДД.ММ.ГГГГ на сумму — 634 178,81 рублей. Признать денежные средства, уплаченные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО16 и ФИО5 с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме - 112 108,12 рублей, собственностью ФИО1 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО16 и ФИО5 в сумме 56 054,06 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере - 314 025,40 рублей от продажи земельного участка, расположенного по адресу: , по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать личным имуществом ФИО1 и исключить из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО5 следующее бытовое имущество: кухонный гарнитур, стол обеденный GT- 398 цвета Black со стульями в количестве 4 штуки, варочная газовая панель, вытяжка Haier, электрический духовной шкаф Haier, люстра модель MD3347-3B FG размер 3xE27x60w D595xH215, люстра 340ДД.ММ.ГГГГ.08, люстра 77791/5СН, размер 5хЕ27х40 W - 2 800 руб., спальный гарнитур (кедр шоколад венге), кровать КД-1,8 90см с подъемным механизмом, ясень шимо, с матрацем Престиж Оптима 90x200. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере - 21 800.58 рублей.

В свою очередь, ФИО5 обратилась в суд со встречным иском и просила признать совместно нажитым имуществом по пл. Шамуяна, 15, кухонный гарнитур стоимостью 115 000 рублей; стол обеденный со стульями стоимостью 33 030 рублей; мойку врезную (кухонную) со смесителем стоимостью 12 450 рублей; варочную газовую панель стоимостью 13 561 рубль; набор посуды стоимостью 7 531 рубль; вытяжку кухонную стоимостью 12 591 рубль; духовой шкаф электрический стоимостью 26 991 рубль; люстры (лампочками) стоимостью 14 189 рублей; спальный гарнитур стоимостью 154 002 рубля; кровать с матрацем стоимостью 16 050 рублей; унитаз стоимостью 11 200 рублей; насос водяной стоимостью 8 500 рублей. Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в по пл. Шамуяна, 15. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости имущества в размере 212 547,50 рублей.

В судебном заседании ФИО16, его представитель адвокат ФИО11 иск поддержали с учетом изменений. Пояснили, что вся мебель в квартиру была приобретена на денежные средства от продажи земельного участка по «б», что не оспаривает ответчица. В этой связи это имущество также не подлежит разделу, поскольку является личной собственностью ФИО1 От суммы 950 000 рублей, они вычли ту сумму, на которую приобрели мебель, а также в судебном заседании ФИО5 представила доказательства, что перечисляла из 950 000 рублей истцу деньги. Таким образом, полагали, что сумма неосновательного обогащения составит 172 125 рублей, которую и просили взыскать с ФИО5 В удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО5, ее представитель ФИО12 встречный иск поддержали, полагали, что квартира должна быть поделена поровну. Мебель приобреталась в квартиру, действительно на денежные средства, вырученные от продажи земельного участка по «б», однако это было с согласия истца. Основательное обогащение оспаривали, пояснив, что все денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО5 ничего себе не присваивала.

ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск ФИО1, в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Тртеье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 был заключен брак.

От брака детей не имеется.

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Исходя из пояснений ФИО5, фактические брачные отношения прекратились в январе 2022 года. ФИО16 в судебном заседании с данным доводом согласился. Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактические брачные отношения прекратились в январе 2022 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000 рублей на приобретение по пл. Шаумяна, 15.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО13, действующей в интересах ФИО14, был заключен договор купли-продажи по пл. Шаумяна, стоимостью 2 800 000 рублей.. При заключении данного договора ФИО16 передал продавцу 500 000 рублей, что указано в п. 2.2.1 договора и не оспаривалось сторонами.

Рассматривая требования ФИО1 об исключении данной суммы из раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда №СП от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд по решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Новые технологии-Строй» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 440 914 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 711,04 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф -242 312,52 рублей, судебные расходы 7000 рублей. Всего 733 937,56 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день ФИО1 поступили денежные средства в сумме 440914 рублей. Плательщиком указан ООО «НТ-Строй». Поступление данных денежных средств подтверждается также выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «НТ-Строй» поступают денежные средства в сумме 89711,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 605,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перечисляет на счет ФИО5 461 000 рублей. Данный факт подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк и не оспаривалось ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снимает со своего счета 50 000 рублей и указанные денежные средства передаются в качестве аванса продавцу по пл. Шаумяна, 15.

Данный факт не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снимает со своего счета 450 000 рублей, которые хранятся дома до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей истцом и ответчицей при подписании договора купли-продажи передаются продавцу квартиры.

В договоре купли продажи квартиры отражено, что денежная сумма в размере 500 000 рублей получена продавцом.

Суд полагает, что данная сумма является личной собственностью ФИО1, поскольку получена им по обязательствам, возникшим до вступления в брак. Доказательств обратному ФИО5 не представлено.

Таким образом, с учетом стоимости квартира (2800 000 рублей) доля ФИО1, подлежащая исключения из раздела совестно нажитого имущества должна составлять 18/100.

Соответственно, ФИО5 следует выделить 41/00 долю в квартире.

Рассматривая требование ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру в целом, суд руководствуется позицией ФИО5, которая пояснила суду, что не заинтересована в использовании своей доли в квартире, а желает получить компенсацию.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленный ООО «Независимое агентство «Эксперт –Сервис». Согласно данного отчета стоимость по пл. Шаумяна, 15 составляет 2 999 292 рублей.

Отчет ФИО5 в судебном заседании не оспаривался.

С учетом рыночной стоимости квартиры на момент раздела имущества в пользу ФИО5 надлежит взыскать компенсацию за 41/100 долю в сумме 1 230 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами кредитный договор ФИО16, ФИО5 с ПАО Сбербанк был заключен в период брака, по взаимному согласию и был использован на приобретение спорной квартиры, что прямо указано в договоре.

В этой связи, возникший долг является общим обязательством супругов.

Как указано выше, стороны прекратили фактические брачные отношения в январе 2022 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в счет погашения кредита были уплачены денежные средства в сумме 112 108,12 рублей.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, половина уплаченных ФИО16, в счет погашения кредита денежных сумм в размере 56 054,06 рублей, произведенных им после прекращения с фактических брачных отношений, подлежит взысканию с ФИО5.

При этом, требование ФИО1 о признании уплаченных денежных средств в счет погашения кредита его личной собственностью, противоречит заявленным им требованиям о взыскании с ФИО5 половины данных средств и является излишне заявленным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 172 125 рублей, полученных ею после продажи принадлежащего ФИО1 земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, приобрел земельный участок, расположенный по адресу: «б».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на основании доверенности № 8, зарегистрированной в реестре за №-н/30-2019-1-37 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем был оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, закладывать, сдавать помещение в наем, безвозмездное пользование, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать следуемые ему деньги, заключать и подписывать соответствующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключает договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «б» с ФИО15.

Из пояснений ФИО5 следует, что решение о продаже земельного участка было принято ФИО16. Доказательств обратному ФИО16 не представлено. В счет продажи данного земельного участка на счет ФИО5 поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что из полученных денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, приобреталась вся мебель и бытовая техника в по пл. Шаумяна, 15. Кроме того, ею перечислялись денежные средства ФИО1

В подтверждение данного довода ФИО5 представлены чеки по операциям о перечислении денежных средств на карту ФИО1, на сумму 29 000 рублей, 10 000 рублей, 3000 рублей, 20 700 рублей, 29 000 рублей, 3200 рублей, 20 000 рублей,10 000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей. Кроме того, представлены справки по операциям, подтверждающим приобретение мебели.

Не оспаривая данный факт, ФИО16 снизил сумму, являющуюся, по его мнению, неосновательным обогащением с 950 000 рублей до 172 125 рублей.

Таким образом, продавая принадлежащий ФИО1 земельный участок, ФИО5, действовала с согласия и по поручению своего супруга. Все денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были потрачены на нужды семьи, в том числе и на покупку мебели и бытовой техники.

Доказательств того, что ФИО5 незаконно сберегла денежные средства в сумме 172 125 рублей, истцом не представлены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчицы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании кухонного гарнитура стоимостью 115 000 рублей; стола обеденного со стульями стоимостью 33 030 рублей; мойки врезной (кухонной ) со смесителем стоимостью 12 450 рублей; варочной газовой панели стоимостью 13 561 рубль; набора посуды стоимостью 7 531 рубль; вытяжки кухонной стоимостью 12 591 рубль; духового шкафа электрического стоимостью 26 991 рубль; люстры (лампочками) стоимостью 14 189 рублей; спального гарнитура стоимостью 154 002 рубля; кровати с матрацем стоимостью 16 050 рублей; унитаза стоимостью 11 200 рублей; насоса водяного стоимостью 8 500 рублей личным имуществом ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя данные требования ФИО1, суд исходит из пояснений ФИО5, а также представленных ею справках по операциям, свидетельствующим о перечислении денежных средств на приобретение мебели и бытовой техники. ФИО5 в судебном заседании поясняла, что всю мебель и бытовую технику они приобретали на вырученные от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1, денежные средства.

Таким образом, данное имущество не подлежит разделу, поскольку является личной собственностью ФИО1

В этой связи встречное требование ФИО5 о взыскании компенсации за данное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, каждый из супругов должен уплатить в доход местного бюджета гос. пошлину пропорционально удовлетворенных требований за причитающуюся им долю имущества.

ФИО16 уплатил гос. пошлину за причитающуюся ему долю имущества.

При подаче иска ФИО5 уплачена гос. пошлина в сумме 7553 рублей. Учитывая причитающуюся ей долю общего имущества, ею должна быть уплачена гос. пошлина в сумме 14 350 рублей, Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета гос. пошлина в размере 6 797 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 с привлечением третьих лиц ПАО «Сбербанк», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, с привлечением третьих лиц ПАО «Сбербанк», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать личным имуществом ФИО1 и исключить из раздела общего имущества супругов ФИО1 и ФИО5 18/100 долей в квартире по адресу: , р- н Кировский, пл. Шаумяна, .

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5.

Признать за ФИО16 ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна, , общей площадью — 54,6 кв.м., в целом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 ФИО5 денежную компенсацию в размере - 1 230 000 рублей в счет 41/100 долей в квартире по адресу: , р-н Кировский, пл. Шаумяна, .

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО16 и ФИО5 с ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по Кредитному договору в сумме 56 054,06 рублей.

Признать личным имуществом ФИО1 и исключить из общего имущества супругов кухонный гарнитур, стол обеденный GT- 398 цвета Black со стульями в количестве 4 штуки, варочная газовая панель, вытяжка Haier, электрический духовной шкаф Haier, люстра модель MD3347-3B FG размер 3xE27x60w D595xH215, люстра 340ДД.ММ.ГГГГ.08, люстра 77791/5СН, размер 5хЕ27х40 W - 2 800 руб., спальный гарнитур (кедр шоколад венге), кровать КД-1,8 90см с подъемным механизмом, ясень шимо, с матрацем Престиж Оптима 90x200.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО5 с привлечением третьих лиц ПАО «Сбербанк», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, с привлечением третьих лиц ПАО «Сбербанк», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 6797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: