Решение по делу № 2-50/2022 от 29.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и штрафа.

дело №2-50/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 29 июля 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.М.М. и Земченко.С.Ю. к ФИО3.Е.А., Российскому союзу автостраховщиков и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА). В его обоснование указали, что 4 сентября 2021 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП им был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ФИО1 ноутбука, а также повреждении автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго». Учитывая, что страховщик виновника ДТП был признан банкротом, они (ФИО1 и ФИО2) обратились с просьбой осмотра автомобиля, ноутбука и производства страховой выплаты в РСА, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО.

Впоследствии РСА осуществил выплату ФИО1 в размере 5 770 рублей 04 копеек, а ФИО2 в размере 300 680 рублей 27 копеек.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, они обратились к специалисту. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта ноутбука №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 65 000 рублей, с учетом износа – 49 750 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № восстановительный ремонт автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, нецелесообразен, его среднерыночная стоимость составляет 549 699 рублей, стоимость годных остатков – 30 000 рублей.

22 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 направили в РСА досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Однако РСА произвел ФИО1 неполную доплату в размере 7 075 рублей 96 копеек, а претензию ФИО2 оставил без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать:

- с РСА в пользу ФИО1 36 904 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ноутбука с учетом износа, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 рублей за копию экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный законом об ОСАГО;

- солидарно с РСА и ФИО3 в пользу ФИО1 15 250 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ноутбука без учета износа;

- с РСА в пользу ФИО2 219 018 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 рублей за копию экспертного заключения, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

В последующем истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать:

- с РСА в пользу ФИО1 36 904 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ноутбука с учетом износа, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и штраф, предусмотренный законом об ОСАГО;

- с ФИО3 в пользу ФИО1 15 250 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ноутбука без учета износа;

- с РСА в пользу ФИО2 99 319 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф, предусмотренный законом об ОСАГО;

- с ФИО3 в пользу ФИО2 119 699 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Определением от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении об уменьшении исковых требований истцы просили взыскать:

- с РСА или АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 10134 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ноутбука с учетом износа, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, от исковых требований к ФИО3 истец ФИО1 отказался;

- с РСА или АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскать 98 319 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф, предусмотренный законом об ОСАГО;

- с ФИО3 в пользу ФИО2 113 303 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебном заседании участие не принимал, о дате месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, о дате месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участие не принимали, о дате месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из статьи 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 4 сентября 2021 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ФИО1 ноутбука №, а также повреждении автомобиля № государственный регистрационный, принадлежащего ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2021 года, а также материалами дела по факту данного ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба собственнику автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а также с причинением материального ущерба собственнику ноутбука №, принадлежащего ФИО1 (указанный ноутбук в момент ДТП находился в автомобиле №).

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 был застрахован в ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана, а потерпевшей ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и за счет <данные изъяты> на основании договора № от 24 мая 2019 года, признал случай страховым и произвел ФИО1 выплату в размере 5 770 рублей 04 копеек, а ФИО2 в размере 300 680 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением и справкой по операции Сбербанк-онлайн.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 15 октября 2021 года истцы направили в РСА претензии с требованием об осуществлении доплаты компенсационной выплаты и выплате неустойки, штрафа, а также возмещении расходов по оплате оценочных услуг. К претензиям приложены экспертные заключения № и № ИП ФИО6, согласно которым стоимость устранения принадлежащего истцу ФИО1 ноутбука № с учетом износа составляет 49750 рублей, без учета износа - 65000 рублей; восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля № государственный регистрационный знак № нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 549699 рублей, стоимость годных остатков – 30000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей за каждое экспертное заключение.

3 ноября 2020 года на основании экспертного заключения № ответчик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7075 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2021 года. Претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств ДТП и определения реального ущерба по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №г от 1 июля 2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент ДТП 4 сентября 2021 года составляет 717400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – 399000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак № сравнительным подходом по состоянию на 4 сентября 2021 года до ДТП составляла 658996 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость, таким образом установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт является нецелесообразным. Определена стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля, которая составляет 146693 рубля. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука № на момент ДТП 4 сентября 2021 года без учета износа составляет 28725 рублей, с учетом износа – 22980 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцам материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нём, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля и ноутбука. Повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, в том числе фотоснимки автомобиля непосредственно на месте ДТП.

Возражений относительно выводов эксперта ответчиками не заявлено.

Ответчиками РСА и ФИО3 не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцам транспортного средства и ноутбука, чем восстановительный ремонт указанного имущества с использованием новых деталей, а также, что механические повреждения автомобиля и ноутбука не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку РСА не выполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и не произвел истцам ФИО1 и ФИО2 компенсационную выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 компенсационной выплаты в размере 10134 рублей (22980 рублей (стоимость восстановительного ремонта ноутбука с учетом износа) - 12846 (выплаченное страховое возмещение) = 10 134 рублей), а в пользу истца ФИО2 компенсационной выплаты в размере 98319 рублей 73 копеек (399000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта) – 300680 рублей 27 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 98319 рублей 73 копейки).

С учетом изложенного, а также того, что требование истцов о выплате компенсационной выплаты ответчиком РСА оставлено без удовлетворения, с РСА в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере №% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты.

Расчет следующий: в пользу ФИО1 – №% от 10134 рублей, т.е. 5067 рублей, в пользу ФИО2 – №% от 98319 рублей 73 копеек, т.е. 49159 рублей 87 копеек.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15 и 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 как лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежной суммы в размере 113 303 рублей, как разница между стоимостью автомобиля до ДТП (658996 рублей), стоимостью подлежащих выплате годных остатков (146693 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (399000 рублей) (658996 рублей - 146693 рубля - 399000 рублей = 113303 рубля).

Доказательства об ином размере ущерба ответчик ФИО3 суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение размера понесенных затрат на оплату юридических услуг истец ФИО2 представила суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 1 ноября 2021 года, согласно которому она заплатила ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления, составление и предъявление досудебной претензии, подготовку документов для подачи в суд и представительство в суде.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 8 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворяются судом, то государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер данной государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: с РСА – 4757 рублей 63 копейки (608 рублей 04 копейки + 4149 рублей 59 копеек), с ФИО3 – 3 466 рублей 06 копеек.

Кроме этого, из исследованных материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП и причиненного им ущерба понесли дополнительные расходы в виде затрат на оплату проведенной экспертизы в размере 4000 рублей каждый. Учитывая, что данные расходы возникли в результате действий ответчика РСА, не выплатившего компенсационной выплаты в полном размере, несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика РСА. Несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» следует отказать, поскольку последнее не нарушало каких-либо прав и законных интересов истцов. Указанное общество в силу договора действует от лица и за счет РСА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1.М.М. и Земченко.С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1.М.М. компенсационную выплату в размере 10 134 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5067 рублей, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Земченко.С.Ю. компенсационную выплату в размере 98 319 рублей 73 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49159 рублей 87 копеек, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3.Е.А. в пользу Земченко.С.Ю. реальный ущерб в размере 113303 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 4757 рублей 63 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3.Е.А. государственную пошлину в размере 3 466 рублей 06 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2022 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов