Дело № 2 – 255/2022
УИД 42RS0038-01-2022-000333-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово 17 октября 2022 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
при секретаре Мифтаховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 25 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Ф.И.О.1 управляющий трактором ЮМЗ-6А с государственным регистрационным № и ФИО1, управляющий автомобилем «AUDI A4», с государственным регистрационным №
Указанное ДТП произошло по вине Ф.И.О.1 что установлено сотрудниками ГИБДД.
20.10.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71200 рублей, что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО1 для выяснения реальной суммы ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила 337100 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 8000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 265900 рублей.
04.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 требования были удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 58100 рублей. 14.03.2022 СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в указанной сумме.
В своём решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 17.02.2022, в соответствии с которым при исследовании материалов дела эксперт исключил значительное количество повреждений, хотя все повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в актах осмотра, были получены именно в ДТП 25.09.2021.
ФИО1 было подано заявление о страховом случае 11.11.2021. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился 25.10.2021. Страховое возмещение было выплачено 20.10.2021 частично – в размере 71200 рублей. Просрочка с 26.10.2021 по 01.04.2022 составила 158 дней, следовательно, неустойка составляет 420122 рубля, однако в соответствии с действующим законодательством неустойка не может превышать в данном случае 400000 рублей.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей.
После уточнения исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60800 рублей; неустойку в размере 182903 рубля; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; судебные расходы в размере 40000 рублей за юридические услуги представителя, 8000 рублей – за проведение оценки ущерба, 22704 рубля 80 копеек – за оплату судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Биржа Е.А. (л.д.136).
Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 182 903 рубля, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, судебные расходы: 40 000 рублей за юридические услуги представителя, 8 000 рублей за проведение оценки ущерба, 22 704 рубля 80 копеек за оплату судебной экспертизы. Пояснил, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 190100 рублей, что не превышает страховую сумму и являлось основанием для выплаты страхового возмещения путём направления ТС истца на ремонт. Данную сумму истец не оспаривает. При рассмотрении дела ответчиком было предоставлено заявление истца о страховом случае, которое им подписывалось при обращении. Указанное заявление составлялось представителем страховой компании. В приложении к п.4.2. заявления указано, что данный пункт заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, то есть данный пункт заявления заполняется только в случае наличия обстоятельств, при которых страховщик имеет право на выплату страхового возмещения денежными средствами. Однако при рассмотрении дела страховой компанией не были представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. Никаких соглашений между истцом и ответчиком о порядке и форме выплаты страхового возмещения не заключалось, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в натуральной форме путём направления на ремонт. Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа деталей.
Таким образом, 04.10.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Срок, до которого страхования компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился 25.10.2021.
Страховое возмещение составило 190 100 рублей.
20.10.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 71200 рублей, 14.03.2022 доплатило страховое возмещение в размере 58100 рублей.
Просрочка с 26.10.2021 по 13.03.2022 составила 139 дней, неустойка равна: 190100-71200=118900 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 118 900х1%х139= 165 271 рубль.
Просрочка с 14.03.2022 по 31.03.2022 составила 18 дней, с 01.10.2022 по 11.10.2022 составила 11 дней, всего 29 дней и равна: 118 900-58100=60 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение.
60 800х1%х29=17 632 рубля.
Всего неустойка составляет 182903 рубля (165271+17632=182903).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10.01.2022 (л.д. 177), возражает против удовлетворения требований, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель АНО «СОДФУ» финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменные объяснения по иску (л.д.104-135).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «AUDI A4», с государственным регистрационным № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
25 сентября 2021г. произошло ДТП, участниками которого являлись Ф.И.О.1 управляющий трактором ЮМЗ-6А с государственным регистрационным № и ФИО1, управляющий автомобилем «AUDI A4», с государственным регистрационным №
Постановлением от 05.09.2021 №, вынесенным по делу об административном правонарушении, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.13 об). Данное постановление Ф.И.О.1 не оспаривалось.
04.10.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 86-87).
Согласно п. 4.2. указанного заявления ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.
05.10.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 89).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РосАвтоЭкс» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 795 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71 200 рублей.
В силу положений п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Сумма в размере 71200 рублей была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021 и не оспаривается стороной истца (л.д.15,160).
Таким образом, страховой организацией соблюдены сроки осуществления страховой выплаты.
13.12.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в сумме 328 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек (л.д.16).
В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец приложил экспертное заключение ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» от 08.12.2021 X» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 601 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 337 100 рублей 00 копеек.
14.12.2021 письмом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.68).
04.02.2022 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты с финансовой организации.
В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» 17.02.2022 № выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 785 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 129 300 рублей 00 копеек (л.д.110-128).
10.03.2022 решением Финансового уполномоченного от 10.3.2022 № требования были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» а пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 58100 рублей (л.д.129-134).
СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 58100 рублей была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2021 и не оспаривается стороной истца (л.д.161).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как предусмотрено п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Суд расценивает заявление ФИО1, в котором он выразил волю на страховое возмещение путем страховой выплаты и, соответственно, действия страховщика по выплате данного страхового возмещения на счет истца, как соглашение, заключенное между сторонами в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное соглашение заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Обратного суду не представлено.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, возместив вред в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Проанализировав заявление ФИО1 04.10.2021 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии с п. 4.2 заявления, ФИО1 был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.
Ответные действия страховщика по выплате данного страхового возмещения на счет истца суд расценивает как достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение.
Кроме того, из заявления и претензии к СПАО «Ингосстрах», заявления к Финансовому уполномоченному, а также заявленных исковых требований усматривается волеизъявление истца на страховое возмещение путем страховой выплаты.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.09.2022 года (л.д. 141-152), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» с государственным регистрационным № с учётом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25.9.2021, составляет без учёта износа 190100 рублей, с учётом износа 132 400 рублей.
Экспертиза была проведена на основании определения суда от 28.06.2022 года по ходатайству представителя истца, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривают заключение эксперта, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство по делу.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 129300 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.160-161) и не оспаривается истцом.
В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и не оспариваемым сторонами, составляет менее 10%, суд считает, что СПО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом и приходит к выводу, что обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу потерпевшего иных денежных сумм не имеется.
То обстоятельство, что страховая выплата, как указывает истец, не в полной мере возместила причиненный ущерб, само по себе не является основанием полагать, что страховщиком допущены нарушения требований закона.
Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10. Правил (п.24 Постановления № 58).
04.10.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Следовательно, 20-дневный срок для добровольной выплаты исчисляется с 04 октября по 25 октября 2021. Страховое возмещение в размере 71200 рублей выплачено 20.10.2021, то есть в установленный законом срок.
Решение финансового уполномоченного от 10.032022 было исполнено 14.03.2022, то есть в установленный 10-дневный срок - СПАО «Игосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 58100 рублей.
В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.
Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в надлежащем размере и в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также производных требований, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение оценки, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не допущено нарушений Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья: И.А. Луцык
Текст решения в окончательной форме изготовлен 21 октября 2022.