УИД: 74RS0006-01-2023-003374-46 Дело № 2-122/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 23 июля 2025 года
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола помощником судьи Лосевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ### от **.**.**** (т.1 л.д.42), обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 99 001 рубль, расходы на деффектовку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.
Свои требования обосновывал тем, что **.**.**** в ... водитель ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI IX 35, г/н ###, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем MAZDA 6, г/н ###, под его управлением. В рамках прямого возмещения убытков он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 90 700 рублей, что составляет размер ущерба с учетом износа по методике, предусмотренной для ОСАГО. При обращении к финансовому уполномоченному в доплате страхового возмещения ему было отказано. При ремонте автомобиля выяснилось, что страховой выплаты недостаточно. Для определения размера действительной стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Эксперт174». Согласно заключению специалиста ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199 001 рубль. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит взысканию с ФИО4
Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.79).
Заочным решением Калининского районного суда ... от **.**.**** исковые требования ФИО3 в ФИО4 были удовлетворены частично (т.1 л.д.118-123).
Определением Калининского районного суда ... от **.**.**** отменено заочное решение от **.**.**** и производство по делу возобновлено (т.1 л.д.136-137).
Определением Калининского районного суда ... от **.**.**** данное гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г.Кемерово (т.1 л.д.138-139).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д.115).
Представитель истца ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя, о чем представила заявление (т.1 л.д.169).
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (т.1 л.д.167, 168), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив доводы искового заявления, возражений и письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст.1079 ГК РФ устанавливается, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что **.**.**** в ... водитель ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI IX 35, г/н ###, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем MAZDA 6, г/н ###, под управлением ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 6, г/н ###, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.9), получил механические повреждения.
Документы были оформлены сторонами без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО3 указал, что у автомобиля MAZDA 6, г/н ###, повреждены: задний бампер, спойлер и имеются скрытые дефекты; водитель ФИО4 указала, что у автомобиля HYUNDAI IX 35, г/н ###, повреждены: передний бампер с правой стороны и правая фара (т.1 л.д.10-11).
**.**.**** в рамках прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП.
Согласно акту осмотра по направлению страховщика от **.**.****, автомобиль MAZDA 6, г/н ###, имел повреждения: облицовки заднего бампера – повреждено ЛКП слева, смещения с посадочного места слева; спойлер заднего бампера – сломан слева; крышка багажника – деформирована в левой части без излома; фонарь левый внутренний – смещен с посадочного места (т.1 л.д.88-89).
Согласно акту дополнительного осмотра по направлению страховщика от **.**.****, автомобиль MAZDA 6, г/н ###, имел повреждения: фонарь задний левый внутренний – царапина; фонарь задний левый наружный – отлом фрагмента; светоотражатель задний левый – задир; дверь задка – изгиб 30 х 30 см с деформацией ребра жесткости, деформацией каркаса в левой части (т.1 л.д.86-87).
**.**.**** ФИО3 по почте направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.12).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей, а именно **.**.**** - 90 700 рублей, **.**.**** – 9 300 рублей, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» о безналичных зачислениях на счет ФИО3 (т.1 л.д.13, 14).
При обращении к финансовому уполномоченному решением № ### от **.**.**** в доплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, так как выплата страхового возмещения была произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере установленного лимита для европротокола (т.1 л.д.15-18).
Для рыночной оценки причиненного ущерба ФИО3 обратился к специалисту и согласно заключению ООО «Эксперт174» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 199 001 рубль (т.1 л.д.19-33).
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.183-185).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, повреждения транспортного средства MAZDA 6, г/н ###, указанные извещении о ДТП от **.**.****, в актах осмотра страховщика от **.**.**** и от **.**.****, заключении специалиста ООО «Эксперт174» ### от **.**.****, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от **.**.**** с участием автомобиля HYUNDAI IX 35, г/н ###, за исключением следа № 2 (задний бампер).
Стоимость устранения дефектов транспортного средства MAZDA 6, г/н ###, которые относятся к обстоятельствам ДТП от **.**.****, по состоянию на дату ДТП на основании Положения Банка России ###-П от **.**.**** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа - 15 400 рублей, без учета износа – 23 200 рублей.
Стоимость устранения дефектов транспортного средства MAZDA 6, г/н ###, которые относятся к обстоятельствам ДТП от **.**.****, по средним ценам, сложившимся в ... на дату проведения исследования ООО «Эксперт174» составляет 54 500 рублей (т.2 л.д.227-258).
Стоимость судебной экспертизы составляет 42 500 рублей, что подтверждается заявлением и счетом на оплату ### от **.**.**** (т.2 л.д.225, 226).
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что след № 2 (бампер задний) в нижней части слева, в районе технологического отверстия под глушитель автомобиля MAZDA 6, г/н ###, имеет след в виде разрушения структуры пластика, следообразующий объект имел геометрическую форму трапеции с размерами, соответствующими переднему бамперу автомобиля HYUNDAI IX 35, г/н ###.
При сопоставлении повреждений автомобилей он выявил следующие несоответствия:
- след № 1 (бампер задней) в верхней левой части имеет множественные следы разнонаправленного характера в виде царапин,
- след № 3 (крышка багажника) в месте сопряжения с левым внутренним фонарем имеет статические следы в виде трех деформаций металла, вмятин,
которые не могли образоваться в результате ДТП от **.**.****, так как по фотоматериалу с места ДТП видно, что контакт происходил между автомобиля один раз, места повреждений имеют следы наслоения пыли и грязи, что указывает на то, что задний бампер автомобиля MAZDA 6, г/н ###, не контактировал со следообразующим объектом;
- следы № 4, № 5, № 6, № 7 (панель задка, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний наружный левый – корпус, боковина левая) относятся ко вторичным следам контактирования, то есть образуются в результате воздействия деформирующей силы через объект-посредник, в данном случае след № 4 образовался от посредника - следа № 1, следы № 5, № 6, № 7 образовались от посредника - следа № 3, которые не могли образоваться в результате ДТП от **.**.****.
Ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено протокольным определением суда от **.**.****, поскольку немотивированно, транспортные средства участников после ДТП от **.**.**** были отремонтированы, при этом автомобиль истца по данным ГИБДД неоднократно участвовал в ДТП – **.**.****, **.**.**** и **.**.****, после чего подвергался **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** многочисленным ремонтным воздействиям, в том числе в задней его части, что подтверждается отчетом об истории автомобиля ООО «Авто Ассист» от **.**.**** (т.3 л.д.46-58), а несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Эксперт174» ### от **.**.****, поскольку специалист-техник ФИО6 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проводила исследование в рамках договора ### от **.**.****, заключенного с истцом ФИО3
Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования эксперт ФИО5, обладая необходимой квалификацией – высшим техническим образованием по специальности инженер-механик, значительным стажем экспертной работы - с 2005 года в области оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, механизма (обстоятельств) ДТП, транспортной трасологии, дал подписку по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным судом вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов и фотографий, подробно отразил ход исследования и мотивировал свои выводы. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от **.**.**** с участием автомобиля под управлением ответчика, без учета износа составил 54 500 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения, полученного от САО «РЕСО-Гарантия».
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ответчиком ФИО7 по делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.**** о внесении ее представителем ФИО2 на депозит денежных средств на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.179-180) и чеком от **.**.**** о доплате в сумме 12 500 рублей на счет ОО «ЭПЦ «Талант» (т.3 л.д.18-19).
С учетом существа постановленного решения судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.
Вместе с тем, суд признает расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей обоснованными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств по делу в подтверждение своих возражений, и находит их подлежащими возмещению истцом в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Решение в мотивированной форме составлено 06.08.2025 года.
Судья А.Е. Алхимова