Решение по делу № 02-0353/2025 от 20.11.2025 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд.

Дело № 2-353/2025

УИД 77RS0022-02-2024-005539-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

Установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик, в чьих действиях установлено нарушение п. 9.10. ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано на момент ДТП у истца по полису 001АТ-22/0520353. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Однако факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден, на сайте РСА сведения о наличии действующего полиса ОСАГО отсутствуют. Другими данными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает. Учитывая вышеизложенное, к истцу в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере сумма. 21 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, в ответ на которую ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере сумма. До настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не уплачены. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, иск поддержал (л.д. № 8).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому признал исковые требования в части взыскания материального ущерба частично с учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2023 года в 16 часов 06 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 февраля 2023 года № 18810277236306567071 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 63). Доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном порядке, суду не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним также суду не представлено.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не препятствует привлечению к гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано у истца по полису 001АТ-22/0520353, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 508 от 31 марта 2023 года на сумму сумма, № 1414 от 27 апреля 2023 года на сумму сумма, № 480 от 26 мая 2023 года на сумму сумма, № 1847 от 12 сентября 2023 года на сумму сумма и № 1724 от 15 декабря 2023 года на сумму сумма (л.д. № 10, оборот-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Таких доказательств суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему потерпевшей стороне страховое возмещение на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за материальный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

21 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, в ответ на которую ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25 от 27 сентября 2023 года, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения гражданского спора.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Поскольку ответчик, не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба, не согласился с перечнем повреждений и оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 03 июля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Интерправо» (л.д. № 160-161).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Указать какие именно повреждения автомобиля марки « марка автомобиля», регистрационный знак ТС были получены в следствии ДТП от 04 февраля 2023 года?

2. Какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС на дату ДТП?

3. Какие детали указанные для приобретения в ремонт калькуляции № УУ-716080 от 27.03.2023 года и в окончательном заказ-наряде № 67874219 от 05.02.2023 года являются лишними (не относящимися к ДТП от 04 февраля 2023 года) для восстановительного ремонта вышеуказанного ТС?

4. Какие работы, указанные в окончательном заказ-наряде № 67874219 от 05 февраля 2023 года и акте приема-передачи выполненных работ от 25 июля 2023 года являются лишними (не относящимися к ДТП от 04 февраля 2023 года) для восстановительного ремонта вышеуказанного ТС?

5. Необходимо ли было заменять в результате ДТП от 04 февраля 2023 года следующие детали при ремонте вышеуказанного ТС: передний бампер, клыки на передний бампер, подрамник, решетка радиатора, передние фары, очиститель фар, защита двигателя, дверь задняя правая, колесный диск п л, колесный диск п пр, колесный диск з л, колесный диск з пр., тяги подвески – 5 шт, тяги стабилизатора – 2 шт.?

Из заключения эксперта ООО ГК «Интерправо» № 2-353/2025 (л.д. № 163-212) следует, что перечень повреждений, которые образовались на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие ДТП от 04 февраля 2023 года, указан в исследовательской части в таблице № 1.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС на дату ДТП составляет 1820300,00 (сумма прописью).

Основания для замены задней правой двери и переднего левого крыла отсутствуют. Дверь подлежит ремонту и окраске, а крыло подлежит окраске. То есть, в перечне запасных частей данные детали являются лишними. Также лишними являются следующие детали, повреждения которых не подтверждаются фотографическими изображениями: бампер передний, вентиляционная решетка, молдинг порога, диск переднего правого колеса и верхняя накладка рамы двери задней левой.

Лишними являются работы по ремонту и окраске панели задка, замене и окраске переднего бампера включая сопутствующие работы, замене и окраске накладки левого порога, замене переднего правого колесного диска, окраске переднего правого крыла (включая сопутствующие работы снятие-установка, разборка-сборка).

Замена переднего бампера не требовалась. Указанный в заказ-наряде клык бампера является левым хромированным молдингом заднего бампера, и его замена требовалась. Клыки на передний бампер не менялись. Замена подрамника требовалась. Решетку радиатора, передние фары, очистители фар и защиту двигателя не меняли (отсутствуют в перечне деталей). Основания для замены задней правой двери отсутствуют. Дверь подлежит ремонту и окраске. Повреждения переднего правого колесного диска не подтверждаются, следовательно, основания для его замены отсутствует. Замена переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска и заднего правого колесного диска, тяги подвески - 5 шт, тяги стабилизатора – 2 шт. требовалась (л.д. № 207-207 оборот).

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебного эксперта ООО ГК «Интерправо», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства марка автомобиля и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, перечень необходимых и лишних деталей и работ указан экспертом на основании совокупности представленных документов, в том числе административного материала и материалов выплатного дела, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Ответчик с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласился, о чём свидетельствуют письменное заявление ответчика о признании исковых требований в части, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы, было определено, что в представленных истцом документах о произведенном ремонте транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, содержится перечень деталей и работ, которые не являлись необходимыми, так как повреждения части деталей не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2023 года, соответственно необходимости в замене, ремонте, покраске и прочих работах в отношении лишних деталей и работ не было.

Суд считает необходимым исключить из суммы материального ущерба стоимость следующих деталей и работ: задняя правая дверь – сумма (л.д. № 121, упр № 1782), бампер передний – сумма (л.д. № 111, п. 99), решетка вентиляционная – сумма (л.д. № 111, п. 114), молдинг порога – сумма (л.д. № 111, п. 127), диск переднего правого колеса – сумма (л.д. № 121, упр № 7202), верхняя накладка рамы двери задней левой – сумма (л.д. № 111, п. 142), ремонт панели задка – сумма (л.д. № 110, п. 51), окраска панели задка – сумма (л.д. № 110, п. 71), замена переднего бампера – сумма (л.д. № 109, п. 20), окраска переднего бампера – сумма (л.д. № 110, п. 66), замена накладки левого порога – сумма (л.д. № 109, п. 18), окраска накладки левого порога – сумма (л.д. № 110, п. 73), замена покрышки переднего правового колеса – сумма (л.д. № 109, п. 9), замена переднего правого крыла – сумма (л.д. № 109, п. 24), окраска переднего правого крыла – сумма (л.д. № 110, п. 58). Всего в сумме сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма (сумма - сумма – сумма), за вычетом суммы согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы и суммы, выплаченной ФИО1 истцу до подачи иска в суд.

Рассматривая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика ФИО1 перед истцом возместить причиненный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба добровольно, требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет частично основное требование истца, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 68, 79, 86, 87, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович