Решение по делу № 2-651/2023 от 15.05.2023

УИД 36RS0004-01-2022-008558-84

Дело № 2-651/2023

стр. 2.154

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2022г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКо-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.05.2022г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.05.2022 по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ХХХ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 894,95руб., с учетом износа 25 500руб.

18.06.2022г. от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, с приложением копии документа, содержащего банковские реквизиты для осуществления выплаты неустойки.

22.06.2022 ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

20.07.2022г. ответчик ответом № СН-95289 уведомил истца о решении осуществить выплату страхового возмещения в безналичной форме.

19.05.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-146006/5010-007 по обращению, в соответствии с которым требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности по организации ремонта транспортного средства, так как по договору между СТОА и ответчиком ремонт автомобилей осуществляется не старше 12 лет.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 направление на ремонт и оплатить стоимость проводимого ремонта (в размере 31 894,95руб.) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 947,48руб., неустойку в размере 26 791,76руб. за период с 01.06.2022 по 24.08.2022, неустойку в размере 1% от суммы 31 894,95руб. с 24.08.2022г. по дату фактического исполнения решения, моральный вреда в размере 2 000руб.

Определением суда от 23.01.2023 года ФИО1 был восстановлен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.05.2023 г. до 15.05.2023 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в письменные возражения, в которых просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения. В качестве обоснования своих доводов указывает на то, что истцом при обращении в страховую компанию не была представлена в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность. В АО «СОГАЗ» истцом был представлен экземпляр извещения о ДТП, в котором отсутствуют подписи водителей в п. 13, удостоверяющие отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений. Кроме того, представленное извещение не содержит информации об отсутствии разногласий между водителями по виновности каждого участника в ДТП, что свидетельствует о наличии разногласий по обстоятельствам ДТП. Таким образом, указанное извещение о ДТП при несоблюдении предусмотренных законом условий для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, заявленное истцом событие не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые обслуживают автомобили старше 12 лет. Ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт ТС потерпевшего на СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения, и которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Также в судебном заседании, до объявления перерыва представитель ФИО3 пояснила, что в период рассмотрения данного дела, истцу была произведена выплата по другому страховому случаю от 24.11.2022 года в размере 85 200 рублей, в связи с чем повреждения пересекаются с заявленными в настоящем споре.

Истец в своем заявлении указывает, что он не возражает против выдачи направления на ремонт по элементам, которые не пересекаются с последующим ДТП.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2022г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.05.2022 по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ХХХ № № 0002, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 894,95руб., с учетом износа 25 500руб.

22.06.2022 ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), надлежащим образом заполненного извещения о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе.

08.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-84171/5010-003 по обращению, в соответствии с которым требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности по организации ремонта транспортного средства, так как по договору между СТОА и ответчиком ремонт автомобилей осуществляется не старше 12 лет.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты ( пункт 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты либо выдаче потерпевшему направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор, с согласия истца.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела между сторонами спора не достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Направление истцу выдано не было, ему не предлагалось выбрать одну из станций соответствующих требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств указывающих на отсутствие договорных отношений между страховой компанией и СТОА на осуществление ремонта конкретного транспортного средства лежит именно на страховой компании.

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении об осуществлении страхового возмещения высказывал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилам обязательного страхования, а в случае отказа требовал выплатить страховое возмещение без учета износа, однако направление выдано не было, отказа не последовало.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не мог быть осуществлен, суд находит отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт незаконным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, чем нарушил права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Доводы ответчика относительно того, что в АО «СОГАЗ» истцом был представлен экземпляр извещения о ДТП, в котором отсутствуют подписи водителей в п. 13, удостоверяющие отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений, представленное извещение не содержит информации об отсутствии разногласий между водителями по виновности каждого участника в ДТП, что свидетельствует о наличии разногласий по обстоятельствам ДТП, в связи с чем, извещение о ДТП при несоблюдении предусмотренных законом условий для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, заявленное истцом событие не подтверждено надлежащими доказательствами, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Об «ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положения настоящей статьи распространяются на дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, которое зарегистрировано в иностранном государстве и гражданская ответственность владельца которого застрахована в рамках международных систем страхования, с учетом особенностей, установленных в соответствии с подпунктом "ж" пункта 9 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае, отсутствие подписей в п. 13 извещения о ДТП, не подтверждается факт наличия разногласий между участниками ДТП и не свидетельствует о недооформленности извещения о ДТП, поскольку в п. 18 данного извещения «примечания участников ДТП, в том числе разногласия (при наличии)» отсутствует запись о наличии разногласий.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела по иному ДТП, не может повлиять на существо иска по выдаче направления, поскольку в установленный законом срок оно выдано не было, ремонт не осуществлен по вине ответчика. Более того, истец не возражает против производства ремонта в той части, в которой выплата по факту ДТП от 24.11.2022 г. не произведена.

На основании указанного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства – Toyota Camry государственный регистрационный номер №.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 15 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольно порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд признал законность требований истца о возмещении причиненного вреда в натуре, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом не заявлялось, в то время как взыскание штрафа предусмотрено лишь при удовлетворении имущественных требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «СОГАЗ» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что направление на ремонт истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о страховом возмещении выдано не было.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019 г., к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего расчета: 1% от суммы 31 894,95 руб. (калькуляция страховщика) страхового возмещения за период с 01.06.2022г. по 23.08.2022г. (от 31 894,95 руб. 1% в день составит 318,95 руб., просрочка составляет 84дней, 84 х 318,95 = 26 791,76 руб.). Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. применив ст.333 ГК РФ и учитывая продолжительный срок неисполнения обязательства, а также принцип разумного подхода к взыскиваемым штрафным санкциям к которым относится и штраф и неустойка. Начиная с 24.08.2022г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 318,95 руб. в день (1%) по дату фактического исполнения решения суда.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Тойота Камри» р/з №, 1994 года выпуска, по факту ДТП от 04.05.2022 года и оплатить стоимость ремонта.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2022 года по 23.08.2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день 318 рублей 95 копейки, начиная с 24.08.2022 года и по день фактического исполнения решения суда о выдаче направления на ремонт, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено 22.05.2023