Судья: Грибкова Т.В. Дело <данные изъяты>а-27040/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> и просил признать незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61565712 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать административного ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу вынести Постановление об утверждении схемы перераспределения земельного участка по заявлению № Р<данные изъяты>61565712 согласно приложенной к нему схеме расположения земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:0104, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», приложив разработанную в установленном законом порядке схему расположения земельного участка. Решением Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61565712 в предоставлении услуги отказано со ссылкой на противоречие информации, содержащейся в документах, представленных заявителем, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, с чем административный истец не согласен.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>5165712 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»; на администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р<данные изъяты>5165712 от <данные изъяты> в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказано.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, в соответствии с пунктом 1 части 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 8 статьи 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.
В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1).
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 7 статьи 39.27 ЗК РФ).
Статья 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0102002:0104, площадью 1439 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты> аллея, участок 2, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Административный истец <данные изъяты> обратился в Администрацию с заявлением № Р<данные изъяты>61565712 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61565712 в предоставлении государственной услуги отказано на основании того, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.
В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что испрашиваемый вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует фактическому пользованию земельным участком.
Заявитель дополнительно проинформирован, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа, утвержденным постановлением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж-2, в которой предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», но на испрашиваемом участке ведется предпринимательская деятельность: согласно карте Яндекс на участке расположена посуточная гостиница «Сосновая аллея».
Данный отказ органа местного самоуправления в предоставлении государственной услуги согласован с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наименование основания для отказа, указанное в оспариваемом решении Администрации, соответствует пункту 13.1.1 административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного распоряжением Министерством имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1816, согласно которому одним из оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги является предоставление Заявителем в подаваемых документах информации, которая противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.
По смыслу приведенного пункта Административного регламента понимаются общедоступные официальные сведения, содержащиеся именно в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а не любые иные общедоступные сведения из других источников. Таким образом, сведения, полученные из карт Яндекс, не могут считаться официальными сведениями и не могут являться основанием для отказа заявителю по пункту 13.1.1 Административного регламента.
Административным ответчиком осмотр испрашиваемого земельного участка не проводился, каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоречие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, общедоступным официальным сведениям, содержащимся ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП административным ответчиком не предоставлено.
Судом первой инстанции отмечено, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях административного истца нарушений вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» в связи с ведением им на испрашиваемом участке предпринимательской деятельности, не может быть разрешен в рамках настоящего административного дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации или Административным регламентом.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении государственно услуги и приведенное разъяснение причин отказа не могут быть положены в основу отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги, и признаны судом несостоятельными.
Принимаемое органом местного самоуправления решение об отказе в перераспределении земельных участков не может быть произвольным, должно быть мотивированным и обоснованным, то есть содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением приведенных в нем норм, по которым произведен отказ. Получив такое решение, заявитель должен располагать конкретной информацией о характере причин отказа и иметь возможность понять, какие именно недостатки необходимо устранить для получения положительного результата при повторном обращении за государственной услугой.
Оспариваемое решение Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61565712 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» признано судом первой инстанции незаконным, поскольку не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно к части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.
С целью восстановления нарушенного права административного истца суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61565712 в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
При этом требование ФИО1 обязать Администрацию вынести Постановление об утверждении схемы перераспределения земельного участка по заявлению № Р<данные изъяты>61565712 согласно приложенной к нему схеме расположения земельного участка, удовлетворению не подлежало, поскольку суд не вправе предрешать существа решения, принятие которого относится к компетенции уполномоченного органа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
В то же время, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи