ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/2025 по иску прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района в ходе проверки по обращению ФИО1, установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» находится уголовное дело 12401600110000301, возбужденное 08.07.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 175 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 175 000 рублей.

По данному факту 08.06.2024 г. следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Черной Д.Р. возбуждено уголовное дело №12401600110000301 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1

ФИО1 08.06.2024 г. признана потерпевшей по уголовному делу №12401600110000301. 17.02.2025 г. ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.

Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 175 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 175 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2024 г. по 13.03.2025 г. составляет 26 628,41 рублей. Общая сумма долга и процентов составляет 201 628,41 руб.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя находится в преклонном возрасте, является юридически не грамотной, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ имеются основания считать, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор, проведя проверку по обращению и установив нарушения его прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке, обратился в суд.

Кроме того, ФИО1 постоянно проживает на территории Октябрьского района Ростовской области, в этой связи самостоятельно не может обратиться в Автозаводской районный суд г. Тольятти для защиты своих прав.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 13.03.2025 г. в размере 26 628,41 рублей;

- за период с 27.05.2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца прокуратуры Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80400611633943). Сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80400611633851). Сведений о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства и адресу регистрации по месту пребывания, подтвержденным адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 80400611634452, 80400611634544). Сведений о причине неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Ранее, в судебных заседаниях 05.05.2025 г., 02.06.2025 г., 10.07.2025 г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 относительно заявленных требований возражал, ходатайствовал о направлении судебных запросов. Заявленное ходатайство было удовлетворено, однако в судебное заседание 09.09.2025 г. представитель ответчика не явился, мотивированных возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80400611634049). Сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца и представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» 08.06.2024 г. было возбуждено уголовное дело №12401600110000301, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на <адрес> хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, через «сеть интернет», разместило объявление о дополнительном заработке на бирже через вложение инвестиций, на которое откликнулась ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, желая дополнительно заработать на бирже, самостоятельно, со своего мобильного телефона, через приложение «ВТБ Онлайн» со своего банковского счета ПАО «ВТБ» № перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 175 000 рублей на неустановленный счет, открытый на имя ФИО2.

Таким образом, неизвестное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 175 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения о преступлении указывающее, что в действиях неизвестных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинен имущественный ущерб.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 17.02.2025 г., составленного в ходе проведения расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ в ходе пользования своим сотовым телефоном случайно наткнулась в сети «Интернет» на сайт «SKYPE», в котором была реклама про игру на бирже. Её это предложение заинтересовало, и она зашла на тот сайт, так как хотела попробовать выиграть деньги. Для этих целей она, следуя указаниям с сайта, зарегистрировалась на сайте, где указала свой номер телефона: №, скачала приложение, которое в настоящее время у неё не сохранилось, так как она поменяла телефонный аппарат. Затем, следуя указаниям с сайта, положила со своего банковского счета № ПАО «ВТБ» на сайт принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые приумножились на бирже, то есть, она выиграла 7 000 рублей. Ей это понравилось, и она захотела еще выиграть, но у нее больше не было денежных средств. После этого на данном сайте с ней связался брокер биржи, с которым она общалась посредством видеосвязи, то есть, ему её было видно, а ей его нет. Он представился ей как «Андрей Александрович», и сказал, что для того, чтобы вывести выигранные ею ранее на бирже денежные средства, ей нужно вложить на биржу большую сумму денег, чем она внесла ранее, конкретную сумму не называли. С его слов эти деньги она должна перевести человеку, которого он ей укажет, и после этого ей вернется та сумма, которую она внесет дополнительно, и её выигрыш, так как лично ей выигрыш они перевести не могут. Она ответила, что у нее таких денег нет в наличии. Тогда «Андрей Александрович» ей сказал, что надо поискать человека, у которого есть необходимая сумма денег, и попросить у него эти деньги. Также посредством мессенджера «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ ей с номера телефона № позвонил «Андрей Александрович» и повторил вышесказанное. Поэтому она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к своей бывшей невестке ФИО5 Клавдии, проживающей в <адрес> №, с которой поддерживает дружеские отношения, и попросила у нее денег в долг, при этом пояснила ей, для каких целей ей нужны деньги, и пообещала на следующий день их ей вернуть. ФИО5 зашла к себе в мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», сказала, что у нее на счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» находится 46 000 рублей. Она ей ответила, что этой суммы ей недостаточно, и попросила увеличить кредитный лимит. Так как параллельно она общалась по телефону с брокером, как его звали не помнит, его номер телефона у нее не сохранился. И брокер ей сказал, что денег в сумме 46 000 рублей недостаточно, что нужна сумма больше. Поэтому она и попросила ФИО5 увеличить лимит на ее карте. Она согласилась, и сказала, что ПАО «Сбербанк» готов предоставить ей кредит на большую сумму, и она может ей занять 184 000 рублей. Она сказала ей, что её эта сумма устраивает, и что скоро она ей вернет ей эти деньги назад. И тогда ФИО5 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевела ей на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» хххх3058 деньги в сумме 184000 рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ поехала и сняла со своей карты в ПАО «Сбербанк» <адрес>, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ положила на свой банковский счет № ПАО «ВТБ» с помощью банкомата деньги в сумме 180 000 рублей, в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по <адрес>, после чего поехала домой в <адрес>. Положить деньги на счет ПАО «ВТБ» ей сказал кто-то из брокеров, что она и сделала. С ней на связи в телефонном режиме в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ постоянно был кто-то из брокеров, его имя и номер телефона не помнит, номера у нее в настоящее время не сохранились, которые торопили её с тем, чтобы она переводила на биржу деньги. Она в телефонном режиме сообщила им, что у нее появились деньги в сумме 180 000 рублей. Когда она находилась дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то ей на её номер телефона <***> снова позвонил брокер по имени «Михаил» с номера телефона № в мессенджере «Вотсап», и спросил, положила ли она свои деньги на счет ПАО «ВТБ», она ответила, что да. После чего, действуя согласно его указаниям, она, находясь по месту своего жительства, не отключаясь от разговора с «Михаилом», зашла к себе в мобильное приложение ПАО «ВТБ», и брокер «Михаил» стал ей диктовать номера карт, на которые она, согласно его указаниям, сделала три перевода, отправив суммы денег: 80000, 80000 и 15000 рублей. Затем она сообщила «Михаилу», что все сделала согласно его указаниям. Тогда «Михаил» сказал ей, что переведенные ею ДД.ММ.ГГГГ деньги добавятся к деньгам, которые она ранее выиграла на бирже, после чего вся сумма денег вернется на её банковский счет ПАО «ВТБ» на следующий день, и что ей позвонит брокер на следующий день. Но ни на следующий день, ни в другие дни ей никто так и не позвонил. Переведенные ею ДД.ММ.ГГГГ деньги на счет биржи ей так и не вернулись. Когда она сама пыталась дозвониться по имеющимся у неё номерам телефонов брокеров, то ей отвечали «вам скоро перезвонят», но никто до настоящего времени так и не позвонил, деньги ей не вернули. Тогда она поняла, что стала жертвой мошеннических действий лиц, поэтому обратилась с заявлением в полицию. В результате мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб в размере 175 000 который, что для неё является значительным, так как она живет одна, получает пенсию в 15 000 рублей, которые тратит на приобретение продуктов питания, медикаментов, коммунальных платежей, и других источников дохода не имеет. Именно из-за нехватки денежных средств для жизни она и хотела подзаработать на бирже в сети интернет.

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 175 000 рублей поступили на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и выпиской по операциям на счете ответчика.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями представитель ответчика указывал о том, что в рамках рассматриваемого спора ему стало известно, что ФИО2 оформил на себя дебетовые карты в кредитных организациях, которые впоследствии он передал в пользование третьему лицу по имени «Эльман», который, в свою очередь, указанные дебетовые карты использовал в своих целях с привязкой к абонентскому номеру +№. Поскольку ответчик ФИО2 не являлся фактическим пользователем оформленных дебетовых карт в кредитных организациях, просил направить судебные запросы в кредитные организации и операторам мобильной связи для установления владельца и пользователя абонентских номеров с указанием IP (ID) адресов и привязкой с базовым станциям совершения операций за ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать заверенные копии материалов уголовного дела №, в том числе сведений о принятом процессуальном решении по уголовному делу.

Согласно ответа на судебный запрос АО «ТБанк», между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты № (далее - Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет № задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

Между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******2149 и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета № № RUB, № EUR.

При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом за запрашиваемый период использовались телефонные номера +№ (действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сообщение сведений о МАС-адресе, с которым может быть сопоставлен IP-адрес Клиента, так же, как и IP-адреса, с которых производился вход в систему «Банк-Клиент», не представляется возможным, поскольку у Банка отсутствует запрашиваемая информация. Предоставление МАС-адреса возможно только в том случае, если программное обеспечение «Банк-Клиент» будет установлено на ЭВМ Клиента. Поскольку программное обеспечение, позволяющее воспользоваться услугой «Банк-Клиент», размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Банка, МАС-адрес Клиента не генерируется. При этом внешний IP-адрес сервера Банка не используется.

Также представлена выписка о движении денежных средств по счету ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:17 денежные средства в сумме 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:50 денежные средства в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:52 денежные средства в сумме 15 000 рублей, а всего в общей сумме 175 000 рублей поступили на расчетный счет ответчика со счета ФИО1

Из представленной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:20 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 175000 рублей со счета ФИО2 в банкомате Тинькофф Банк по адресу: <адрес>.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Райффайзенбанк», номер телефона +№ привязан к Клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также стороной ответчика в материалы дела представлена копия жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майора юстиции ФИО6, из содержания которой следует, что в рамках рассмотрения гражданского спора по иску прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 установлено, что ФИО2 по просьбе своего одногруппника оформил на своё имя дебетовую карту, эмитированную АО «T-Банк», которую впоследствии передал некому «Эльману», который в свою очередь дебетовую карту ФИО2 «привязал» к номеру телефона: <***>, осуществляя финансовые операции в личном кабинете клиента АО «Т-Банк» через мобильное приложение.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора установлено, что мобильный номер <***> сотового оператора «Мегафон» оформлен на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <адрес> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель ФИО2 в рамках своей жалобы просил признать необоснованным (незаконным) и отменить постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, предварительное следствие по уголовному делу возобновить.

Судом предпринимались попытки к установлению местонахождения ФИО7 на территории Российской Федерации, однако по имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 по учетам не значится.

На неоднократно направленные в адрес начальника ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» и начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майора юстиции ФИО6 судебные запросы о предоставлении копий материалов уголовного дела ответов не поступило.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд находит доказанным факт перечисления 27.05.2024 г. ФИО1 денежных средств в общем размере 175 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Также установлено, что денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены помимо её воли.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно ФИО1, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО1 денежных средств в сумме 175 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением её в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также был произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 г. по 13.03.2025 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, размер которых составляет 26628,41 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая что ответчик пользовался денежными средствами неправомерно, поскольку оснований для удержания указанной суммы у него не имелось, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2024 г. по 13.03.2025 г. в размере 26628,41 руб.

Также являются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 13.03.2025 г. до даты вынесения судом настоящего решения – 09.09.2025 г., размер которых составляет 17356,16 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга 175 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570 руб.

На основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспортные данные №) сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 628,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 356,16 руб., а всего – 218984,57 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспортные данные № проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 175 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2025 г.

Судья Иванова О.Б.