Дело № 2-4145/ 2025
УИД 22RS0065-01-2025-005391-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего А.А. Леоновой,
при секретаре Е.В. Кобец,
с участием представителя истца КАУ «Алтайский центр кластерного развития» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого автономного учреждения «Алтайский центр кластерного развития» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
КАУ «Алтайский центр кластерного развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) 1 012 146 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 43 605 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 558 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 24.09.2024 в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Лексус RX 400Н», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего краевому автономному учреждению «Алтайский центр кластерного развития» (далее - КАУ «АЦКР»), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Скания Омнилинк», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Евробус Плюс», под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик - ФИО2 управлял автомобилем «Лексус RX 400Н», государственный регистрационный знак *** на основании договора аренды от 30.12.2023 заключенным между ФИО5 и ФИО2 от 30.12.2023. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертным заключениям от 11.03.2025 №418/5-6-25, от 11.03.2025 № 501/5-6-25, от 06.05.2025 № 783/5-6-25 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 574 047 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 692 136 руб., при этом, стоимость годных остатков составляет 279 990 руб., в связи с этим восстановление автомобиля, нецелесообразно. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО, серия *** ***. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 05.02.2025 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра экспертом автомобиля, на осмотр не явился, также в адрес истца была направлена претензия от 01.04.2025 № 01/36-исх о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая осталась без ответа в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой и телефонограммой. В материалы дела никаких ходатайств и отзывов на исковое заявление не поступало.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29.09.2024 в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Лексус RX 400H», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КАУ «Алтайский центр кластерного развития», под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Скания Омнилинк», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Евробус Плюс», под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.12.2024 по административному делу №5-484/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.11.2024 № *** составленному старшим инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г, Барнаулу 24.09.2024 ФИО5, управляя автомобилем «Лексус RX 400Н», государственный регистрационный знак ***, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> нарушил пункт 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигался по улице Попова в направлении от улицы Энтузиастов в сторону улицы ФИО7, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, в виде находящего впереди транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки не принял, вследствие чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который отбросило на автомобиль «Скания Омнилинк», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред его здоровью.
ФИО5 при рассмотрении административного материала вину в совершенном правонарушении признал частично и пояснил, что 24 сентября 2024 года в 09 часов 30 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Лексус RX 400Н», государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Попова в направлении от улицы Энтузиастов в сторону ФИО7 со скоростью около 60 км лас. На некотором расстоянии от перекрестка улиц Попова и ФИО7 увидел автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, который столкнулся с автобусом. Он нажал на тормоз, но произошло ДТП с автомобилем «Тойота Камри». Признает нарушение правил ПДД РФ только по отношению к столкновению автомобилей «Тойота Камри». После ДТП интересовался водителем легкового автомобиля, видимых повреждений не было, но его увезла скорая помощь. Вред не возмещал.
Ранее, в своих письменных пояснениях ФИО5 указывал, что увидел автомобиль «Тойота Камри», который уходил от столкновения с автобусом вправо, увидел автобус, нажал на педаль тормоза, но расстояние было не достаточным для избежания столкновения.
Потерпевший ФИО3 при рассмотрении административного материала указал, что 24.09.2024 года в 09 часов 30 минут управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Попова в направлении от улицы Энтузиастов в сторону улицы ФИО7. В районе дома №61 по улице Попова перед ним остановился автобус, и он остановился за ним. Автобус остановился на сигнал светофора. Стоял чуть боком, поскольку перестроился. Через некоторое время почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль подняло и отбросило на автобус. Бригада скорой медицинской помощи, которая приехала на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрела его и увезла в Городскую больницу №1 для дальнейшего обследования.
Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, является КАУ «Алтайский центр кластерного развития».
Собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус RX 400H», государственный регистрационный знак ***, является ФИО5, управлял автомобилем ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от 30.12.2023.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что договор аренды транспортного средства является действительным, что не оспаривается сторонами.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
На момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО2, который осуществлял эксплуатацию транспортного средства в своем интересе, на основании допустимого основания (по договору аренды), который являлся действительным, а не мнимым.
Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Альфа-страхование» (страховой полис ***).
Согласно выплатному делу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №138175.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования № 418/5-6-25 от 11.03.2025, составленному специалистом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных при ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 2 574 047 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей 1 150 534 руб. 36 коп. На основании акта экспертного исследования № 783/5-6-25 от 06.05.2025 рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составляет 1 692 136 руб. Согласно акту экспертного исследования №501/5-6-25 от 11.03.2025, восстановление автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, нецелесообразно.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.12.2024 по административному делу №5-484/2024, столкновение автомобиля «Лексус RX 400H», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Лексус RX 400H», нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Как указано истцом в исковом заявлении, и следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым, и выплатило КАУ «Алтайский центр кластерного развития» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлены акты экспертных исследований от 11.03.2025 №418/5-6-25, от 11.03.2025 № 501/5-6-25,от 06.05.2025 № 783/5-6-25 составленные специалистами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 574 047 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 692 136 руб., при этом, стоимость годных остатков в соответствии с данным исследованием составляет 279 990 руб., в связи с этим восстановление автомобиля, нецелесообразно.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательств акты экспертных исследований от 11.03.2025 №418/5-6-25, от 11.03.2025 № 501/5-6-25,от 06.05.2025 № 783/5-6-25, подготовленные ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации которые отвечают требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.
Сомнений в обоснованности данных заключений не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком не представлено.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную КАУ «Алтайский центр кластерного развития» по договору ОСАГО, а также стоимости годных остатков, невозмещенная часть ущерба составила 1 012 146 руб. (из расчета 1 692 136 руб. – 279 990 руб.=1 412 146 руб.; 1 412 146 – 400 000 = 1 012 146 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 1 012 146 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлены акты экспертных исследований от 11.03.2025 №418/5-6-25, от 11.03.2025 № 501/5-6-25,от 06.05.2025 № 783/5-6-25 составленные специалистами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, договора №418,501/5-6-25 от 14.02.2025 на сумму 28 917 руб., договор №783/5-6-25 от 14.04.2025 на сумму 14 688 руб., поручение о перечислении на счет от 26.03.2025 на сумму 28 917 руб., поручение о перечислении на счет от 13.05.2025 на сумму 14 688 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, расходы на оплату досудебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в размере 43 605 руб.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд с иском, в размере 25 558 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого автономного учреждения «Алтайский центр кластерного развития» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу КАУ «Алтайский центр кластерного развития» (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 012 146 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 43 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 558 руб., всего 1 081 309 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.
Верно.Судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-4145/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 22.09.2025
Верно, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец